Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8168/2016 ~ М-7769/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-8168/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Волгограда

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием представителя истца ПАО НОКССБАНК - Чекория И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества НОКССБАНК к Федорову Г. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НОКССБАНК обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федорову Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НОКССБАНК (с 08.12.2014г. наименование банка изменено на ПАО НОКССБАНК) и ООО «2012 ЛТД» был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию, в рамках которой обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на основаниях, предусмотренных кредитным договором.

По соглашению сторон лимит кредитной линии установлен был в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата выданных кредитов до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №...-П-Ф от 11.03.2014г. между ОАО НОКССБАНК и Федоровым Г.Н., согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2014г. размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 18 % годовых.

Пунктом 1.8 договора поручительства был установлен предел общей ответственности поручителя в размере 11 820 000 руб., который покрывает сумму задолженности заемщика пот кредитному договору.

13.07.2016г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-19007/2016г. вынесено решение об удовлетворении требований ПАО НОКССБАНК с ООО «2012 ЛТД», о взыскании задолженности по кредитному договору №1486 от 11.03.2014г. в размере 10 374 666 руб. 15 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп. просроченные проценты по кредиту в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. начисленные проценты за период с 01.04.2016г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. пени за период с 10.03.2016г. по 14.04.2016г., а также государственную пошлину в размере 58 599 руб. 31 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2016г. задолженность Федорова Г.Н. перед ПАО НОКССБАНК по договору поручительства №1486-П-Ф от 11.03.2016г. установленная Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19007/2016 не погашена и составляет 10 079 861 руб. 01 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. –сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.04.2015г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. – сумма пени за период с 10.03.2016г. по 15.04.2016г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства №1486-П-Ф- от 11.03.2014г. в размере 10 079 861 руб. 01 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. –сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.04.2015г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. – сумма пени за период с 10.03.2016г. по 15.04.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО НОКССБАНК - Чекория И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Федоров Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик Федоров Г.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом вышеизложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 11.03.2014 года между ОАО НОКССБАНК (с 08.12.2014г. наименование банка изменено на ПАО НОКССБАНК) и ООО «2012 ЛТД» был заключен кредитный договор №1486, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию, в рамках которой обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на основаниях, предусмотренных кредитным договором.

По соглашению сторон лимит кредитной линии установлен был в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата выданных кредитов до 10 марта 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2014года к кредитному договору размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №1486 от 11 марта 2014 года был заключен договор поручительства №1486-П-Ф от 11.03.2014г. между ОАО НОКССБАНК и Федоровым Г.Н., согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2014г. размер процентной ставки за пользование кредитом был изменен и составил 18 % годовых.

Пунктом 1.8 договора поручительства был установлен предел общей ответственности поручителя в размере 11 820 000 руб., который покрывает сумму задолженности заемщика пот кредитному договору.

13.07.2016г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-19007/2016г. вынесено решение об удовлетворении требований ПАО НОКССБАНК с ООО «2012 ЛТД», о взыскании задолженности по кредитному договору №1486 от 11.03.2014г. в размере 10 374 666 руб. 15 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп. просроченные проценты по кредиту в период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. начисленные проценты за период с 01.04.2016г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. пени за период с 10.03.2016г. по 14.04.2016г., а также государственную пошлину в размере 58 599 руб. 31 коп.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, по состоянию на 15.04.2016г. задолженность Федорова Г.Н. перед ПАО НОКССБАНК по договору поручительства №1486-П-Ф от 11.03.2016г. установленная Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19007/2016 не погашена и составляет 10 079 861 руб. 01 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.04.2015г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. – сумма пени за период с 10.03.2016г. по 15.04.2016г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федорова Г.Н. в пользу ПАО НОКССБАНК задолженность по договору поручительства № 1486-П-Ф от 1.03.2014 года в размере 10 079 861 руб. 01 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.04.2015г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. – сумма пени за период с 10.03.2016г. по 15.04.2016г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО НОКССБАНК оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2108 от 26.07.2016 года, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НОКССБАНК к Федорову Г. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Федорова Г. Н. в пользу ПАО НОКССБАНК задолженность по договору поручительства № 1486-П-Ф от 11.03.2014 года в размере 10 079 861 руб. 01 коп., в том числе 9 999 712 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 294 805 руб. 14 коп.- сумма просроченных процентов за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г., 73 768 руб. 37 коп. – сумма начисленных процентов за период с 01.04.2015г. по 15.04.2016г., 6 380 руб. 27 коп. – сумма пени за период с 10.03.2016г. по 15.04.2016г.

Взыскать с Федорова Г. Н. в пользу ПАО НОКССБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...                          И.Б. Григорьев