Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2017 от 02.06.2017

Дело 1-261/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката КА «Защитник» Назаренко В.Г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представивший удостоверение <номер> и ордер <номер> от 09.06.2017 года,

подсудимого Шнырева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шнырева Н. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <образование>, <семейное положение>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного под <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шнырев Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 17 июня 2016 года около 23:00 часов он, управлял личным технически исправным автомобилем марки <Р>. Двигаясь в населенном пункте с. Липицы по автодороге Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области, со стороны г. Серпухов в направлении г. Пущино, в условиях темного времени суток, по освещенному участку дороги, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без видимых дефектов, он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следуя в районе 1 км + 450 м автодороги Михайловка-Пущино совершил наезд на пешехода Б.Н., пересекавшую проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, но имел техническую возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б.Н., согласно заключению эксперта № 261 от 02.08.2016 года, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрыв барабанной перепонки слева, кровоизлияние в ткань правых лобной и височной долей головного мозга; ушибленная рана лобной области, ссадины мягких тканей правой половины лица и подколенной области слева, правого колена, правой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Учитывая множественность и характер, механизм образования указанных телесных повреждений, с учетом сведений из описательной части постановления, образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении легкового автомобиля с пешеходом не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Учитывая клинико-морфологические данные, рентгеновские данные и динамического наблюдения образование сочетанной травмы тела незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 17.06.2016 года не исключается. Сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в ткань головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом Шнырев Н.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Б.Н.

Подсудимый Шнырев Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично и показал, что 17.06.2016 года примерно в 23 часа 00 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем марки <Р>, двигался со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении г. Пущино Московской области. Движение производилось в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, видимости около 150 м, со скоростью менее 60 км/час. Во встречном направлении ближе к обочине следовала автомашина, водитель которой ослепил его дальним светом моргающих фар. После чего произошло столкновение с пешеходом, которого ранее в результате ослепления он не видел. После остановки транспортного средства он вышел из салона и увидел, что на его полосе движения, ближе к правому краю проезжей части дороги на асфальте лежит женщина. Она находилась без сознания. Потерпевшая была одета в темное платье с цветами. Он попросил водителей остановившихся машин вызвать сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи, поскольку со своего телефона он не мог осуществлять исходящие звонки. В результате ДТП на его автомобиле были зафиксированы повреждения: разбито лобовое стекло в районе правой стойки, замят капот, правое переднее крыло, правая фара. В дальнейшем в больнице он оказывал материальную помощь потерпевшей на общую сумму около 10000 рублей, а именно приобретал для нее предметы одежды, питания, мобильный телефон, приносил ей извинения. Он не отрицает наезда на пешехода, однако объясняет это тем, что потерпевшая осуществляла переход через проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и он был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля. В содеянном раскаивается. С заявленным потерпевшей гражданским иском в размере 300000 рублей не согласен, учитывая, что им были возмещены денежные средства в размере 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Вина подсудимого Шнырева Н.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании показала, что 17.06.2016 г. она находилась у своего знакомого в с. Липицы Серпуховского района Московской области. После того, как между ними произошла ссора, она решила вернуться в г. Москва. Около 23 часов она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по проезжей части дороги, желая поймать такси. В тот момент, когда она стала пересекать проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода недалеко от остановочного комплекса, ближе к середине проезжей части, произошел сильный удар, ее сбил автомобиль, после чего она потеряла сознание, пришла в себя в больнице им. Семашко Н.А. До дорожно-транспортного происшествия она была одета в светлое платье. Шнырев Н.А. посещал ее в больнице, привозил продукты питания, одежду, мобильный телефон, предоставил ей денежные средства около 3000 рублей для оплаты услуг такси при поездке домой, извинения не приносил, расходы на лечения не возмещал. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения - открытая черепно-мозговая травма, до настоящего времени продолжает проходить лечение у невролога, ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем поддерживает заявленный гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и 150000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, связанного с потерей заработной платы, которую она могла бы получить в случае трудоустройства, с учетом наличия у нее высшего экономического образования. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставила на усмотрение суда. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Н., данных ею на стадии предварительного расследования следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла очень медленно, чтобы водители транспортных средств ее пропустили. На ней было одето платье светлого цвета и туфли на каблуках. Когда она практически закончила пересекать проезжую часть, почувствовала сильный удар в правую сторону, после чего потеряла сознание. В больнице Шнырев Н.А. принес ей свои извинения, сказал, что полностью осознает свою вину в данном ДПТ, обещал помочь материально. (л.д. 61-62).

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что в июне 2016 г. в темное время суток в условиях сухого асфальтированного покрытия, искусственного освещения, он двигался на автомобиле марки <Н> со стороны г. Пущино Московской области в сторону г. Серпухов Московской области, когда на расстоянии 50 м. он увидел женщину в светлой одежде, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая стала медленно переходить проезжую часть дороги. Он нажал педаль тормоза, остановился, пропуская ее, после чего объехал ее справа. Навстречу ему двигался автомобиль марки <О>, которому он несколько раз подал сигнал дальним светом фар, предупреждая его о пешеходе и продолжил движение. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомобиля <О> не предпринимал мер к торможению, стоп-сигналы его автомобиля загорелись лишь тогда, когда он сбил женщину. Он, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. После чего обратился в ГИБДД и предоставил запись с видеорегистратора, установленного на его автомашине. В дальнейшем следователем с его участием проводился следственный эксперимент. Полагает, что подсудимый мог избежать столкновения, поскольку перед ним транспортных средств не было, после того, как он подал световой сигнал подсудимому расстояние до женщины составляло около 150 м., женщина была хорошо различима на дороге, светом своих фар ослепить его он не мог. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 17.06.2016 года примерно в 22 часа 50 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле марки <Н>, по автодороге Михайловка-Пущино со стороны г. Пущино в направлении г. Серпухов, со скоростью около 60 км/час, в салоне автомобиля находился один, его автомобиль оборудован видеорегистратором. Движение осуществлял при ясной погоде, по сухому асфальтированному участку проезжей части дороги, в темное время суток, по освещенному участку, видимости около 150 метров, с включенным ближнем светом фар. До автомобиля следовавшего впереди в попутном направлении было около 50 метров, до следовавшего за ним автомобиля - около 300 метров. Поток автомобилей в обоих направлениях был средней плотности, он двигался в районе 1 км + 450 метров, по населенному пункту с. Липицы. В какой-то момент на полосе своего движения на расстоянии 45-50 метров от себя он увидел женщину-пешехода, которая медленно пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения, она была одета в светлое платье и туфли на каблуках. Он остановился на расстоянии 2-4 метра от пешехода и пропустил, немного объехал ее, свернув на правую по ходу его движения обочину. Во встречном ему направлении, на расстоянии около 100 метров следовал легковой автомобиль, он подал сигнал водителю, нажав три раза на переключатель дальнего света, чтобы тот усилил внимание, хотя был уверен, что пешехода было хорошо видно в свете его фар и под фонарями уличного освещения. Водитель, которому он подавал сигнал, следовал не быстро, он думает не более 60 км/час, впереди него транспортных средств не было, за ним следовало два автомобиля. Он проследовал дальше, но при этом смотрел в зеркало заднего вида. Пояснил, что стоп-сигналы у описанного им автомобиля, как он понял это был <Р> светлого цвета, загорелись одновременно с наездом на пешехода, он увидел огни стоп-сигнала и пешехода-женщину отлетавшую от совершившего на нее наезд автомобиля. Он не стал останавливаться и уехал, так как видел, что там остановились другие водители. Позднее обратился в 8 батальон, чтобы предоставить видеозапись, откуда его перенаправили в СУ МУ МВД России «Серпуховское». Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность водителя, <Р>, совершившего наезд, так как видимость на тот момент времени в месте наезда была не менее 70-80 метров, с учетом встречного потока, прямого участка дороги, перед автомобилем <Р> других транспортных средств не было, то есть ему никто не ограничивал видимость. Женщина перемещалась очень медленно и была в светлой одежде, она пересекла его полосу движения и практически закончила пересекать встречную полосу, то есть длительное время находилась в прямой видимости водителя, освещенная его фарами, а потом уличными фонарями. Наезд произошел в населенном пункте вне зоны действия пешеходного перехода. (л.д. 70-71).

Свидетель О.А. в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, двигаясь на транспортном средстве марки <В> из г. Пущино Московской области в сторону г. Москва в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, хорошей видимости и искусственного дорожного освещения со скоростью 60 км./ч., он увидел, что встречный автомобиль совершил наезд на пешехода. Он остановился, на место ДТП были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. Один из водителей, находившихся на месте аварии, сообщил, что женщина переходила дорогу справа налево по ходу его движения в г. Москва, он остановился, пропустив ее, поехал дальше. Подсудимый наоборот утверждал, что женщина двигалась по проезжей части ближе к обочине по ходу его движения, ее качнуло в сторону и он не смог избежать наезда на нее. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.А., данных им на стадии предварительного расследования следует, что 17.06.2016 года примерно в 22 часа 50 минут он следовал на личном автомобиле марки <В>, по автодороге Михайловка-Пущино со стороны г. Пущино в направлении г. Серпухов, со скоростью около 60 км/час, в салоне автомобиля находился один, видеорегистратор отсутствует. Движение осуществлял при ясной погоде, по сухому асфальтированному участку проезжей части дороги, в темное время суток, по освещенному участку, видимости около 150 метров, с включенным ближнем светом фар. Поток автомобилей в обоих направлениях был средней плотности, двигался в районе 1 км + 450 метров, по населенному пункту с. Липицы. До автомобиля следовавшего впереди в попутном направлении было около 100 метров, до встречного автомобиля около 100-120 метров. Он увидел в свете фар, что встречный автомобиль совершил наезд на пешехода, точнее увидел, что пешеход переворачивается в воздухе. Он остановился и приблизился к месту наезда, увидел на полосе встречного движения женщину, которая находилась без сознания, у нее из ушей и изо рта текла кровь, она располагалась ближе к левой по ходу его движения обочине. Водитель <Р>, совершивший на нее наезд, вышел из салона своего автомобиля с мобильным телефоном в руках. Он спросил у него что случилось, тот пояснил, что его ослепил автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, при этом пешехода он прекрасно видел до момента наезда, с его слов она двигалась по ближней к нему обочине и качалась. Водитель пояснил, что пешеход неожиданно для него качнулась на полосу его движения и он не успел среагировать. Ему показалось это неправдой, потому что он пешехода на указанной водителем обочине не видел, предполагает, что она переходила полосу его движения, так как автомобили, следовавшие в попутном направлении тормозили и что-то объезжали. Позднее к нему подошли какие-то люди, пояснили, что видели данную женщину, пострадавшую в ДТП, она шла от домов, расположенных справой по ходу его движения стороны, еще ему сказали, что пешеход двигалась очень медленно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. На пострадавшей было светлое платье, никаких вещей при ней не было, водитель <Р> к пострадавшей не приближался. Уверен, что в данном ДТП виновен водитель <Р>, так как был невнимателен к дорожной обстановке, думает, что он был отвлечен мобильным телефоном. В то время, пока он находился на месте ДТП у водителя <Р> постоянно звонил телефон и он долго общался с собеседниками. Водители других транспортных средств находились в аналогичных дорожных условиях, однако смогли вовремя среагировать на опасность для движения. (л.д. 66-67).

Свидетель Р.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее знакомым. 18.06.2016 г. он позвонил ей и сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что его светом фар ослепила машина и он сбил женщину, которая была доставлена в больницу. 19.06.2016 г. она приехала к Шныреву Н.А., с которым они вместе направились в больницу навестить потерпевшую, приобрели ей продукты питания, мобильный телефон, одежду, оставили деньги на такси. Подсудимый принес ей извинения, очень переживал случившееся.

Вина подсудимого Шнырева Н.А. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного МУ МВД России «Серпуховское» (КУСП-2631/16670 от 17.06.2016 года), из которого следует, 17.06.2016 г. в 23 часа 20 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на средней остановке с. Липицы произошел наезд на пешехода, которого в тяжелом состоянии доставили в больницу им. Семашко Н.А. (л.д. 17);

- телефонограммой (КУСП-16677 от 18.06.2016 года), из которой следует, что 17.06.2016 года в 23 часа 45 минут в приемное отделение больницы им. Семашко Н.А. доставлена Б.Н., которой был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, факт употребления алкоголя. (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу, из которых видно расположение автомобиля марки <Р>, регистрационный знак Т 146 ЕР 77 и горизонтальная дорожная разметка. В последствии автомобиль марки <Р> был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 22-23, 24-27, 58);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие имело место 17.06.2016 года, в 22 часа 58 минут в районе 1 км + 450 м автодороги Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области, с участием автомобиля марки <Р>, под управлением Шнырева Н.А. и пешехода Б.Н. (л.д. 28-29);

- актом добровольной выдачи, из которого следует, что Б.А. добровольно выдал CD-диск с записью видеорегистратора, установленного в салоне принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 44);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.10.2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 1 км + 450 м автодороги Михайловка-Пущино Серпуховского района Московской области. В ходе проведения осмотра установлена общая видимость с места расположения водителя – 150 метров; конкретная видимость с места расположения водителя – 60 метров. (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра CD-диска, из которого следует, что съемка была выполнена камерой видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля, за ветровым стеклом, в нижней его части, примерно по центру. Видеозапись была выполнена в темное время суток, даты и время, установленные в нижней левой части кадра не соответствуют действительности. На записи зафиксирован маршрут движения автомобиля, дорожная обстановка в различные моменты времени на различных участках, момент появления пешехода в поле зрения и т.д. Исходя из записи транспортное средство с видеорегистратором двигалось по автодороге «Михайловка-Пущино» со стороны г. Пущино по направлению к г. Серпухов, то есть во встречном направлении автомобилю <Р>. Примерно через 2 минуты 13 секунд после начала записи автомобиль с видеорегистратором проехал нерегулируемый пешеходный переход и приблизился к Т-образному пересечению дорог, в этот момент в поле фиксации камеры, в свете фар автомобиля с видеорегистратором, в районе пересечения дорог, отчетливо виден силуэт пешехода – женщины в платье, находившейся на проезжей части дороги у правого его края; водитель автомобиля с видеорегистратором снизил скорость и остановился, женщина медленно пересекла сторону его движения, водитель совершил маневр объезда пешехода справа и проследовал дальше. По окончанию осмотра диск был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 54-58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № 261 от 31.08.2016 года, из выводов которого следует, что пешеходу Б.Н. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, разрыв барабанной перепонки слева, кровоизлияние в ткань правых лобной и височной долей головного мозга; ушибленная рана лобной области, ссадины мягких тканей правой половины лица и подколенной области слева, правого колена, правой голени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Учитывая множественность и характер, механизм образования указанных телесных повреждений, с учетом сведений из описательной части постановления, образование их в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении легкового автомобиля с пешеходом не исключается. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Учитывая клинико-морфологические данные, рентгеновские данные и динамического наблюдения образование сочетанной травмы тела незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 17.06.2016 года не исключается. Сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями в ткань головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью. (л.д. 76-83);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 1330/16 от 01.09.2016 года, из выводов которого следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <Р> к моменту начала торможения при зафиксированной величине следа торможения около 8,5 метров определяется равной около 43,1 км/час, согласно заданных и принятых исходных данных. В рассматриваемом случае, наезд автомобиля <Р> на пешехода произошел на проезжей части автодороги Михайловка-Пущино, на стороне, предназначенной для движения в направлении г. Пущино, перед местом расположения обнаруженной обуви пешехода, вне пешеходного перехода. На момент проведения данного исследования, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <Р> технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <Р> Шнырев Н.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 89-94);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 1793/16 от 28.11.2016 года, из выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, в случае, если опасность для движения возникла на установленном расстоянии конкретной видимости, равном около 60,0 метров, водитель автомобиля <Р> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 43,1 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 106-108);

- протоколом следственного эксперимента от 11.03.2017 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что видимость пешехода в свете фар встречного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия: 80 метров – видимость пешехода в момент пересечения блок-фары; 55 метров – видимость пешехода на проезжей части автодороги; 43 метра – видимость пешехода в момент переключения с дальнего света фар на ближний. (л.д. 180-185).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Б.Н., свидетели О.А., Б.А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, поскольку оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Р.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ослепления подсудимого светом фар другого автомобиля, поскольку данные обстоятельства ей известны со слов подсудимого, непосредственным очевидцем произошедших событий она не являлась.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимается, как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет считать доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, Шнырев Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей Б.Н., при этом, суд исходит из того, что водитель Шныерв Н.А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода Б.Н., пересекавшую проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля, но имел техническую возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения, и его действия повлекли причинение Б.Н. тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым требований п.1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанная норма является общим требованием и по сути предъявленного обвинения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения подсудимым п. 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены показаниями потерпевшей Б.Н., свидетелей Б.А., О.А., которые указывали каким образом двигалась потерпевшая по проезжей части дороги и транспортное средство Шнырева Н.А., а также данными видеозаписи с видеорегистратора о месте начала пересечения проезжей части дороги потерпевшей. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется в силу их последовательности, логичности и непротиворечивости. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый таких оснований в судебном заседании, также не привел.

Доводы стороны зашиты о том, что потерпевшая двигалась по проезжей части дороги по направлению движения автомобиля подсудимого в тот момент когда стала осуществлять пересечение проезжей части дороги в нарушение правил дорожного движения, что также подтверждается зафиксированными повреждениями на автомашине подсудимого с правой стороны, в связи с чем Шнырев Н.А. не смог избежать наезда на пешехода, учитывая также ослепление его светом фар встречного автомобиля, суд находит несостоятельными, опровергающимися как показаниями свидетеля Б.А., остановившегося и пропускавшего Б.Н., переходящую дорогу слева направо относительно движения транспортного средства Шнырева Н.А. незадолго до наезда последним на нее, так и заключениями автотехнических экспертиз, из выводов которых следует, что наезд автомобиля марки <Р> на пешехода произошел на проезжей части дороги на стороне, предназначенной для движения в г. Пущино Московской области, т.е. водителя Шнырева Н.А., установленная величина видимости пешехода на проезжей части дороги в свете фар больше величины остановочного пути автомобиля Шнырева Н.А., следовательно Шнырев Н.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и в данном случае не соблюдение Шныревым Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем довод подсудимого о том, что он был ослеплен светом фар другого автомобиля является несостоятельным.

При назначении Шныреву Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шнырев Н.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, принесение извинений последней, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шныреву Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Шнырева Н.А. с назначением наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Шныревым Н.А. преступления, данные о его личности, род занятий, наличие иждивенцев, суд считает возможным сохранить за подсудимым право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Б.Н. С.А. по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 150000 рублей, связанного с упущенной выгодой в виде заработной платы, которую она могла бы получить в случае трудоустройства, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП потерпевшей Б.Н. был причинен моральный вред, а именно физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред ее здоровью, последующим лечением, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению, поскольку сумма, определенная потерпевшей, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом и материального положения подсудимого, состава его семьи. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подсудимым Шныревым Н.А. в добровольном порядке частично возмещен моральный вред в сумме 40 000 рублей, однако сведений о том, что потерпевшей Б.Н. были получены и приняты в счет компенсации морального вреда данные денежные средства, материалы дела не содержат, суд считает, что с подсудимого подлежит окончательно ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с упущенной выгодой в виде заработной платы, которую потерпевшая могла бы получить в случае трудоустройства, суд приходит к выводу, что данные исковые требования Б.Н. не основаны на законе, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что потерпевшая на момент совершения Шныревым Н.А. преступления не была трудоустроена, в связи с чем суд считает необходимым оставить данные требования потерпевшей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнырева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Шныреву Н. А. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Шнырева Н. А. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному Шныреву Н. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Н. к Шныреву Н. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Шнырева Н. А. в пользу Б.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Шныреву Н. А. о возмещения материального ущерба, связанного с упущенной выгодой, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <Р> – оставить по принадлежности Шныреву Н.А.; СD-диск с записью видеорегистратора, детализацию телефонных переговоров – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Д.Пантела