Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2018 ~ М-2295/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.

при секретаре Чукариной И.С.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Трудкова М.А., ответчика Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда г.Минеральные Воды гражданское дело по исковому заявлению МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Воробьевой Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, а также судебных расходов, указав, что 24.06.2017г. по Договору (ОФЕРТА) .............. о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее Взыскатель) и Воробьева Н.В. (далее Должник), последняя получила сумму займа в размере 33037 руб. рублей, что подтверждается Договором № .............. заявлением на получение предоплаченной карты от 24.06.2017г. ООО МФК «Центр финансовой поддержки» «Viva Деньги» на сумму 33037 руб.

В соответствии с указанными выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Должнику на следующих условиях:

- срок пользования 12 месяцев;

- сумма процентов за пользование займом составила 49290 руб.;

- пени за просроченную задолженность, предусмотренные п.12 договора займа № .............. от 24.06.2017г. составили 2045,13 руб.;

- проценты на просроченную задолженность, предусмотренные п.12 договора займа .............. от 24.06.2017г. составили 15265,22 руб.;

- срок возврата суммы Займа 24.06.2018г.

- на 16.10.2018г. была произведена частичная оплата в размере 17400 руб.

-задолженность Должника в пользу Взыскателя за период с 29.12.2017г. по 18.07.2018г. составляет 82248,17руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М. от 24.08.2018 года вынесенный судебный приказ был отменен.

Должник нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга – 30961рублей; сумма процентов за пользование займом – 33976,82 рублей; неустойка – 2045 рублей; проценты на просроченную задолженность – 15265,22 рублей; частичная оплата – 17400 рублей; всего: 82248,17рублей.

Истец просит: взыскать с Воробьевой Н. В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» основной долг в размере 30961 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 33976,82 рублей; неустойку в размере 2045 рублей; проценты на просроченную задолженность 15265,22 рублей; уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2667 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности Трудков М.А. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна полностью, денежных средств выплачивать заем у неенет, она является пенсионером, у нее имеются проблемы со здоровьем.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Согласно п.3. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.06.2017г. ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Воробьевой Н.В. заключен Договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) .............., согласно которому Воробьева Н.В. получила сумму займа в размере 33037 руб. на срок 12 месяцев, со сроком возврата займа – 365-ый день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 213,551 % годовых, что подтверждается указанным Договором потребительского займа и сведениями, содержащимися в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа ...............

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора о предоставлении потребительского займа (микрозайма) .............. размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.

С содержанием Индивидуальных условий ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Ответчиком до заключения вышеуказанного договора, то есть 23.06.2017г., были подписаны Заявление-анкета, Согласие на обработку персональных данных, Согласие на взаимодействие с третьими лицами. Кроме того, при заключении договора 24.06.2017г. ответчик подписала Заявление о согласии быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья .............. от 24.10.2013г., Заявление на удержание из выданной ей суммы займа 33037 руб. на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) 2037 руб., в счет оплаты по Заявлению от 24.06.2017г. с ОАО «АльфаСтрахование»; Заявление на получение карты Viva Деньги с лимитом 100000 рублей.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст. 5 ч. 9.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), связанное с указанием на вид деятельности компании, а именно: добавление словосочетания «микрофинансовая компания», Истец произвел государственную регистрацию изменений своего наименования на следующее: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017г.

Судом установлено, что условия договора содержат информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Воробьевой Н.В. денежные средства по заявлению-оферте в размере – 33037 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 17400 рублей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт заключения договора на указанных условиях, а также факт получения заемных денежных средств в размере 33037 рублей, ответчиком не оспорены.

Ответчик собственноручно подписала договор, Индивидуальные условия, содержащие график платежей, а также другие указанные выше документы, имеющие отношение к заключенному договору, не выразив несогласия с ними. Договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

02.08.2018г. мировым судьей судебного участка №26, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженность в размере 82248,17рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1333,73 руб., а всего 83581,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М. от 24.08.2018 года данный судебный приказ от 02.08.2018г взыскании с ответчика задолженности в размере 82248,17рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1333,73 руб., а всего 83581,90 руб. отменен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по указанному выше договору займа за период с 29.12.2017г. по 18.07.2018г. с учетом частичной оплаты в размере 17400 рублей, составляет 82248,04руб., в том числе: сумма основного долга – 30961рублей; сумма процентов за пользование займом – 33976,82 рублей; неустойка – 2045 рублей; проценты на просроченную задолженность – 15265,22 рублей.

Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору: основного долга, процентов по договору, неустойки, процентов на просроченную задолженность за период с 29.12.2017г. по 18.07.2018г. Настоящий иск подан в суд 09.11.2018г.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).    

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий Договора, в то время как ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору потребительского займа являются обоснованными.

Проверив расчет истца спорной задолженности в части начисления процентов по договору займа по истечении срока действия договора займа, суд находит его соответствующим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, учитывая условия договора потребительского займа, где указано, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае если сумма начисленных по настоящему договору займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок до 18.07.2018г. включительно, в размере3 039,12руб., является правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данный условия по делу соблюдены истцом, за период с окончания срока действия договора с 25.06. 2018г. по18.07. 2018г. истцом начислены проценты в размере 3039,12 руб., в пределах трехкратного размера суммы займа.

Расчет задолженности процентов по договору, произведенный истцом, принимается во внимание, проверен судом, является верным.

Определяя размер подлежащих взысканию пеней, начисленных на основной долг и просроченные проценты, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшает неустойку с 2 045руб. до 45 руб., в удовлетворении остальной части требований в размере 2000руб. следует отказать.

Судом установлено, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик Воробьева Н.В. не исполнила, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с уменьшенной неустойкой.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 2667 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2667руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Воробьевой Н. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н. В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по Договору № Z070810713601 от 24.06.2017г. о предоставлении потребительского займа за период с 29.12.20017г. по 18.07.2018г. в размере 80 248,04 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 30961рублей;

сумма процентов за пользование займом – 33976,82 рублей;

неустойка – 45 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 2000 руб. отказать,

проценты на просроченную задолженность – 15265,22 рублей.

Взыскать с Воробьевой Н. В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Т.М. Ковальчук