Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2011 ~ М-1072/2011 от 17.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года Советский районный суд г. Самары всоставе

Председательствующий судья Картунова Л.К.

сучастием прокурора Пискаревой И.В.

адвоката Марченко Е.В.

при секретаре Бигеевой P.P.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Кузнецовой Л.В. к Бузаеву Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску Бузаева Г.А. к Кузнецовой Л.И. об определении долей в совместной собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, включении в наследственную массу на 1/2 долю квартиры и погашении записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Бузаеву Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от матери Бузаевой А.П. и ее мужа Бузаева Г.А. в дар по договору дарения двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

В 2009 году ее мать Бузаева А.П. умерла.

Ответчик БузаевГ.А. продолжает проживать в указанной квартире.

Ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры, а ответчик собственником квартиры и членом ее семьи не являлся и не является, его регистрация и проживание препятствует ей распорядиться собственностью по своему усмотрению, истица обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчика из <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. уточнила исковые требования, указав дополнительно, что с ее согласия после заключения договора дарения квартиры Бузаева А.П. и Бузаев Г.А. продолжали проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию. Также указала, что у Бузаева Г.А. есть сын, которому он оставил свою квартиру по <адрес>1 и что возможно эта квартира принадлежит Бузаеву Г.А.

В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, не признавая исковые требования Кузнецовой Л.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным иском о признании договора дарения им 1/2 доли спорной квартиры недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отмене свидетельства о государственной регистрации

права на квартиру в 1/2 его части и признании недействительным записи об этом в ЕГРП.

В обоснование своих встречных исковых требований он указал, что с Бузаевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в зарегистрированном браке около 20 лет. Они вдвоем приватизировали квартиру, являлись собственниками в праве общей совместной собственности двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

В 1996 году по инициативе Кузнецовой Л.В., с которой он находился в хороших отношениях, они с женой дали свое согласие на совершение сделки дарения их квартиры Кузнецовой J1.B.

При этом между ним, Бузаевой А.И. и Кузнецовой JI.B. имелась договоренность, что они останутся проживать в своей квартире до смерти, а Кузнецова JI.B. будет им в случае необходимости помогать, ухаживать за ними обоими и похоронит, а квартирой станет пользоваться после их смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус удостоверила договор дарения^ указанной квартиры. Они с женой продолжали вдвоем проживать в квартире, ремонтировать и оплачивать ее. После оформления Кузнецовой JI.B. квартиры в собственность, ничего не изменилось, также как и после смерти жены Бузаевой А.П. Он продолжает проживать в квартире один, пользуется ею как своей. Однако в настоящее время истица предъявила иск о его выселении и снятии с регистрационного учета. С этого времени он считает, что его права нарушены.

Ссылаясь на то, что после сделки дарения он продолжает проживать в квартире, поддерживает ее в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по ее содержанию, что сделка дарения является ничтожной, а договор дарения фактически не имел места, не был исполнен, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнил свои встречные исковые требования, просил рассматривать в судебном заседании только их и просил определить долю Бузаевой А.П. и его, Бузаева Г. А. долю в собственности на <адрес> в <адрес> до заключения договора дарения в 1996 году по 1/2 доле каждому, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Бузаевой А.П. и Кузнецовой Л.В., признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры; включить в наследственную массу после смерти Бузаевой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю спорной квартиры и погасить в ЕГРП запись № о том, что Кузнецова Л.В. является собственницей спорной квартиры. По существу требований Бузаев Г.А. пояснил, что он состоял с Бузаевой А.П. в зарегистрированном браке с 1991 года, вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней по месту жительства, и в 1994 году вместе с женой приватизировали ее в совместную собственность.

В 1996 году они с женой решили оставить квартиру после своей смерти Кузнецовой Л.В., т.к. предполагали, что она будет ухаживать за ними в старости, а оформить свои намерения решили договором дарения, чтобы Кузнецовой JI.B. впоследствии не пришлось делить квартиру с другими наследниками - со своим братом.

Условия об их дальнейшем проживании в квартире и об уходе в случае необходимости за ними обоими, оговаривались дома, не у нотариуса. После подписания договора в их жизни ничего не изменилось, договор дарения не был исполнен. Квартира Кузнецовой JI.B. стала принадлежать только по документам, но фактически он и Бузаева А.П. проживали в квартире, несли все расходы по ее оплате и содержанию, продолжали пользоваться ей как своей собственностью. Он произвел в квартире замену системы водоснабжения, канализации, систему отопления, застеклил балкон, приводил квартиру в первоначальное состояние, после самовольной перепланировки, заменил мебель на кухне, газовую плиту и газовую колонку. Необходимости в том, чтобы Кузнецова JI.B. помогала им материально и ухаживала за ними, не было, т.к. он всегда работал, имел хороший заработок, содержал себя и жену. Бузаев Г.А. пояснил, что он бы не заключил договор дарения квартиры, если бы Кузнецовой JI.B. не было дано обещание о том, что они с Бузаевой А.П. останутся проживать в квартире до своей смерти, т.к. другого жилья", кроме этой квартиры не имел и не имеет. Считает, что право пользования в квартире бывшей жены утратил, т.к. стал вступил в брак с и стал проживать совместно с Бузаевой А.П. и приобрел право пользования квартирой 73 <адрес>.

Истица Кузнецова JI.B. й ее представитель уточненный встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что никаких договоренностей по об уходе и сохранении права пожизненного проживания Бузаевых в спорной квартире при заключении договора дарения не оговаривались. Договор заключался в присутствии нотариуса, который удостоверил намерения Бузаевых А.П. по безвозмездной передаче квартиры в собственность Кузнецовой JI.B. и отсутствие каких-либо дополнительных условий. После заключения договора дарения, право собственности на нее было зарегистрировано в установленном законом порядке, она оплачивала за квартиру налог на имущество физических лиц, что подтверждает исполнение договора и передачу квартиры одаряемой. Она, пользуясь своими правами собственника, разрешила своей матери Бузаевой А.П. и Бузаеву Г.А. проживать в квартире, т.к. в тот период сама не нуждалась в пользовании спорной квартирой. В настоящее время она сама нуждается в использовании квартиры, хочет ею распорядиться по своему усмотрению. Просили также применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Бузаева Г.А., указав, что со дня заключения договора дарения и его исполнения прошло более 3-х лет.

3-е лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся, свидетелей, представителя, мнение адвоката, заключение прокурора, полагавшего встречный иск удовлетворить, а Кузнецовой JI.B. в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает иск Кузнецовой JI.B. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный уточненный иск Бузаева Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по. следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен нотариально удостоверенный договор дарения двухкомнатной <адрес> в <адрес> между супругами Бузаевой А.П. и Бузаевым Г.А. с одной стороны и Кузнецовой Л.В. с другой стороны под условием, что супруги Бузаевы будут пожизненно проживать в квартире, оплачивать ее, ремонтировать, а Кузнецова Л.В. будет в случае необходимости осуществлять за ними уход.

Судом установлено, что во исполнение условий этого договора Бузаевы А.П. и Г.А. после заключения договора дарения продолжали проживать в указанной <адрес> в <адрес>, несли все расходы по ее содержанию, осуществляли текущий и капитальный ремонт. Бузаев Г.А. после заключения договора дарения за свой счет произвел замену в квартире системы водоснабжения, отопления, канализации, газовой плиты и колонки, застеклил балкон, привел в первоначальное состояние квартиру после самовольной перепланировки. Ответчица Кузнецова Л.В. в квартиру никогда с 1996 года не вселялась, не несла никаких расходов по ее содержанию. О том, что Бузаевы несут расходы по содержанию и улучшению технического состояния квартиры, Кузнецова Л.В. знала и против этого не возражала. ДД.ММ.ГГГГ Бузаева А.П. умерла, а Бузаев Г.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, которая является единственным местом его постоянного жительства и несет бремя содержания квартиры. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались Кузнецовой Л.В. и были подтверждены в судебном заседании свидетелями: Моревой Т.М., Чупахиной А.Ф., Наследовой Л.А., Мячиной В.К. не доверять показаниям которых у суда нет оснований и к показаниям которых суд относится с доверием.

Из их аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей явствует, что супруги Бузаевы жили вместе с браке около 20 лет, жили счастливо, материально обеспечено, постоянно ездили отдыхать, Бузаев дарил жене много золотых украшений, хорошо одевал ее, закупал любые продукты и т.д., т.к. работал на заводе «Прогресс» и имел большую заработную плату. Им всем из разговоров при жизни с Бузаевой А.П. известно, что они с мужем подарили <адрес> в <адрес> дочери Бузаевой А.П. Кузнецовой Л.В., т.к. Кузнецова Л.В. будет ухаживать за ними, а проживать они останутся в этой квартире до своей смерти. На их вопросы о том, не станет ли Кузнецова Л.В. выселять

Бузаева Г.А. из квартиры, в том случае, если Бузаева А.П. умрет раньше него, Бузаева А.П. утверждала и была уверена в том, что Кузнецова JI.B. так не поступит и Бузаев Г.А. будет проживать в спорной квартире до своей смерти.

Доводы Кузнецовой JI.B. о том, что договор дарения заключался без условий пожизненного проживания Бузаевых в квартире и был исполнен по существу, т.к. состоялось переоформление на ее имя права собственности, и перевод лицевого счета, а фактическое проживание Бузаевых в подаренной квартире является только ее добровольным волеизъявлением, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГКРФ.

В соответствии с ч.З ст. 572 ГК РФ, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после сйертй дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, и считает установленным, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.В. и Бузаевыми Г.А. и А.П. был заключен под условием, встречного обязательства со стороны Кузнецовой JI.B. _ по сохранению за Бузаевыми права пожизненного проживания и пользования квартирой. Со стороны же Бузаевых А.П. и Г.А. фактически имелось намерение о передаче квартиры в дар Кузнецовой JI.B. после своей смерти, что соответствует по своей правовой природе сделке завещания, что подтверждается фактическими сложившимися между сторонами отношениями по пользованию спорной квартирой.

Таким образом, договор дарения, по мнению суда, является притворной сделкой и прикрывает собой фактически другую сделку, которую стороны действительно имели в виду - завещание.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменно форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение, установленных настоящим кодексом правил о письменной формег. завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.

Таким образом, завещания- односторонняя сделка, которую Бузаев Г.А. и Бузаева А.П. действительно имели в виду, недействительна в силу несоблюдения предусмотренной для нее законом обязательной письменной формы и нотариального удостоверения.

По убеждению суда уточненный встречный иск Бузаева Г.А. подлежит удовлетворению, а уточненный иск Кузнецовой J1.B. о удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ходатайство Кузнецовой JI.B. и ее представителя о применении срока исковой давности и отказа в иске Бузаеву Г.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет, когда началось ее исполнение. На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что договор дарения фактически исполнен не был, а Бузаева Е.А. посчитал свое право нарушенным со дня обращения Кузнецовой JI.B. с иском в суд о его выселении, следовательно срок исковой давности для обращения с иском в суд Бузаевым Г.А. не пропущен.

Судом также установлено, что лицевой счет на спорное жилое помещение был переоформлен на Кузнецову Л.В., согласно справке МП «ЕИРЦ» г.о.Самары лишь в 2009году, когда возникла необходимость в оформлении права собственности Кузнецовой JI.B. в Федеральной регистрационной службе. Данное обстоятельство также подтверждает формальность сделки дарения, оформление ее только по документам и фактическое неисполнение договора на протяжении длительного времени- с 1996года. Доводы истицы Кузнецовой JI.B. о том, что фактическое исполнение договора подтверждается оплатой ею налога на имущество физических лиц, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, не являются существенными.

Выводы суда подтверждаются материалами дела: договором дарения - л.д. 5-7, свидетельством о государственной регистрации права - л.д. 8, справкой - л.д. 25, сообщением - л.д. 26, квитанциями - л.д. 27-38,46, 48, товарной накладной - л.д. 39, договором - л.д. 40, 44, гарантийным талоном - л.д. 41, 47, товарным чеком - л.д. 42, 43, 50,52, сообщением - л.д. 63, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 82-88, справкой о доходах физического лица - л.д. 96-98, сообщением - л.д. 99, трудовой книжкой-л.д. 100-106, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 108-114 и др.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

До заключения договора дарения <адрес>.80 по <адрес> принадлежала супругам Бузаеву Г.А. Бузаевой А.П. на праве совместной собственности.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Бузаева Г.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и определить доли в праве совместной собственности супругов на приватизированную квартиру как равные по 1/2 доли каждому, и в связи со смертью Бузаевой А.П. ее 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру включить в наследственную массу, а за Бузаевым Г.А. признать право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд

№">РЕШИЛ:

В иске Кузнецовой Л.И. к Бузаеву Г.А. о выселении и снятии с регистрационного- учета отказать.

Иск Бузаева Г.А. к Кузнецовой Л.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г Самара, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бузаевым Г.А., Бузаевой А.П. и Кузнецовой Л.В,.

Определить долю Бузаевой А.П. в <адрес> в <адрес> до заключения договора дарения в 1996 году равной 1/2 доле в праве собственности на квартиру, долю Бузаева Г.А. в праве собственности на <адрес> в <адрес> до заключения договора дарения в 1996 году определить равной 1/2 доле.

Признать за Бузаевым Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Бузаевой А.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Погасить в ЕГРП запись № о том, что Кузнецова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья: