Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2014 от 19.05.2014

Дело 12-128/14

РЕШЕНИЕ

/по делу об административном правонарушении/

г. Пенза                                 10 июля 2014года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Савина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина С.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Савина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> Савин С.А., управляя транспортным средством ..., р/з №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, позволяющего пристегнуть его с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Савин С.А., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что п. 22.9 ПДД РФ им был соблюден. Ребенка он действительно провозил на передней пассажирском сидении, однако ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве, на что им было указано сотруднику ГИБДД. Он сделал отметку в протоколе и постановлении о том, что не согласен с вменяемым в вину административным правонарушением, ввиду отсутствия события правонарушения. На основании сделанного сотрудником ГИБДД фотоснимка невозможно установить, находился ли ребенок в специальном удерживающем устройстве или нет. В то же время представленные сотрудником фотоснимки не подтверждают факт того, что ребенок был без специального удерживающего устройства. Сотрудник ГИБДД отклонил его предложение опросить некоторых лиц на месте совершения вменяемого в вину правонарушения, чтобы те подтвердили факт того, что ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве, тем самым лишив его возможности представить доказательства при обжаловании. Иных доказательств совершения им вменяемого в правонарушения сотрудником ГИБДД добыто не было. Полагает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, ГИБДД не представлено. Следовательно, в настоящем случае постановление и протокол    по делу об административном правонарушении - подлежат отмене, а дело - прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, сотрудником ГИБДД сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а при получении от него отказа признать вину – составлен протокол, что свидетельствует о некомпетентности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Савин С.А. доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Машина оборудована специальным детским удерживающим устройством, ребенок был пристегнут, иного не доказано. В настоящее судебное заседание не явился. О его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>. В связи с невозможностью его явки суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 22.9 ПДД устанавливает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> Савин С.А., управляя транспортным средством ..., р/з №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на переднем пассажирском сидении без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения Савиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены возражения Савина С.А., постановлением о привлечении его к административной ответственности за денное правонарушение.

пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, подтвердившего, что в момент движения автомобиля ребенок заявителя не был пристегнут ремнем безопасности и находился без удерживающего устройства на переднем сидении, что им отражено и в рапорте.

Исследованный в суде материал фотофиксации, по мнению суда, бесспорно также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> в автомобиле ..., р/з №, ребенок до 12 лет на переднем пассажирском сидении не пристегнут и не находится в специальном удерживающем устройстве, выглядывает в окно.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в данный момент ребенок пристегнут специальным удерживающим устройством ..., объективными данными не подтверждена. В протоколе и постановлении о привлечении Савина С.А. к административной ответственности сведений о наличии на штатном ремне безопасности специального удерживающего устройства не имеется.

Кроме того, в соответствии инструкцией по применению специального удерживающего устройства ФЭСТ, его разрешено использовать на переднем и заднем пассажирских сиденьях автомобиля для перевозки детей от 15 до 36 кг. При этом плечевая часть ремня должна проходить по грудной клетке и через середину плеча ребенка, а поясная часть – на уровне бедер. Длина ремня должна быть отрегулирована так, чтобы не было слабины.

Однако на представленном материале фотофиксации отражено, что ребенок фактически находится у приборной доски автомобиля, выглядывает в окно, что позволяет суду придти к выводу о неприменении данного удерживающего устройства для перевозки ребенка на переднем пассажирском сиденье в момент фотофиксации, либо о нарушении правил его эксплуатации, что недопустимо и не обеспечивает его функций по соблюдению безопасности перевозимого ребенка.

Доводы Савина С.А. об отсутствии события административного правонарушения, суд считает основанными на ошибочном толковании нормы права.

С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Савина С.А. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также установлено само событие административного правонарушения.

Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Оснований для признания действий Савина С.А. малозначительным проступком, не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Инспектором ДПС в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении которого вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Савина С.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу Савина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: