Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-621/2017 от 24.08.2017

    Дело № 4а-621

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      02 октября 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года постановление мирового судьи от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 августа 2017 года, Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, лишь в том случае, если данные действия не связаны с объездом препятствия.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что первоначально 25 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике лейтенантом У. в отношении Г.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на №-м <адрес> водитель Г.., управляя транспортным средством, совершила обгон автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Впоследствии в данный протокол должностным лицом были внесены изменения в части повторности совершения правонарушения и квалификации действий Г.

Признавая Г. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схематическим пояснением к рапорту, копией постановления и.о. начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» от 09 июня 2016 года, согласно которому Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выводы мирового судьи были признаны судьей районного суда правильными, а доводы Г. о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении - ошибочными.

Исследуя протокол об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, судебные инстанции установили, что он содержит дописки в части ссылки на повторность совершенного правонарушения и исправления в части квалификации действий водителя (с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ).

Поскольку с данными изменениями Г. была ознакомлена под роспись, знала, в чем обвиняется, суды признали действия инспектора ГИБДД У. по внесению в протокол об административном правонарушении соответствующих изменений, отвечающими требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В силу части 4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС У. усматривается, что исправления в процессуальном документе вызваны тем, что в момент обнаружения факта выезда транспортного средства под управлением Г. на полосу, предназначенную для встречного движения, в запрещенном месте, инспектор не располагал технической возможностью проверить сведения о совершенных ранее водителем правонарушениях, поэтому первоначально квалифицировал действия Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Когда такая информация была получена, Г. была приглашена для внесения исправлений в протокол в части описания деяния и квалификации действий, ознакомлена с ними, о чем внесла соответствующую запись. При этом Г. была вручена ксерокопия исправленного протокола. Однако отобрать расписку о вручении данной копии и предоставить Г. возможность дачи каких-либо пояснений инспектор забыл (л.д. 62).

Согласно объяснениям Г.., содержащимся в протоколе судебного заседания от 26 июня 2017 года, ее пригласили в ГАИ, где инспектор известил о повторности правонарушения и предложил расписаться в том, что известил ее об этом. Каких-либо пояснений в связи с изменением квалификации ее действий дать не предлагалось. Копия протокола по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не вручалась (л.д.61).

При этом Г. в судебное заседание представлена копия протокола об административном правонарушении без каких-либо исправлений и дописок, содержащая квалификацию действий Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 51).

Доказательства вручения Г. копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Г. на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу протокола об административном правонарушении, содержащего исправления в части описания деяния и квалификации действий.

Вместе с тем первоначальная квалификация действий Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, так как факт выезда водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Г. вручена (л.д. 51). Следовательно, указанные обстоятельства позволяют признать ее виновность по данному составу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Г. на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения подлежат изменению в части квалификации совершенного Гурьяновой Е.В. правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Г.., которая в течение календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к убеждению о необходимости назначения ей административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                                  Ю.В.Суханов