Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5697/2010 ~ М-5335/2010 от 06.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5697\2010 по иску Вальтер ... к ... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей в собственность в Дата обезличена года трехкомнатный дом (квартиру) Номер обезличен, расположенный в жилом комплексе ..., общей проектной площадью 89,00 кв.м., без мансарды, а она обязалась оплатить данную долю в сумме 3564250 рублей. Она свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в полном объёме, оплатив долю в указанной сумме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче ей доли в виде вышеуказанного объекта не выполнил. Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, то считает, что за нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 1804722 рубля 35 копеек. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истица Вальтер О.Д. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ...»Лучинин А.Н. в судебном заседании иск признал частично и показал суду, что сумма неустойки, заявленная истицей, является завышенной. Взыскание неустойки в размере, требуемом истицей, повлечет за собой нарушение прав других дольщиков. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Сумма компенсации морального вреда также завышена, вреда здоровью истице от действий ответчика не причинено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в собственность в 4 квартале 2008 года трехкомнатный дом (квартиру) Номер обезличен, расположенный в жилом комплексе «..., общей проектной площадью 89,00 кв.м., без мансарды, а истица обязалась оплатить данную долю в сумме 3564250 рублей. Истица свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнила в полном объёме, оплатив долю в указанной сумме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче истице доли в виде вышеуказанного объекта не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве Номер обезличен Дата обезличена года и приложениями Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен к данному договору, разрешением на строительство от Дата обезличена года, платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1804722 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет незначительное время, ответчик от своих обязательств по передаче истице спорной доли не отказывается. Истица не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истицу договор от Дата обезличена года устраивает, этот договор ей выгоден. Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере половины стоимости еще одной квартиры по договору, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершается, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт уплаты неустойки 20000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 5000 рублей (10000 рублей Х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... в пользу Вальтер Ольги Дмитриевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ... штраф в федеральный бюджет в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2010 года.