Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 (2-4004/2014;) ~ М-3234/2014 от 24.10.2014

№ 2-514/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко З.И. к ИП Пушину К.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрченко З.И. обратилась в суд с иском к ИП Пушину К.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилых и нежилых помещениях. В соответствии с п.1.1 данного договора, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу .... Согласно п.4.2 договора работы должны быть завершены -Дата-. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> рублей, заказчик в соответствии с п.5.2 договора оплатил <данные изъяты> рублей. До настоящего времени к выполнению работ никто не преступил. Неустойка за нарушение сроков начала работ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом превышения размера неустойки общей цены заказа, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть договор подряда от -Дата-; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание не явились стороны, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- -Дата- между ИП Пушиным К.А. («Подрядчик») и Юрченко З.И. («Заказчик») заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилых и нежилых помещениях, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке недвижимого имущества, расположенного по адресу УР, ... (п.1.1).

В объем работ по данному договору входят следующие виды работ:

остекленение балкона ПВХ конструкцией,

обшивка балкона панелями ПВХ (п.2.1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1).

Работы должны быть завершены -Дата- (п.4.2).

Стоимость работ, указанная в п.3.1 настоящего договора оплачивается заказчиком тремя платежами от стоимости работы:

50% - в день заключения настоящего договора,

оставшуюся часть - в день подписания приемо-сдаточного акта.

Пушин К.А. получил предоплату в размере <данные изъяты> рублей (п.5.2);

- обязательства по договору ответчиком не исполнены;

--Дата- Юрченко З.И. в адрес ИП Пушина К.А. направлена претензия с уведомлением о возврате части уплаченной стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков выполнения работы;

- требования потребителя ответчиком не исполнены.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора на выполнение ответчиком работ, факт внесения предоплаты по договору, факт неисполнения ответчиком обязанности по договору в установленные сроки, факт обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, предусмотренных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании стоимости работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что неисполнение им договора связано с непреодолимой силой либо по вине потребителя – истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору с истцом и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, произведены в соответствии с действующим законодательством, с учетом цены договора, количества дней просрочки исполнения обязательства, с учетом установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений. Суд соглашается с расчетами истца и кладет их в основу решения.

Однако с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства необоснованны и удовлетворению в данной части не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, индивидуальных особенностей истца. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, к участию в деле в качестве представителя истца привлечена Мерзлякова М.Д., действующая на основании доверенности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как стоимость услуг представителя, так и несение истцом затрат по оплате указанных услуг. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Пушина К.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченко З.И. к ИП Пушину К.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ в жилых и нежилых помещениях от -Дата-, заключенный между Юрченко З.И. и ИП Пушиным К.А..

Взыскать с ИП Пушина К.А. в пользу Юрченко З.И. сумму уплаченной стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Пушина К.А. в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Ю. Суворова