Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 ~ М-73/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюба Т. В. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance № (карта «Шоколад new») на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за оказание услуг составила 25000 рублей и была перечислена на счет ООО «РОЛЬФ» как агенту ответчика. Согласно п. 6.3. Договора, при расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной Заказчиком премии в размере 10 процентов от стоимости услуг, указанных в договоре. Услуги по договору истцу не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец просит признать недействительным п. 6.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата части уплаченной премии в размере 10 процентов от стоимости услуг, указанных в договоре, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворений требований истца, ссылаясь на соответствие заключенного договора установленным требованиям, а также на отсутствие вины ответчика в невозможности перечисления денежных средств на счет истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право заказчика (потребителя) отказаться от выполнения договора об оказании услуг, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг VIP-assistance № (карта «Шоколад new») на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за оказание услуг составила 25000 рублей и была перечислена на счет ООО «РОЛЬФ», как агенту ответчика. Факт заключения договора и получения оплаты в размере 25000 рублей ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 25000 рублей. В течение действия договора услуги заказчику не оказывались, доказательств обратного ответчиком не представлено. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ говорит о возврате части уплаченной заказчиком премии в размере 10 процентов от стоимости оплаченных услуг при расторжении договора, тем самым фактически ограничивая подлежащую возврату сумму, что, очевидно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными совокупностью положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о признании недействительным указанного пункта договора в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом правил данной статьи между сторонами фактически был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора, тем самым фактически реализовал право на отказ от его исполнения, истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма пропорционально времени действия договора (с учетом правил п.2 ст.429.4 ГК РФ) в размере 12500 руб. (за 6 мес. действия договора).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом изложенного выше, положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является также требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, положения ст.1101 ГК РФ, а также готовность ответчика исполнить требование истца в части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 руб.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Кацюба Т.Е. подлежат взысканию следующие суммы: 12500 руб. – часть суммы, уплаченной истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – компенсация морального вреда, 7750 руб. - штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Трифоновым М.Ю., последний обязуется оказать истцу юридическую помощь по делу, связанному с заключенным договором об оказании услуг, которая заключается в составлении искового заявления, представление интересов заказчика в суде, сбор доказательств и прочее. Исполнителем по договору указан Пуртов Н.С. Стоимость услуг составила 15000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спора и цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного им времени, учитывая также довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенной, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом приведенных доводов суд считает, что разумной следует признать сумму испрашиваемых к возмещению расходов в размере 5000 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 50%, применяя правило пропорциональности согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в сумме 2500 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб. (в т.ч. 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кацюба Т. В. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3. договора об оказании услуг VIP-assistance № (карта «Шоколад new») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кацюба Т. В. и ООО «РИНГ-Сити», в части возврата части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 Договора.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Кацюба Т. В. уплаченную по договору оказания услуг сумму 12500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019

Последний день подачи жалобы 25.02.2019