Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-3388/2014;) ~ М-3108/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 8 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                           при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Власова А.С., представителя истца - Завершинского Д.М., представителя ответчика - Титоренко П.М., прокурора        Косьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.С. к ООО "АН-Реставрация" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Власов А.С. обратился к ответчику в стоматологическую клинику ООО "АН-Реставрация" с жалобой на качающуюся коронку зуба. После осмотра, был поставлен диагноз, и истцу было сообщено, что под коронкой обломилась наращенная ранее в этой же клинике часть зуба № 17. После чего, Власов А.С. попросил восстановить зуб, но стоматолог не согласился с этим и настоял на удалении зуба. После удаления данного зуба, у Власова А.С. начались осложнения, а именно: лунка удаленного зуба не заживала, а при употреблении жидкости и полоскания, часть пищи попадала в нос. После чего, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что процедура удаления зуба привела к образованию "перфорации в гайморову пазуху", то есть свища, прямого сообщения ротовой полости с носовой. После чего, истец, по рекомендации одного из работников ООО "АН-Реставрация" - Анисимовой О.Л., обратился в Самарскую областную больницу им. Калинина для хирургического лечения свища, где на ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая госпитализация и операция. Однако, до плановой операции у Власова А.С. началось осложнение в виде правостороннего гайморита, в связи с чем, он вынужден был обратиться в клиники Самарского государственного медицинского университета, где и был поставлен диагноз "хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа" и ДД.ММ.ГГГГ была оказана экстренная медицинская помощь. Попытки встретиться в руководителем стоматологической клиники ООО "АН-Реставрация" результатов не дали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия, однако ответ на данную претензию истец оценивает, как неуклюжую попутку переложить бремя врачебной ошибки и прямое нарушение закона. Считает, что ответчиком допущено нарушение порядка и условий предоставления медицинских услуг, не соблюдена методика удаления зуба и диагностирования последствий этого, а в результате некачественного оказания услуг его здоровью был причинен вред.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения понесенных убытков, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы на оплату юридических услуг.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "АН-Реставрация" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, при этом пояснив, что отрицают факт причинения умышленного вреда. Власов А.С. после проведенной операции в клиники ООО "АН-Реставрация" обратился за медицинской помощью только через 11 дней. Заявленный моральный вред завышен и не соответствует действительности, сумма представительских услуг также не соразмерна проведенной работе.

Прокурор в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, так как имел место дефект оказания медицинской помощи, однако при этом просила уменьшить суммы представительских услуг и компенсации морального вреда.

Третье лица Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда у потерпевшего, наличие вины в действиях причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившим у потерпевшего вредом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствии недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. обратился к ответчику в стоматологическую клинику ООО "АН-Реставрация", куда ранее с ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием стоматологической медицинской помощью, с жалобой на качающуюся коронку зуба. После осмотра, был поставлен диагноз, и истцу было сообщено, что под коронкой обломилась наращенная ранее в этой же клинике часть зуба № 17. После чего, Власов А.С. попросил восстановить зуб, но стоматолог не согласился с этим и настоял на удалении зуба. Однако, после удаления данного зуба, у Власова А.С. начались осложнения, а именно: лунка удаленного зуба не заживала, а при употреблении жидкости и полоскания, часть пищи попадала в нос. После чего, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику. Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что процедура удаления зуба привела к образованию "перфорации в гайморову пазуху", то есть свища, прямого сообщения ротовой полости с носовой. После чего, истец, по рекомендации одного из работников ООО "АН-Реставрация" - Анисимовой О.Л., обратился в Самарскую областную больницу им. Калинина для хирургического лечения свища, где на ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая госпитализация и операция. Однако, до плановой операции у Власова А.С. началось осложнение в виде правостороннего гайморита, в связи с чем, он вынужден был обратиться в клиники Самарского государственного медицинского университета, где и был поставлен диагноз "хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа" и ДД.ММ.ГГГГ была оказана экстренная медицинская помощь.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно представленному "Лечебному плану", Власову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз "Обострение хронического периодонтита 16 зуба" (в действительности 17). Сам по себе данный диагноз, в зависимости от конкретных проявлений заболевания, может быть показанием, как для удаления зуба, так и для его консервативного лечения. В представленном лечебном плане данный диагноз носит декларативный характер (не имеет объективного обоснования - не зафиксированы жалобы, данные объективного осмотра, результаты рентгенографического исследования). В связи с этим, не предоставляется установить, какое именно заболевание 17 зуба имелось у Власова А.С. на ДД.ММ.ГГГГ а, следовательно, подтвердить или опровергнуть правильность установленного на эту дату диагноза. По этой же причине не представляется возможным определить, имелись ли фактические показания для удаления 17 зуба, которое было в этот же день выполнено. Сам по себе факт ненадлежащего оформления медицинской документации (отсутствие описания жалоб, результатов объективного осмотра) следует рассматривать, как недостаток оказания медицинской помощи. Дать более детальную оценку качества оказания медицинской помощи Власову А.С. в ООО "АН-Реставрация" в части правильности постановки диагноза и определения тактики лечения с учетом указанного ранее не предоставляется возможным. На основании результатов проведенного экспертного исследования, с учетом анатомических особенностей строения зубочелюстной системы Власова А.С. (на противоположной стороне верхушки корней сохранившихся зубов располагаются в гайморовой пазухе), комиссия экспертов считает, что перфорация правой гайморовой пазухи возникла у Власова А.С. непосредственно в ходе удаления 17 зуба ДД.ММ.ГГГГ как закономерное и неизбежное осложнение (когда верхушки коней зуба располагаются в гайморовой пазухе, удаление зуба без образования сообщения между ротовой полостью и гайморовой пазухой в принципе невозможно). В то же время, комиссия спектров считает, что имел место дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в несвоевременной диагностике данного закономерно возникшего осложнения. В связи с закономерно возникшим в ходе удаления 17 зуба осложнением (перфорации гайморовой пазухи), у Власова А.С. в период после удаления зуба возникли неблагоприятные последствия в виде воспаления в гайморовой пазухе и необходимости оперативного вмешательства, выполненного ему в Клиниках СамГМУ. В отсутствие дефекта оказания медицинской помощи возникновения оказания медицинской помощи, указанных осложнений с большей долей вероятности можно было бы избежать. Поскольку установленный дефект оказания медицинской помощи сам по себе активно не способствовал прогрессированию возникшего осложнения (по сути, имело место бездействие), квалификация возникших неблагоприятных последствий, как "вред, причиненный здоровью" и, соответственно, оценка по степени тяжести, некорректна.

Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, соглашается с выводами экспертного исследования, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Экспертиза выполнена в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссией экспертов в составе: Пономарева Е.В., имеющего высшее медицинское образование, специальность "Судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 12 лет, имеющего первую квалификационную категорию, заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"; Архипова В.Д., имеющего высшее медицинское образование, специальность "Челюстно-лицевая хирургия" и "Стоматология", высшую квалификационную категорию, профессора, доктора медицинских наук, стаж работы по специальности 47 лет, заведующего кафедрой стоматологии Института последипломного образования ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава РФ; Трейстера Л.В. имеющего высшее медицинское образование, специальность "Оториноларингология", высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 34 года, заведующего оториноларингологическим отделением ММБУ МСЧ № 5 в г. Самаре; Садиванкина Д.А., имеющего высшее медицинское образование, специальность "Судебно-медицинская экспертиза", имеющего вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 4 года, судебно-медицинская экспертиза отдела экспертизы трупов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были судом предупреждены. Выводы комиссии экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Более того, данное заключение экспертизы никакими другими представленными по данному делу доказательствами, а именно: объяснениями участвующих в деле лиц и другими доказательствами по делу объективно не опровергается. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Какого либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, в судебном заседании было установлено наличие факта оказания медицинских услуг Власову А.С. ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО "АН-Реставрация".

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> - стоимость оказанных медицинских услуг ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России), что подтверждается договорами об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кассовыми чеками, доказанными и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "АН-Реставрация".

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) право потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом обстоятельств и степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушения прав истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "АН-Реставрация" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в пользу Власова А.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> с учетом характера дела, количества судебных заседаний, объема проделанного представителем истца работы подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АН-Реставрация" в пользу Власова А.С. в счет возмещения убытков – <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –         <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "АН-Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин