Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2017 (2-17553/2016;) ~ М-11193/2016 от 04.08.2016

№ 2-2025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козлова Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,    

УСТАНОВИЛ:

Сенников А.В. обратился в суд с иском /с учетом уточнённых исковых требований/ к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ФИО1, ФИО6 и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила, а ФИО1 и ФИО10 приняли права и обязанности в полном объеме, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 166 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить истцу в десятидневный срок стоимость затрат на исправление выявленных дефектов, ответ на которую получен не был. С учетом проеденной судебной строительной экспертизы, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, выявленного в результате проведения строительной экспертизы в размере 136 184 рублей, неустойку в размере 136 184 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рулей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца Сенникова А.В.- ФИО7 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Артёмова Е.В. /действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения строительно-технических недостатков в квартире признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, полагает, что данные суммы не соответствуют нарушению обязательств, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также заявленная ко взысканию компенсация морального вреда подлежит снижению.

Истец Сенников А.В., третье лицо Сенникова Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» и ФИО9 заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>», АО «Сибагропромстрой» обязался по окончании строительства передать объект долевого строительства — <адрес> Цена договора определена сторонами в размере 2 059 200 рублей.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № составила 2 059 200 рублей, оплата произведена, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сенниковым А.В., Сенниковой Н.В. заключен договор уступки права требования, истцы приняли права и обязанности в полном объеме, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а Сенников А.В., Сенникова Н.В. приняли объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» получена претензия истца о возмещении ущерба в размере 166 380 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией, являющимися неотъемлемой частью заключения; объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 380 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГП КК «<данные изъяты>»

В соответствии с заключением эксперта № ГП КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки и отделочных работ, не соответствия с требованиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 95 122 рубля.

Также, согласно заключения эксперта № ГП КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеет дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит полностью балконный блок (дверной и оконный), остальные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр-03-П-11-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составляет 41 062 рубля.

Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных в ней строительных недостатков составляет 136 184 рубля из расчета /95122 руб.+ 41 062 руб./.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцом с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в части строительных и отделочных работ в размере 95 122 рубля; убытки необходимые на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков оконных и дверного блока, остекление балкона в размере 41 062 рубля, всего 136 184 рубля.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) в размере 118 480, 08 рублей /из расчета: 136 184 рубля. х 3% х 29 дней):100/.При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 136 184 рубля.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 118 480, 08 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с АО «Сибагропромстрой» компенсацию морального вреда в пользу Сенникова А.В. - 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 89 092 рубля (136 184 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку исковые требования Сенникова А.В. удовлетворены, расходы истца Сенникова А.В. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между ООО <данные изъяты>» и Сенниковым А.В., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана представителю истца ФИО7 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенников А.В. оплатил 25 000 рублей за оказание юридических услуг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенникову А.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 023 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Сенникова <данные изъяты> убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 136 184 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 89 092 рубля, всего взыскать 301 276 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 023 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения- с 20.02.2017 года.

Судья                  Н.А. Козлова