Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2013 от 13.02.2013

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-79/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденкова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10 декабря 2012,

у с т а н о в и л:

Феденков А.В. предъявил иск о взыскании имущественного ущерба по тем основаниям, что Инспектором по розыску ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Саватькиным А.А. 05.07.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 08.08.2012 мировым судьей судебного участка №3 г.Петрозаводска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Феденкова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и оплатил данные услуги в соответствии с договором в сумме <данные изъяты> руб. А также истец понес расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., понесенные при рассмотрении административного дела, судебные расходы на представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10.12.2012 иск Феденкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворен, в пользу Феденкова А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

С данным решением не согласны ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Министерство внутренних дел по Республики Карелия, ставя в апелляционных жалобах вопрос о его отмене в связи с тем, что при вынесении решения судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Полагают необоснованным вывод мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска о том, что подлинником квитанции об оплате от 09.07.2012 г. подтверждается, что истец уплатил <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения об оказании юридических услуг от 06.07.2012 г. Из представленных стороной истца квитанций, оплаченных 09.07.2012 года и 23.08.2012 <данные изъяты>, не представляется возможным сделать вывод о том, что <данные изъяты> рублей были перечислены на счет <данные изъяты> именно Феденковым А.В. и именно за представление интересов истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а <данные изъяты> рублей - именно за представление интересов по настоящему гражданскому делу, поскольку графы «Ф.И.О. плательщика», «адрес плательщика» в квитанциях не заполнены, в графе «наименование платежа» указано: «юридические услуги». При этом в отметке ОАО «Сбербанк России», подтверждающей оплату квитанции, сведения о плательщике также отсутствуют. В связи с этим указанные квитанции не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оказание юридической помощи. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска не было принято во внимание то обстоятельство, что с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении размер расходов на услуги представителя, заявленный истцом, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы.

МВД по Республике Карелия с решением мирового судьи не согласно по тем основаниям, что в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ приведенные основания возмещения вреда являются исчерпывающими, вместе с тем, в отношении истца протокол об административном правонарушении составлен сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, в соответствии с имевшимися у него полномочиями. Нарушений закона в действиях указанного сотрудника не установлено. Соответственно, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Феденков А.В. не участвовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Матвеенко Е.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям указанным в ней, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МВД по РК Федечкин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Третье лицо сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1512/2012-3, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10.12.2012 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Саватькиным А.А. 05.07.2012г. в отношении Феденкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Феденков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, в нарушение п.2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 08.08.2012г. производство по делу об административном правонарушении №5-1512/12-3, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Феденкова А.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав Феденков А.В. обращался за юридической помощью и в ходе производства по административному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Феденковым А.В. для восстановления своего нарушенного права.

Способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу, что Феденков А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Республики Карелия.

Как следует из п. 8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", финансирование деятельности полиции до 01 января 2012 года осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, что обеспечивает, в том числе, и исполнение органом местного самоуправления обязанности возникшей и не исполненной до введения нового правового регулирования вопросов обеспечения сотрудника полиции.

Как следует из справки, предоставленной МВД по РК на день составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, должность сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Саватькина А.А. содержалась за счет средств федерального бюджета.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Министерства финансов Российской Федерации.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ верным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалоб о том, что квитанции представленные стороной истца не подтверждают факт несения убытков именно Феденковым А.В., так как в них не указаны сведения о плательщике, а также кому перечислены денежные средства, являются не обоснованными, опровергаются копиями платежных поручений №.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 декабря 2012 не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых