Письма по делу № 2-902/2019 ~ М-563/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-902/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000848-75

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г.Ковров 30 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Курбанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 3982 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойки в размере 8 013 руб., финансовой санкции в размере 700 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 8500 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1600 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>. Виновником ДТП был признан Ситдиков М.А., управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак, <№> Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку выдача направления на ремонт либо выплата страхового возмещения произведена не в срок истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Курбанов Р.А., его представитель по доверенности Глущенко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СК «Сервисрезерв» на основании доверенности Варенова Ю.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно письменному отзыву, направленному в суд, просила при вынесение решения учесть выводы экспертного заключения эксперта ИП Бакина А.Б. <№> «СЭ» от <дата>, а так же ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. Просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Курбанову Р.А. и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, <№>, принадлежащего Ситдикову М.А. и под его управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, виновником ДТП был признан Ситдиков М.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ХХХ <№> от <дата>

<дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждено актом осмотра транспортного средства <№>, составленным ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению <№>, составленному <дата> ООО «Спектр» на основании указанного акта осмотра, стоимость ущерба составила 26518,92 руб. Размер убытков определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Поскольку выдача направления на ремонт либо выплата страхового возмещения не была произведена в срок, истец обратился к экспертам ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21063 без учета износа составила 57453 руб., рыночная стоимость автомобиля - 40691 руб., стоимость годных остатков – 7964 руб., сумма ущерба - 32727 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Сервисрезерв» признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и выплатило истцу 29018,92 руб., из которых 26518,92 руб. ущерб транспортному средству, 2500 руб., расходы на эвакуацию, что объективно подтверждено атом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <№> от <дата>

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Бакину А.Б.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№> «СЭ», проведенной экспертом ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 50000 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП от <дата> составляет 37000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП от <дата> Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <№>, после ДТП от <дата> составляет 6500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспаривалось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку произошла полная гибель транспортного средства (стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость) размер ущерба составляет 30500 руб.: 37000 руб. – 6500 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3981,08 руб.: 30500 руб. – 26518,92 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления (<дата>) обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком и не принимались меры к уведомлению Курбанова Р.А. о сроках выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки и финансовой санкции обоснованными.

Размер неустойки составляет: с <дата> по <дата>: 30500 руб. х 1%/ 100х14 дн. = 4270 руб., с <дата> по <дата>: 3981,08 руб. х 1%/ 100х94 дн. = 3742,20 руб., всего 8012,21 руб.

Размер финансовой санкции за период с <дата> по <дата> составляет 700 руб.: 100000 руб. х0,05%/100х14 дн.=700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поскольку указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца, исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, требования о взыскании финансовой санкции суд полагает возможным удовлетворить в размере, заявленном истцом – 700 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В этой связи с ответчика в пользу Курбанова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере 1990,54 рублей: 3981,08 руб./2.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о снижении размера штрафа.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац 2).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований был уменьшен истцом до 3982 руб. с учетом выплаченного истцу до начала подачи иска в суд страхового возмещения и заключения судебной автотехнической экспертизы. Поскольку размер исковых требований уменьшен истцом в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, то суд полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

С учетом пропорциональности судебные издержки подлежат распределению следующим образом: 3981,08 руб./32727руб.х100 %=12,16%.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец, организовал проведение независимой экспертизы <дата>г. Из квитанции <№> от <дата> следует, что стоимость независимой технической экспертизы ООО «Автоэксперт-ВРН» составила 17000 руб. Данные расходы суд признает судебными, поскольку ответчиком был организован осмотр транспортного средства в срок, установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, до обращения истца в суд проведена экспертиза и выплачено страховое возмещение

Таким образом, данные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2067,20 руб.: 17000 руб. х 12,16 %.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Курбановым Р.А. в связи с оплатой юридических услуг на представителя составили 8 500 руб., из которых: 2500 руб. – за составление претензии, 6000 руб. – составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <№> от <дата>, а так же договором об оказании юридических услуг от <дата>

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, претензии), принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полает разумной сумму 5000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчик полежит взысканию сумма 608 руб.: 5000 руб.х12,16%.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела подлинника нотариальной доверенности от <дата>, выданной на представление интересов Курбанова Р.А., следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю Курбанова Р.А. <дата>, в том числе в суде. Расходы на оформление данной доверенности составили 1600 руб., о чем указано на самом документе. Таким образом данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом правил о пропорциональности в размере 194,56 руб.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курбанова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Курбанова Р. А., <дата> года рождения, страховое возмещение в размере 3981 руб. 08 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2067,20 руб., неустойку в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1990,54 руб., расходы на оформление доверенности в размере 194,56 руб., всего взыскать 14741,38 руб. (четырнадцать тысяч семьсот сорок один рубль 82 копейки).

В оставшейся части требования Курбанова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.(семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 г.