Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22022/2020 от 13.07.2020

Судья – Савин М.Е.                     Дело № 33 - 22022/2020

                                     №2 - 1055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года    г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саакян В.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе

установил:

ООО «Независимая экспертная компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о взыскании в пользу общества расходов по проведенной экспертизе в сумме 56 800 руб., ссылаясь на то, что порученная судом судебная экспертиза проведена, однако оплата по экспертизе не произведена.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 мая 2020 года с Саакян В.А. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» взысканы расходы по экспертизе в размере 56 800 рублей.

В частной жалобе Саакян В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что не была извещена о времени и месте слушания по делу, кроме того, ссылалась на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания расходов по проведенной экспертизе только с нее, поскольку данные расходы должны быть взысканы с обеих сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда от 26.04.2019 г. по ходатайству представителя Белослюдцева И.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по реконструкции ? доли жилого дома по адресу: <Адрес...> в период с <Дата>. по <Дата>. Расходы по производству экспертизы возложены на Белослюдцева И.В. (Т.1 л.д. 60-62).

Стоимость экспертизы составила 56 800 руб. (Т.2 л.д. 160).

По сообщению представителя ООО «Независимая экспертная компания» Белослюдцев И.В. оплату по экспертизе не произвел.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.11.2019 г. иск Белослюдцева И.В. удовлетворен полностью и взысканы в его пользу с Саакян В.А. в счет компенсации стоимости строительно-монтажных и отделочных работ по реконструкции ? доли жилого дома по адресу: <Адрес...>, в пользу денежные средства в размере 1 371 977, 50 руб.

Встречный иск Саакян В.А. удовлетворен частично.

За Саакян В.А. признано право собственности на ? долю земельного участка, площадью <...> кв.м. по адресу: г<Адрес...>, доля Белослюдцева И.В. на указанный земельный участок уменьшена с целой до ? доли.

Взыскано с Белослюдцева И.В. в пользу Саакян В.А. компенсация ? доли стоимости автомобиля «<Дата>», в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Независимая экспертная компания», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертиза по делу была назначена по ходатайству Белослюдцева И.В. и указанное заключение принято судом при принятии решения в качестве доказательства по делу, по которому требования Белослюдцева И.В. удовлетворены, то расходы по проведенной экспертизе подлежат взысканию с Саакян В.А.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, оплата по экспертизе возложена на Белослюдцева И.В.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 08.11.2019г. иск Белослюдцева И.В. удовлетворен полностью, а встречный иск Саакян В.А. удовлетворен частично.

При этом, из решения суда следует, что представитель Саакян В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Белослюдцева И.В. в части взыскания компенсации в размере 1 371 977 руб. 50 коп., поскольку Саакян В.А. не располагала такими денежными средствами, а также просила учесть, что она проживает с тремя малолетними детьми, один из которых ребенок – инвалид. При этом не отрицала факт того, что действительно стороны в период брака за счет совместных средств произвели реконструкцию, принадлежащей Саакян В.А. 1\2 доли жилого дома, в результате которой общая площадь и жилая площадь дома значительно увеличились (Т.3 л.д. 47-48).

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» № <Дата> от <Дата>. как доказательство по делу подтверждающие (в порядке ст. 56 ГПК РФ) доводы Беслюдцева И.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Саакян В.А. и Беслюдцева И.В. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходов по экспертизе по 28 400 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Саакян В.А. и Беслюдцева И.В. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по экспертизе по 28 400 рублей с каждого.

Судья