Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2013 ~ М-42/2013 от 04.03.2013

                                                                                                   Дело № 2-57/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Воскресенское                                                          26 апреля 2013 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе судьи Куликовой Л.Г., при секретаре Черпаковой А.В.

с участием     представителя ответчика Добронравова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Скворцову С.А. о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провод автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось с данным иском к Скворцову С.А., просит взыскать в счёт указанной обязательной платы     1032887,80 руб.        

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортным средством, принадлежащим ответчику, осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», нормативно-правовых актов Российской Федерации и Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 08.08.1996г. № 1146, тяжеловесным грузом является транспортное средство, масса которого с грузом и без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в п. 2 Приложения № 1 инструкции.

Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим Скворцову С.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средств без специального разрешения, без внесения платы в счёт возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер.

По факту превышения осевых нагрузок составлен акт и произведен расчет платы за провод тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г.), Постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010г. № 109-пп (вступило в силу 22.05.2010г.), Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012г. № 102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012году).

Первый экземпляр акта со всеми подписями, печатями и реквизитами для оплаты вручен водителю автотранспортного средства под роспись. О факте выявленного нарушения сообщено в ГИБДД. В адрес Скворцова С.А. было направлено уведомление о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов, по акту оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена.       

Истец приложил к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Скворцов С.А. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Добронравова А.Е., извещен надлежаще.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменные возражения на иск - «отзыв на исковое заявление».

Добронравов А.Е. указывает в отзыве, что представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны заявленные требования, не может быть принят в качестве письменного доказательства. Превышение осевых нагрузок принадлежащего ответчику тягача МАЗ 54322 с прицепом, было определено не на стационарном пункте весового контроля - СПВК № <адрес>, как указано в акте, а на передвижном, находящемся вблизи поста ГИБДД на пересечении трассы Урень-Шарья-Котлас и дороги, ведущей в направлении <адрес>. Взвешивание производилось с помощью весов автомобильных ВА-15 С НПВ 15 т. Указанные весы являются автомобильными переносными весами поосного взвешивания. Что подтверждается Сертификатом об утверждении средств измерений. В данном месте стационарный пункт весового контроля отсутствует, указанные весы были траспортированы к месту взвешивания с помощью автомобильного тягача.

Вместе с тем, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1079 от 22.09.1999 (с изменениями от 02.08.2007г. № 495) установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Кроме того, водитель З, при взвешивании заявлял ходатайство о контрольном взвешивании автомобиля, так как при отгрузке товара на предприятии грузоотправителя производилось взвешивание, которое гарантированно исключает превышение нагрузок на ось. Ходатайство водителя оператором и сотрудником ГИБДД было оставлено без внимания.

Истцом не представлены надлежащие доказательства превышения нагрузок на оси транспортного средства, принадлежащего Скворцову С.А.

Представленный расчёт размера вреда по акту № основан на значениях размера вреда, указанных в таблице 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в недействующей на дату составления акта редакции. Истцом допущено искажение значения размера вреда в столбце «Размер вреда в период временных ограничение …», указав значение «27730» одновременно со значением «21260», и произвел расчет вреда, исходя из значения «27730». Тогда как в действующей редакции Постановления фигурирует лишь одно значение - 21260 рублей на 100 километров.

Кроме того, в материалах, представленных истцом, не нашел отражение маршрут движения транспортного средства. Расчет произведен, исходя из того, что автомобилем было пройдено расстояние 324 км по территории Архангельской области. Это не подтверждено какими-либо документами и не соответствует истинному маршруту движения автомобиля.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалы дела истцом представлены только копии документов, не заверенные надлежащим образом, часть из которых удостоверена Амосовым И.Н. вне рамок полномочий. В соответствии с п. 7 ст. 67 и п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие только копий документов при отсутствии оригиналов не означает, что обстоятельства доказаны.

Данный отзыв ответчика на исковое заявление был направлен истцу для ознакомления. Ему было предложено представить дополнительные доказательства и свои доводы относительно возражений ответчика на иск.     Однако к судебному заседанию от истца ничего не поступило, каких-либо ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Добронравов А.Е. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Из его объяснений следует, что от ответчика, который был в указанной поездке вместе с водителем З,, ему известно, что взвешивание транспортного средства произведено на передвижном пункте весового контроля и не надлежащим образом. Весы были установлены на поверхности дорожного полотна не на одном уровне, что сказалось на положении транспортного средства при взвешивании.

Из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взвешивание произведено в статике, а не в динамике. Это подтверждает отсутствие в указанном в акте месте стационарного пункта весового контроля. В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ № 1079 от 22.09.1999г. взвешивание грузовых автомобилей допускается только на стационарных пунктах весового контроля.

Взвешивание транспортного средства ответчика произведено ненадлежащим образом, так как происходило на передвижном посту весового контроля, что противоречит не только указанному Постановлению Правительству, но и требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125. В соответствии с п. 12 указанного Порядка передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля должны отвечать соответствующим требованиям. Соответствие поста этим требованиям истец также не доказал. Передвижные посты должны размещаться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, должны быть в наличии переходно-скоростные полосы, соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения, наружное освещение переходно-скоростных полос и площадки. Факт значительного превышения осевой нагрузки второй оси прицепа (9,89 тонн) по сравнению с осевой нагрузкой третьей оси прицепа (5,54 тонн) при том, что не установлены факты неисправности транспортного средства или оборудования его вспомогательной осью, свидетельствует о недостоверности результатов взвешивания. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность размещения поста в том месте, где производилось взвешивания, в частности, доказательств согласованного перечня площадок для работы передвижных постов весового контроля, данных об утвержденной дислокации постов весового контроля на рассматриваемый период. Взвешивание транспортного средства производилось не в светлое время суток. При этом наличие наружного освещения площадки и переходно-скоростных полос материалами дела не подтверждено. При таких обстоятельствах нельзя признать, что факт причинения вреда и его размер истцом доказан должным образом.      

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам осуществляется в соответствии с установленными правилами. Под тяжеловесным грузом при этом понимается транспортное средство. Масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934.

Согласно п. 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в сет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда. Определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Пункт 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона об автомобильных дорогах устанавливает, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области определен постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010г. № 109-пп.

В соответствии с Положением об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012г. № 319-пп, данное Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности. В сфере своего ведения осуществляет региональных государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 20.03.2012г. № 102-пп в период с 10 апреля 2012г. по 24 мая 2012г. введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось.

Обращаясь в суд с иском к Скворцову С.А., Агентство по транспорту Архангельской области указывает на причинение ответчиком-собственником транспортного средства вреда в связи с перевозкой тяжеловесного груза в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования данного региона.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, регулируются приведенными нормами закона и подзаконных актов, так и общими правилами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения вреда, его размера, причинной связи между действиями причинителя вреда и нанесенным ущербом возлагается на истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при условии участия тех же лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

По данному делу установлены правила, предписывающие использование определенных средств доказывания, а именно: результаты взвешивания должны быть зафиксированы в соответствующем письменном документе.

Размер вреда определен истцом в соответствии с данными акта № контроля весовых параметров транспортного средства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется копия акта (л.д. 3), в которой указано, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику Скворцову С.А., произведено на СПВК № г. <адрес> 297 км Усть-Вага-Ядриха ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут: маршрут движения: М-8 - граница <адрес>, 324 км; взвешивание производилось автомобильными весами ВА-15С, заводской №, 1257, дата поверки весов ДД.ММ.ГГГГ; общая масса не превышена: допустимая - 40 т, фактическая - 32,7 т; допущено превышение осевой нагрузки: при допустимой нагрузке - 3,5 т, фактически по осям соответственно - 5,98, 9,89, 5,54, 5,54 и 5,75 т, характер груза: бумага. На акте проставлен штамп: «Взвешено в статике».

Акт заполнен на типографском бланке. В акте имеются подписи оператора СВК и инспектора ГИБДД. Подпись водителя взвешиваемого транспортного средства в бланке акта не предусмотрена.

В акте указаны данные о транспортном средстве тягаче МАЗ 54322 гос. номер № и прицепе, а также о водителе транспортного средства - З,, номере его водительского удостоверения - №. Водителем акт не подписан. Сведений о том, что водителю З, предлагалось подписать акт и он отказался, в акте нет. Каким образом определялся маршрут движения транспортного средства не ясно.

В акте имеется графа «Копию акта получил», в графе имеются две подписи, чьи именно не понятно, так как подписи не расшифрованы.

Поэтому довод представителя истца о получении водителем «первого экземпляра акта со всеми подписями и печатями» не подтверждён. Отсутствует в материалах дела и сведения о получении собственником транспортного средства Скворцовым С.А. надлежаще оформленного акта.

На представленной копии акта указано, что копия заверена представителем истца по доверенности Амосовым И.Н., однако имеющаяся подпись печатью организации не заверена. Документального подтверждения полномочия Амосова И.Н. на удостоверение документов не представлено.

Согласно расчёту размера вреда он составил 1032887,75 руб. При расчёте использован размер ставки 27330 руб. на 100 км пути.

По ходатайству истца, приложенному к исковому заявлению (л.д. 31), судом запрошены сведения о собственнике транспортного средства МАЗ-54322 регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении к административной ответственности водителя З,, управлявшего данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда данное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Скворцову С.А. Водитель З, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков по массе груза без специального разрешения), совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на автодороге Усть-Вага-Ядриха, ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Представитель ответчика, ссылаясь на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, считает представленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений недостоверным. Кроме того, он не согласен с содержащимися в акте сведениями, на которых истец основывает факт причинения ответчиком вреда и его размер, в том числе об осевых нагрузках транспортного средства, о маршруте движения. Считает, что порядок взвешивания был нарушен, на что указывает значительное превышение веса второй оси прицепа по сравнению с находящейся рядом третьей осью (9,89т и 5,54т), то есть весы были установлены на поверхности дорожного полотна не на одном уровне. Автомобильные весы ВА-15С в соответствии с представленным сертификатом являются переносными весами. Взвешивание происходило не на стационарном посту, а на передвижном, в тёмное время суток. Сведений о том, что при этом в месте, где производилось взвешивание, имелись условия, соответствующие нормативным требованиям (освещение, надлежащая площадка), истцом не представлено. Контрольное взвешивание не производилось. Маршрут определен не правильно.

Суд считает, что доводы стороны ответчика материалами дела не опровергнуты, надлежащих доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

В частности в материалах дела нет доказательств, подтверждающих правомерность размещения указанного поста весового контроля на рассматриваемый период, надлежащих условий взвешивания транспортного средства. Паспорт СПВК не представлен. Наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки не подтверждено. Взвешивание производилось в тёмное время суток.

Установление в судебном заседании факта привлечения водителя З, органом ГИБДД к административной ответственности по

ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не является основанием для гражданско-правовой ответственности Скворцова С.А.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Агентства по транспорту Архангельской области к Скворцову С.А. о взыскании обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, установленной законодательством РФ в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования, в размере 1032887,82 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Судья                                                      Куликова Л.Г.