Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2015 ~ М-3890/2015 от 30.06.2015

Дело №№.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой И. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

определил:

Найденова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования автомобиля Ниссан, г.н. № по полису № №. За время действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, которые не были урегулированы. Выданные страховщиком направления на ремонт не соответствуют условиям договора, т.е. неправомерно включают франшизу в размере 9000руб. по каждому убытку. Истец указывает, что в период действия договора страхования ею было заявлено об убытке № №. Ответчик выдал направление на ремонт передней и задней правых дверей, ремонт не был произведен. Также в период действия договора страхования ею было заявлено об убытке № №. Ответчик выдал направление на замену левых крыла переднего и двери, ремонт не произведен. Кроме того, ею заявлено об убытке № №, ответчик выдал направление на замену бампера переднего, ремонт не был произведен. Ею было подано заявление об убытке № №. Ответчик выдал направление на замену ветрового стекла, ремонт не был произведен. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «ЭкспертЦентр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля составляет 156150руб. В соответствии с п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. (день передачи всех необходимых для выплаты документов) от страхователя переданы все необходимые документы для урегулирования страховщиком убытка в установленный срок 15 рабочих дней. Истец указывает, что срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени убытки не урегулированы. Истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (453 дня) составляет 16210руб.32коп. Истец также указывает, что в связи с нарушениями законодательства ответчиком и необходимостью защиты ее прав в судебном порядке она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Поскольку ответчик от добровольного возмещения причиненного вреда уклоняются, претензии были проигнорированы, истец указывает, что была вынуждена оплатить услуги юриста в размере 25000руб., потом еще 24700руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3000руб.

На основании изложенного, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу 156150руб. в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20683руб.37коп. на день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 25000руб., по оплате юридических услуг в размере 24700руб., по оплате оценочных услуг в размере 3000руб.

Истец Найденова И.А. и ее представитель Строкань А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что истец никогда не заключала с ответчиком дополнительного соглашения к договору добровольного страхования автотранспортного средства, в котором устанавливалась франшиза. Пояснила, что после покупки автомобиля и оформления договора страхования не обращалась к ответчику и в автоцентр до страхового случая. Истец утверждает, что в представленной копии дополнительного соглашения не ее подпись, ходатайствовала перед судом об истребовании оригинала дополнительного соглашения для назначения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности ее подписи. Истец пояснила суду, что по выданным направлениям на ремонт она обращалась в станцию техобслуживания, ей пояснили, что ремонт будет произведен только после оплаты франшизы. Истец пояснила, что обо всех убытках было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. в один день, ответчику были переданы и все необходимые документы, по истечении 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ. страховщик считается просрочившим. Также пояснила, что ранее при рассмотрении иного страхового случая по указанному договору страхования ей выдавалось направление, в котором отсутствовало указание на франшизу. Поскольку истец считает, что действия ответчика в указании в направлении на ремонт франшизы незаконны, то ремонт не был осуществлен по направлению страховщика по вине страховой компании, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о явке извещен, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, исходя из следующего. Между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым приложением к Полису и обязательными для страхователя. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с полученными повреждениями ТС в результате 4 ДТП, в заявлении о страховом событии Найденова И.А. собственноручно указала, что просит направить транспортное средство на ремонт на СТОА в СВАО <адрес>. Согласно п. 11.6.2 правил страхований величина ущерба и причины возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонто-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. ОАО «АльфаСтрахование» признало четыре случая страховыми и выдало Найденовой И.А. направления на ремонт. Однако Найденова И.А. не воспользовалась данными направлениями и не предоставила поврежденное ТС на ремонт. Ответчик считает, что исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования в полном объеме, выдав направление на ремонт ТС по четырем убыткам. Также ответчик указывает, что договор добровольного страхования наземного транспорта со стороны ОАО «АльфаСтрахования» подписывал агент компании ООО «Автоцентр», действующий на основании агентского договора. По договору страхования по риску «Ущерб», «Хищение» страховая сумма составляла 1109000руб., страховая премия составила 100365руб., безусловная франшиза не указана, однако по представленной информации ООО «Автоцентр» установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № № (92747) к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с технической ошибкой необходимо внести изменения в договор страхования, а именно в графу «Безусловная франшиза» в размере 9000руб. Данное дополнительное соглашение, по мнению ответчика, является неотъемлемой частью договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик указывает, что он урегулировал убыток на основании представленной информации ООО «Автоцентр», где на основании дополнительного соглашения предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000руб. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа и неустойки, ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, ответчик считает, что требования о его компенсации удовлетворению не подлежат. Также представитель ОАО «АльфаСтрахование» указал, что подлинное дополнительное соглашение № № №) к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. агент ООО «Автоцентр» не предоставил в ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр» в суд не явился, о явке извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что подлинное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автоцентр на Таганке» отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2.2.9 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлинник данного дополнительного соглашения был передан в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. работнику управления по работе с автодилерами Сидорову А. по акту сдачи-приемки использованных полисов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Найденова И.А. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска на условиях страхования транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб» сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего был выдан страховой полис № № (л.д.4).

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 1109000руб. по риску Каско полное и 1000000руб. – гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Страховая премия составила 101364руб.00коп. и была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

За время действия договора страхования произошло несколько происшествий, которые были признаны страховой компанией страховыми.

Так в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заявлено об убытках № (л.д.5), № (л.д.7), № (л.д.9), № (л.д.11).

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля.

Ответчиком были выданы направления на ремонт: передней и задней правых дверей (л.д.6), на замену левых крыла переднего и двери (л.д.8), на замену бампера переднего (л.д.10), на замену ветрового стекла (л.д.12).

Истец считает, что выданные страховщиком направления на ремонт не соответствуют условиям договора, т.е. неправомерно включена франшиза в размере 9000руб. по каждому убытку. В связи с чем, истец обратилась 05.06.2015г. к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в полном размере в размере 156150руб. без учета неправомерно установленной франшизы (л.д.13).

В обоснование правомерности действий по указанию франшизы в направлениях на ремонт ответчик ссылался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение (л.д.52), однако по запросу суда подлинное дополнительное соглашение в суд представлено не было, что лишает суд возможности удостовериться в заключении между сторонами соглашения о франшизе.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что не подписывала дополнительного соглашения к договору страхования с ответчиком, а ответчик уклонился от представления подлинного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о достижении между страхователем и страховщиком соглашения о безусловной франшизе.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика о включении в направление на ремонт сведений о франшизе.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку права истца на проведение ремонтных работ по договору страхования были нарушены действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлены законно и обоснованно.

Из отчета № 15/05-48А, выполненного ООО «Эксперт Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 156150руб. (л.д.14-38). Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривается ответчиком.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что оснований для признания отчета ООО «Эксперт Центр» необоснованным не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 156150 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю в течение 15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов. На 12.03.2014г. (день передачи всех необходимых документов от страхователя переданы все необходимые документы для урегулирования страховщиком убытка в установленный срок. Таким образом, срок выплаты наступил 02.04.2014г.

С учетом положений указанной выше статьи, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2015г. в размере 20683руб.37коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворяя требования истца и в этой части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 93416 руб. 69 коп. ((156150+20683,37+10000)*50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, определяя подлежащий взысканию размер штрафа, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец Найденова И.А. понесла расходы в сумме 25000 рублей по оплате услуг представителя, в сумме 24700руб. по оплате юридических услуг, в сумме 3000р. по оплате оценочных услуг (л.д.39-43). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Найденовой И.А. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходов по оплате отчета оценки в размере 3000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 4736руб.67коп. подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Найденовой И. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Найденовой И. А. страховое возмещение в размере 156150руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20683руб.37коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 50000руб., судебные расходы по оплате отчета в размере 3000руб., по оплате юридических услуг в размере 30000руб., а всего взыскать 269833 (Двести шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 37коп.

В удовлетворении исковых требований Найденовой И. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 4736 (Четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб.67коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья