Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2014 ~ М-2702/2014 от 07.07.2014

                                                                                        Дело № 2-2702/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко

при секретаре           Ю.А. Татарникова,

при участии

истца Смирнова А.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ - Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014г.,

представителя третьего лица УМВД России по Томской области – Маточкиной М.С., действующей на основании доверенности /________/ от 03.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование заявленного требования указал, что в период времени с 1994 по 1998 годы он содержался в ИВС с.Кожевникова в разное время. В период содержания из-за ненадлежащих условий содержания ему (Смирнову) был причинен моральный вред. Ненадлежащие условия содержания выразились в несоблюдении нормы санитарной площади на одного человека, в камерах ощущалась сырость и холод, отсутствовали вентиляция и горячее водоснабжение, санитарный узел. В связи с отсутствием горячего водоснабжения он был лишен возможности умыться, помыться и почистить зубы теплой водой. В камере также отсутствовали окна и как следствие из-за отсутствия естественного освещения содержащиеся испытывали недостаток света. Вместо кроватей в камерах была оборудована деревянная сцена, отсутствовали постельные принадлежности. Постоянная теснота, содержание в сырых и холодных камерах крайне негативно сказывались на его психическом и физическом состоянии. Подобное содержание было бесчеловечным, унижающим его человеческое достоинство.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей за ненадлежащее содержание в ИВС с.Кожевникова.

Определением от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Томской области, МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнив их путем указания на следующие обстоятельства: в 1994 году он содержался в ИВС с.Кожевникова, с 1995 года отбывал наказание, в 1996-1997 был на свободе, с 18.09.1997 по 10.11.1997, с 30.03.1998 по 06.08.1998 - содержался в ИВС «Шегарский». Дополнительно пояснил, что в период содержания централизованного водоснабжения в учреждениях не было, холодная вода была только в баках, которая менялась вечерами. В камерах отсутствовали унитаз, душ, раковина. Прогулочного дворика учреждения не имели, постельное белье не выдавалось. Полагал, что периоды его содержания в ИВС подтверждаются приговорами судов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что не доказан факт содержания истца в указанные периоды в ИВС, поскольку соответствующей документации не сохранилось, а приговоры судов не свидетельствуют о периодах содержания в указанных истцом учреждениях.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя. Представитель третьего представил письменный отзыв, в котором выразил свое отношение к заявленным требованиям. Считает, что сумма компенсации является чрезмерно завышенной, кроме того обстоятельства, на которых основаны требования истца, им не доказаны. Истцом не доказано наличия условий наступления гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред –физические и нравственные страдания.

Истец, обращаясь с иском, указывает на причинение ему морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС с.Кожевникова и Шегарского ИВС в период с 1994 по 1998 годы. В качестве доказательств, подтверждающих содержание истца в указанных учреждениях, представлены приговор Кожевниковского районного народного суда Томской области от 15.03.1994г., приговор Шегарского районного суда Томской области от 06.08.1998г., в которых имеется указание на содержание Смирнова А.А. под стражей.

Согласно резолютивной части приговора Кожевниковского районного народного суда Томской области от 15.03.1994г. Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Меру пресечения Смирнова А.А. – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно резолютивной части решения Шегарского районного суда Томской области от 06.08.1998г. Смирнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В срок наказания зачтен срок содержания Смирнова А.А. под стражей с 10.09.1997г. по 06.08.1998г.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Достоверное доказательство - это правдивое доказательство, которое точно отражает обстоятельство. Недостоверное доказательство - то, которое не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, представленные в качестве доказательств содержания истца под стражей приговоры в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы. Их анализ не позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом обстоятельства его содержания в ИВС, поскольку приговоры не содержат указанных сведений относительно наименования учреждений и периода содержания в них.

Судом направлялся запрос в МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области о предоставлении сведений об условиях содержания Смирнова А.А. Согласно ответу Врио начальника МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области от 18.07.2014 запрашиваемая информация не может быть предоставлена в связи с тем, что вся документация, содержащая информацию о деятельности ИВС Кожевниковского РОВД в указанный период времени была уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Аналогичные сведения даны в ответе на запрос Врио начальника МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области от 08.08.2014 по ИВС Шегарского РОВД за 1998 год.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт /________/ об уничтожении журналов (ИВС, ОКС Кожевниковского РОВД) от 17.12.2010г.

Иных доказательств, подтверждающих содержание истца в указанные периоды, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о содержании его в указанные им периоды в учреждениях ИВС, суд не может прийти к выводу о том, что несоблюдение каких-либо санитарных требований в ИВС Шегарского РОВД и в ИВС Кожевниковского РОВД повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

В связи с чем, требование Смирнова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья