Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2019 от 22.03.2019

Дело №

УИД 26RS0№-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО9, помощника прокурора ФИО10,

подсудимого Криволапова И.В.,

защитника в лице адвоката СККА ФИО11 на основании ордера № н 153933 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьскогорайонного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Криволапова И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и статьёй158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Криволапов И.В., будучи привлеченным к административному наказанию Постановлением Промышленного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, путем кражи», определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступишего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». После чего, Криволапов И.В., в тот же день в 12 часов 26 минут, зашел в указанный магазин, где в 12 часов 28 минут, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, а также осознавая тот факт, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайно похитил со стеллажа имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: два флакона шампуня «Head&Shouldars 2 в 1 ментол освежающий/энергия океана» объемом 400 мл каждый, стоимостью 217 рублей 05 копеек за единицу, всего на общую сумму 434 рубля 10 копеек. Положив указанный товар вправый и левый наружные карманы одетых на него брюк, прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина, тем самым предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Однако Криволапов И.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником магазина «<данные изъяты>» ФИО8. В случае доведения Криволапова И.В. преступленного умысла до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный вред в размере 434 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Криволапова И.В. И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Криволапов И.В. в присутствии защитника адвокатаФИО11 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительв судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Суд, учитывая мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого по факту хищению имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на мелкое хищение, будучи подвергнутымадминистративному наказанию.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья-на учете у психиатров и наркологов не состоит- по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание Криволапова И.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что Криволапов И.В. привлекается за покушение на совершение преступления и следовательно наказание должно быть назначено с учетом положения статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на осуждённого и условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, отсутствие работы и постоянного стабильного дохода, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Криволапова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить емунаказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Криволапов И.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Криволапова И.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: СД-диск, с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко