Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-604/2016;) от 09.12.2016

Дело №12-9/2017

и.о судебный участок № 1

Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 31 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу Грачева А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грачева А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Грачев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> К.. прибыл в село <адрес> к <данные изъяты> Г.., прибыв на место в 15 часов 30 минут, он припарковал автомобиль около дома <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, вышел из машины и стал выгружать из багажника вещи. В этот момент мимо следовала автомашина сотрудников ГИБДД, которые увидев его остановилась. Из служебного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и попросил его проследовать в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудники ГИБДД заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас они его повезут на медицинское освидетельствование. Видеозапись факта управления им транспортным средством отсутствует. Признаки для направления его на медицинское освидетельствования у него отсутствовали. Прибыв в отделение ГИБДД было проведено освидетельствование с помощью технического средства, при этом прибор был уже с установленным мундштуком. Не согласившись с результатом освидетельствования, он просил направить его на медицинское освидетельствование, на что ему было отказано. Он подписал все документы, не ознакомившись с ними. Также считает, что по настоящему делу истек срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Грачев А.А. просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, указав, что с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД не обращался.

Начальник отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Б. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес>. ФИО1 <адрес> была остановлена автомашина № рег.знак № под управлением водителя Грачева А. А. Подойдя к водителю Грачеву А.А., было установлено, что он находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Грачев А.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего для разбирательства по существу дела Грачев А.А. был направлен в отделение полиции ОеМВД МВД по Шемышейскому району. В здании полиции в присутствии двух понятых Грачеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест № на, что он согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен результат -№ С результатом Грачев А.А. был согласен и не оспаривал, пояснил, что до момента управления транспортным употреблял алкогольные напитки. Никаких замечаний, возражений по поводу составленного материала у водителя не было.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Грачева А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Грачев А.А. собственноручно указал, что «выпивал поллитра пива и поехал» (л.д.7).

Вина Грачева А.А. также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0№ с результатом освидетельствования Грачев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, рапортом начальника отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Б.. (л.д.№), ва также аналогичными показаниями при рассмотрении жалобы.

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия Грачева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, что не отрицал заявитель. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку Грачев А.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено Грачеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе Грачева А.А. довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Более того, довод жалобы опровергается объяснениями самого Грачева А.А., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, где он собственноручно написал: "Выпил пол литра пива и ехал".

Довод жалобы о том, что в присутствии Грачева А.А. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер к моменту освидетельствования уже был собран, противоречит материалам дела, и является несостоятельным, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Грачев А.А. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.

Довод Грачева А.А., что истек срок давности привлечения его к административной ответственности считаю несостоятельной, поскольку срок привлечения к административно ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Все доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Грачевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░