Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2016 ~ М-69/2016 от 12.01.2016

<***> Гражданское дело № 2-1164/16 Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Русинова Е.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 08:10 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Ю.Н., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дегтяревой О.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чермошенцева А.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тодоровой И.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Русиновой Е.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Ждановского В.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Попов Ю.Н., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Компаньон». Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Банк России Приказом от *** № *** отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ООО СГ «Компаньон». В связи с чем, *** Русинова Е.В. обратилась с заявлением компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, представив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «АРБИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>. За проведение экспертизы истец заплатил <***>.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг представителя и нотариальные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперт в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, нотариальные расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, неустойку за период с *** по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СК «Компаньон», Объединенная С/К, ПАО «Росгосстрах» (л.д. 102).

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абазлова Е.А., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ***, после подачи иска в суд, ответчик произвел выплату в размере <***>., в связи с чем на взыскании указанной суммы она не настаивает. По доводам отзыва ответчика возражала, считает их не обоснованными, поскольку никакого письма от РСА истец не получала, все документы были направлены в РСА, согласно перечню Правил ОСАГО и списка, расположенного на сайте РСА. Просит иск удовлетворить, против уменьшения суммы штрафа, не возражает.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Попов Ю.Н., Дегтярева О.А., Ждановский В.М., Тодорова И.В., СК «Компаньон», Объединенная С/К, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому Российский Союз Автостраховщиков не согласен с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать. При обращении истца к ответчику им был представлен не полный пакет документов, в связи, с чем *** ему было направлено информационное письмо, в котором указывалось на недостатки. *** истец обратился к ответчику с заявлением, устранив ранее выявленные недостатки. РСА было принято решение *** от *** об осуществлении компенсационной выплаты в размере <***>, из которых компенсационная выплата в размере <***>, возмещение затрат истца на услуги эксперта в размере <***>, что подтверждается копией платежного поручения. Обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена судом на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, соответственно не является стороной по договору ОСАГО, соответственно не может нести ответственность предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в части выплаты штрафа, компенсации морального вреда и неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третье лицо Чермошенцев А.В. в предварительном судебном заседании от *** подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом в иске, полагает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя Попова Ю.Н.

Суд учитывает, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный по запросу суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <***> государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Русиновой Е.В. (л.д. 18), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 10 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова Ю.Н., принадлежащего Снопкову В.А., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дегтяревой О.А., автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Чермошенцева А.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тодоровой И.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Русиновой Е.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ждановского В.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <***> – Попов Ю.Н., который, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, письменные объяснения участников, схему ДТП, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Попова Ю.Н..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили МК-Кросс, государственный регистрационный знак У 900 ХО 96, были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Попова Ю.Н. при управлении транспортным средством <***>, застрахована в ООО «СГ «Компаньон», договор ОСАГО ЕЕЕ ***. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта РСА, указанный договор заключен *** со сроком действия с *** по ***, что не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. Однако, суд отмечает, что досудебный порядок обращения истца к РСА не является обязательным.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску Русиновой Е.В. в части взыскания компенсационной выплаты.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением ООО «АРБИР.РУ» *** определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, с учетом износа, в размере <***> (л.д. 28-50), заключением ООО «АРБИР.РУ» *** определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <***> (л.д. 51-63). Стоимость услуг экспертной организации составила <***>, что подтверждается квитанциями (л.д. 64).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные истцом заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на их основании, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключениями ООО «АРБИР.РУ» суду не представлены.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в размере <***>. по оплате услуг ООО «АРБИР.РУ» материалами дела подтверждаются, в связи с чем имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, а может быть взыскана с причинителя вреда, суд находит не состоятельными.

Учитывая, что ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере <***>, что подтверждается платежным поручением *** от ***, суд взыскивает в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд приход к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, досудебную претензию РСА получил *** (л.д.24-28), следовательно, последний день для принятия решения по ней – *** (п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» - в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления). Выплата была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде – ***, соответственно, сумма штрафа, на основании указанной нормы, подлежащая выплате, подлежит исчислению из заявленной в иске суммы в размере <***>, и, соответственно составляет <***>

При этом суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ ОСАГО.

С учетом указанного, в связи с тем, что РСА является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли в рамках осуществления страховой деятельности, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца на компенсационную выплату подлежит снижению до <***>.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, заявление доставлено с необходимыми документами ***, однако компенсационная выплата в неоспоримой части произведена была лишь ***, после того, как *** истец направил претензию ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона Российский союз автостраховщиков не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения, оснований для освобождения РСА от выплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлено. Довод РСА о непредставлении истцом полного пакета документов для осуществления выплаты суд отклоняет, поскольку требуемые ответчиком «документы юр. лица» в п. 3.10. и п. 4.13 Правил ОСАГО не поименованы. В связи с чем требования Русиновой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными, обоснованными.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***>

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в этой части исковые требования Русиновой Е.В. суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса, в частности на оформление нотариальной доверенности <***>, данные расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части (за нотариальное удостоверение копий) требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от *** и *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере <***>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в общем размере <***>, что подтверждается приходным ордером от ***, расходы на копировальные работы в размере <***> на стадии искового заявления суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с нарушением его прав ответчиком.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Русиновой Е.В. компенсационную выплату в размере <***>, штраф в размере <***>, неустойку в размере 6 <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, по оплате нотариуса за оформление доверенности в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, расходы по копированию <***>, расходы по оплате госпошлины в сумме <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова