Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-52/2012 от 24.01.2012

7-95-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 января 2012 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, в отношении Негодина Е.В.,

установил:

21 октября 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю в отношении Негодина Е.В., являющегося /должность/ Государственного автономного учреждения «Название» Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Негодин Е.В. не представил по запросу от 21.09.2011 года в антимонопольный орган в установленный срок до 07.10.2011 года документы и информацию - надлежащим образом заверенные копии конкурсной аукционной документации, извещений о проведении конкурсов, аукционов за период с 01.01.2010 года, что является нарушением ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 03 ноября 2011 года Негодин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Негодин Е.В. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие у него обязанности предоставить в УФАС по Пермскому краю истребуемые документы, так как запрос указанного органа являлся немотивированным, не содержал сведений об относимости запрашиваемых документов к проверке другого юридического лица, он предпринял меры для правильного исполнения запроса, отсутствует общественная опасность совершенных им действий, что указывает на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании в районном суде защитник Негодина Е.В. - Гройсберг А.И. доводы жалобы поддержала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2011 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю отменено, производство по делу в отношении Негодина Е.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю У. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, формальным не является, вредные последствия правонарушения привели к ограничению конкуренции, в связи с чем вывод о малозначительности правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде представитель УФАС по Пермскому краю Р., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Негодин Е.В., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Негодина Е.В. - Гройсберг А.И., действующая на основании доверенности, в суд не явилась. В письменном возражении на жалобу должностного лица Управления ФАС по Пермскому краю просила оставить решение судьи районного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу должностного лица - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Принимая решение, судья районного суда обоснованно руководствовался тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку как /должность/ ГАУ «Название», учрежденного субъектом Российской Федерации Пермский краем для выполнения работ, оказания услуг в целях выполнения задания учредителя, Негодин Е.В. не представил в УФАС по Пермскому краю в установленный до 07 октября 2011 года срок запрашиваемые в запросе от 21.09.2011 года документы: надлежащим образом заверенные копии конкурсной аукционной документации, извещений о проведении конкурсов, аукционов за период с 01.01.2010 года.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совершенное Негодиным Е.В. правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не привело к наступлению вреда.

Судья краевого суда находит доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю об отсутствии оснований для признания совершенного Негодиным Е.В. правонарушения малозначительным заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное Негодиным Е.В., посягает на установленный государством порядок управления, в данном случае на порядок осуществления уполномоченным по контролю в сфере размещения заказов, за соблюдением антимонопольного законодательства федеральным органом исполнительной власти, которым является Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, контроля в сфере предоставленных указанному органу пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочий по запросу и получению необходимых документов и информации.

Противоправность совершенного административного правонарушения заключается в невыполнении Негодиным Е.В. как должностным лицом установленных законодательством о защите конкуренции требований, выполнение которых является обязательным при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данные действия создают тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка управления.

Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо УФАС по Пермскому краю не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов