Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2018 ~ М-374/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 марта 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Дмитрия Владимировича к Новикову Дмитрию Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузьмин Д.В. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к Новикову Д.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать с Новикова Д.И. компенсацию причиненного ущерба в размере 83914 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 07 апреля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Хендай Санта Фе», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№> причинены повреждения. Виновником ДТП является Новиков Д.И., при этом гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в том числе истца в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Новиков Д.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено возражение на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик лишен возможности определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Кроме того просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд основывает свое решение на следующем.

Истцу принадлежит автомобиль «Хендай Санта Фе», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 07 апреля 2017 г., в которой отражено, что автомобилю истца причинены повреждения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована, в том числе истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2017 г., следует, что нарушение Правил дорожного движения совершено вторым участником ДТП Новиковым Д.И., который допустила наезд на стоящее транспортное средство истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба для получения страхового возмещения, направив почтовой связью необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы. При этом указал в заявлении, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Заявление вместе с приложенными к нему документами получены ответчиком 22 мая 2017 г., что подтверждено самим ответчиком в возражении на иск.

04 июня 2017 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с просьбой направить представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не приступило к осмотру транспортного средства, истец обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», которым подготовлено заключение специалиста № 504 от 09 июня 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Данное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию почтовой связью 11 июля 2017 г., что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 319/01/18-С от 14 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 426916,10 рублей, без учета износа 598394,66 рублей. Кроме того, экспертом указано, что не имелось технической возможности передвигаться на указанном автомобиле после ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности осмотреть транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо мер, направленных на исполнение возложенных на страховщика обязанностей по установлению наличия страхового случая и выплате страхового возмещения, фактически принято не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать данную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты истек 10 июня 2017 г., то по состоянию на 26 марта 2018 г. срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, исходя из длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, учитывая соразмерность ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и уменьшении размера неустойки до 170000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальный размер страхового возмещения, то с причинителя вреда с Новикова Д.И. следует взыскать сумму, необходимую для полного возмещения причиненного ущерба.

В связи с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с Новикова Д.И. в пользу истца следует взыскать 83914 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию в качестве судебных расходов 15000 рублей на оплату отчета, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы истцом не представлено, в связи с чем суд считает данные расходы неподтвержденными и неподлежащими взысканию с ответчика.

ООО «Кубань Регион Экспертиза», проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 30000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. Вместе с тем, экспертом не представлено экономическое обоснование заявленной суммы расходов, при этом учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности, сложности экспертизы, времени, необходимого на производство указанной экспертизы, заявленный размер расходов является завышенным, поэтому суд присуждает к взысканию с ответчиков 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16540 рублей, с Новикова Д.И. в размере 3460 рублей, в счет возмещения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузьмина Дмитрия Владимировича к Новикову Дмитрию Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича неустойку в размере 170000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Новикова Дмитрия Ивановича в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича компенсацию причиненного ущерба в размере 34631 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина Дмитрия Владимировича к Новикову Дмитрию Ивановичу, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Регион Экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16540 рублей.

Взыскать с Новикова Дмитрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Регион Экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3460 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий