Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 29.06.2022

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД № 63MS0107-01-2022-000896-35

дело № 11-73/2022

(№ 2-639/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафроновой М.Ю. – МурашкевичА.А. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2022 г. (мотивированное решение составлено 21.04.2022 г.), которым, с учетом определения от 13.04.2022 г. об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 11128 GbIMEI ..., заключённого ... правомерным.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 57990 руб., решение в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 57990 руб. считать исполненным по платежному поручению ... от ... и исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 836,44 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2269,7 руб.»

Заслушав представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» ЛаврентьеваМ.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова М.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО«Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 24.08.2020 г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone И 128 Gb, imei ..., стоимостью 57 990 руб., в ходе эксплуатации которого в товаре выявились недостатки. 24.12.2021 г. истец обратилась к продавцу с претензией, которая была получена 10.01.2022 г. Согласно ответу от 12.01.2021 г. АО «Мегафон Ритейл» сообщило, что в целях принятия решения необходимо провести проверку качества для определения наличия производственного недостатка и предоставить товар по адресу: .... .... для направления в АСЦ для проведения проверки качества. Истец был вынужден обратится в экспертную организацию Сервисный центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы, уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Ответчик телеграммой выразил несогласие с ее проведением и предложил представить товар на проверку качества по указанному ранее адресу. Согласно экспертному заключению 21-0010 от 21.01.2022 г. в товаре имеется дефект (не включается), который носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 54 290 руб. По данному факту истец 31.01.2022 г. обратилась к продавцу с претензией о признании отказа от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, юридических услуг, приложив спорный товар. Согласно ответу от 18.02.2022 г. ответчика, товар получен и проведена проверка качества, дефект подтвержден, однако требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone И 128Gb, imei ... и считать исполненными; взыскать стоимость некачественного товара в размере 57 990 руб. и просит считать требование исполненным; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 19 716,60 руб. за нарушение прав потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку на сумму убытков по экспертизе за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 40 593 руб., неустойку на сумму убытков по экспертизе в размере 1% от цены товара в размере 579,90 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за нем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. по отправлению спорного товара на юридический адрес ответчика, почтовые расходы в размере 330,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафроновой М.Ю. – Мурашкевич А.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, и взыскать в пользу истца указанные расходы.

В судебное заседание истец Сафронова М.Ю., ее представитель не явились, о рассмотрении извещались, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Лаврентьев М.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции верно установлено, что 24.08.2020 г. истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone И 128 Gb, imei ..., стоимостью 57 990 руб.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме. При заключении договора в кассу ответчика в счет оплаты стоимости товара внесены денежные средства в размере 57 990 руб., что подтверждается кассовым чеком продавца от 24.08.2020 г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

24.12.2021 г. Сафроновой М.Ю. ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара в размере 57990 руб., компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 10.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России».

В ответ на претензию 13.01.2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости представить товар для проведения проверки качества по адресу: .... .... для направления в АСЦ для проведения проверки качества 21.01.2021 в 12:30 ч. по адресу: ...., .... .....

Сафронова М.Ю. вместо предоставления ответчику товара обратилась к Крупину Л.Н. Сервисный центр «Digital» ИНН 632136872470 для установления причин возникновения недостатка. Ответчик телеграммой 17.01.2022 г. уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

20.01.2022 г. ответным письмом ответчиком сообщено о том, что проведение потребителем досудебной экспертизы качества товара законодательством не предусмотрено, истцу предложено предоставить товар для установления факта наличия в оборудовании недостатков причин их возникновения по ранее указанному адресу для направления в АСЦ для проведения проверки качества 31.01.2021 г. в 10:30 ч. по адресу: ...., .....

В адрес ответчика 31.01.2022 г. истцом направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и возместить расходы и убытки, с приложением спорного товара и копии экспертного заключения.

01.02.2022 г. претензия вручена ответчику, последним проведена проверка качества товара.

Согласно акту проверки качества от 17.02.2022 г. АО «Мегафон Ритейл», дефект в сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei ... подтвержден.

18.02.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензионное обращение Сафроновой М.Ю. о том, что возврат денежных средств будет осуществлен по реквизитам, приложенным к претензии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение в части разрешения требований истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскании стоимости некачественного товара в заявленном размере – 57 990 руб., полагая, что в товаре имеется производственный существенный дефект, устранение которого экономически нецелесообразно. Также мировым судьей обоснованно с применением приложений ст.ст. 22, 23, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с применением положений ст.ст. 151, 330, 333 ГК РФ взысканы в пользу истца неустойка, в том числе и до фактического исполнения требований потребителя, штраф и моральный вред, судебные расходы. В данной части решение мирового судьи не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Законодатель не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Учитывая, что на момент обращения истца в экспертную организацию спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, у истца отсутствовала необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2022 г. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12. 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2022 г. по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сафроновой М.Ю. – Мурашкевич А.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированная часть апелляционного определения суда изготовлена 10.08.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова