Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 (2-6940/2016;) ~ М-7231/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-162/2017                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Кондрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба заказчика» к Лапковской (Васильевой) И.В., Александровой Е.В., Кашицину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Муниципальная служба заказчика» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой И.В., Александровой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 187 341 руб. 28 коп., пени в размере 28 199 руб., указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 162 ЖК РФ между истцом и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом. В нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка оплаты коммунальных услуг, ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую Общество просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кашицин В.Ю.

Впоследствии представитель истца неоднократно исковые требования увеличивал, изменял, окончательно сформировав их следующим образом, просил взыскать с Лапковской И.В. сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 207 877 руб. 66 коп., пени в размере 78 738 руб. 69 коп., с Александровой Е.В. сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 621 руб. 49 коп., пени в размере 33 648 руб. 51 коп., с Кашицина В.Ю. сумму задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 343 руб. 08 коп., пени в размере 6003 руб. 63 коп., указав, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: Александрова Е.В – <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кашицин В.Ю. – <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Лапковская (Васильева) И.В. <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 311 842 руб., пени в размере 118 390 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчики являются общедолевыми собственниками нежилого помещения площадью 100.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Однако оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Ранее в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы о взыскании с задолженности по оплате коммунальных услуг. Данные приказы были отменены по ходатайству ответчиков. Также пояснил, что решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Межмуниципальная служба заказчика». Обществу была передана вся техническая документация по данному дому, из которой следовало, что ответчикам принадлежит нежилое помещение общей площадью 105.1 кв.м. Из данной площади ответчикам производилось начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии ответчиками был предоставлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента расчет по оплате производился из площади 100.1 кв.м. Согласно рабочему проекту в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, усматривается наличие радиаторов. По всему помещению проходят трубы отопления. О том, что радиаторы в нежилом помещении, демонтированы либо отсутствуют, истца в известность не ставили, с перерасчет оплаты ответчики не обращались.

Ответчики Александрова Е.В., Лапковская (Васильева) И.В., Кашицин В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От ответчика Лапковской (Васильевой) И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайство, поскольку не представлено доказательств того, что между Лапковской И.В. и адвокатом заключение соглашение об оказании услуг. Адвокат Довгополов А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, допущен не был в связи с отсутствием полномочий на представление интересов. Также к заявлению об отложении судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения оказания юридических услуг.

Ответчик Кашицин В.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечал. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лице, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в ч. 11 ст. 155 ЖК РФ особо предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Названные Правила устанавливают также случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответственность исполнителя и потребителя.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «Межмуниципальная служба заказчика».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межмуниципальная служба заказчика» осуществляла функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Александрова Е.В – <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кашицин В.Ю. – <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Лапковская (Васильева) И.В. - <данные изъяты> в праве с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание Обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Условиями указанного Договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, также предусмотрено, что собственник или пользователь производит оплату в рамках Договора также за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 311 842 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой И.В., Александровой Е.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Васильевой И.В., Александровой Е.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не погашена. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за нежилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный спорный период.

Обоснованность размера указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда сомнения не вызывает, признает правильным, а потому указанную сумму надлежит взыскать в пользу Общества с ответчиков, с учетом их доли: с. Лапковской И.В. (<данные изъяты>) в размере 207 877 руб. 66 коп., с Александровой Е.В. (<данные изъяты>) в размере 57 621 руб. 49 коп., с Кашицина В.Ю. <данные изъяты>) в размере 46 343 руб. 08 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что нежилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, не оборудовано приборами отопления, поскольку они, как собственники указанного нежилого помещения, несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется размером долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствие с пунктом 40 Правил N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи, с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела, на первом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> расположены нежилые помещения. У собственников нежилых помещений имеется индивидуальный учет прибора отопления. По показаниям прибора собственникам нежилых помещений выставляются счета по оплате за отопление. В нежилом помещении ответчиков проходят трубы отопления, и ссылка на отсутствие радиаторов, не является основанием для неначисления оплаты. Кроме того, из представленной технической документации усматривается, что данное нежилое помещение оборудовано приборами отопления.

Учитывая, что помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, абонентами которого являются граждане, подключенные в установленном порядке к присоединенной сети и использующие энергию для бытового потребления, подача тепла в данный дом в силу статьи 540 ГК РФ осуществляется централизованно.

При том, что передача тепловой энергии согласно положениям статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" представляет собой совокупность действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прекращение ресурсоснабжающей организацией передачи тепловой энергии в отдельно расположенное нежилое помещение многоквартирного дома может иметь место лишь при наличии технической возможности. Доставка тепловой энергии в жилой дом имеет технологические особенности (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.),

При этом предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от отсутствия или наличия радиаторов отопления. Поскольку тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиками не опровергнут, ответчики обязаны произвести оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме.

При наличии общедомового трубопровода отопления, не исключается потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного, в том числе, в нежилом помещении, от стен, потолка помещения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчики являются собственниками нежилого помещения общей площадью 100.1 кв. м, они обязаны нести расходы по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги. Исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исчисление размера платы в месяц на содержание и ремонт для ответчика должно быть произведено путем произведения площади, принадлежащего ему помещения умноженной на установленный тариф, а по отоплению расход тепловой энергии умноженный на тариф.

Кроме того, из представленного в материалы дела плана многоквартирного видно, что принадлежащее ответчикам нежилое помещение построено со спорным жилым домом как единое строение. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано, что спорное нежилое помещение полностью изолировано, в связи с чем, отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в указанный период истцом выполнялись обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, осуществлялось предоставление коммунальных услуг, а ответчики являлись их получателем, своих обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняют, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, каких-либо заявлений от ответчиков о перерасчете поставляемой им за весь спорный период тепловой энергии в связи с отсутствием радиаторов, в Управляющую организацию не поступало.

Подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном заседании нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Обществом обоснованно начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета размер пени Лапковской И.В. составляет 62 816 руб. 42 коп., Александровой Е.В. – 25 957 руб. 39 коп., Кашицина В.Ю. – 6003 руб. 63 коп.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги Лапковской И.В. до 30 000 рублей, Васильевой Е.В. до 13 000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Межмуниципальная служба заказчика» о взыскании пени с Лапковской И.В., Васильевой Е.В. должно быть отказано.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 6448 руб. 23 коп.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5355 руб. 41 коп., в связи с увеличением исковых требований с истца в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 1910 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» к Лапковской (Васильевой) И.В., Александровой Е.В., Кашицину В.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапковской ( Васильевой ) И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 877 руб. 66 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4250 рублей 82 коп.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 621 руб. 49 коп., пени в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1261 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кашицина В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46343 руб. 08 коп., пени в размере 6003 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 935 рублей 42 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в местный бюджет госпошлину в размере 1910 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 Юркевич М.А.

Мотивированное решение составлено 21.02.2017 года.