Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 (2-7916/2017;) ~ М-7720/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-592/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодезневой Е. В. к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колодезнева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «марка 2 », государственный регистрационный номер: ..., под управлением Дмитриева В. М., принадлежащего на праве собственности Панькову А. В., и автомобиля марки «марка », государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Колодезневой Е. В..

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Дмитриев В. М..

В результате ДТП автомобилю марки «марка » были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марки «марка » на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №....

По договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, Страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу Потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Колодезнева Е. В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов.

Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 19 875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.2015 года.

В связи с тем, что данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Колодезневой Е. В. в первоначальное состояние в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

16 июня 2015 года, в пользу Колодезневой Е. В. были выплачены в добровольном порядке денежные средства в размере 138 524 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 24.02.2015 года, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 17.03.2015 года.

На основании вышеизложенного, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 960 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, исходя из следующего расчета:

138 524 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, сумма недоплаченной части страхового возмещения материального ущерба, уплаченная ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ;

1 % - размер неустойки предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

96 - количество дней просрочки (с 18.03.2015 года по 26.06.2015 года - дата выплаты ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке)

138 524 х 1% х 96 = 132 960 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Колодезневой Е. В. средства в размере 133 069 (сто тридцать три тысячи шестьдесят девять) рублей, из которых: 132 960 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО; 109 (сто девять) рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование » в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «марка 2 », государственный регистрационный номер: №..., под управлением Дмитриева В. М., принадлежащего на праве собственности Панькову А. В., и автомобиля марки «марка », государственный регистрационный номер: №..., принадлежащего на праве собственности Колодезневой Е. В..

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Дмитриев В. М..

В результате ДТП автомобилю марки «марка » были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего водителя автомобиля марки «марка » на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ССС №....

24 февраля 2015, Колодезнева Е. В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов.

Данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 19 875 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 12.03.2015 года.

В связи с тем, что данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Колодезневой Е. В. в первоначальное состояние в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

16 июня 2015 года, в пользу Колодезневой Е. В. были выплачены в добровольном порядке денежные средства в размере 138 524 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным, и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 109 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2000 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колодезневой Е. В. к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу Колодезневой Е. В. неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размер 109 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 60 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко