Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2012 ~ М-3174/2012 от 04.10.2012

По гр. делу № 2- 2966/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что истец с 02.01.1989 г. работает в должности газоэлектросварщика, у ответчика работал с 14 марта 1996 года по 18 октября 2005 года.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> Такое заболевание ему впервые было установлено как профессиональное в 2007 году ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии».

Согласно акту от 05.04.2008 г. о случае профессионального заболевания, настоящее заболевание является профессиональным заболеванием и возникло в результате воздействия комплекса производственных ( пыль, сварочная аэрозоль) факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило ежесменное воздействие на организм пыли, сварочной аэрозоли. Длительное воздействие на организм Баранова С.В. вредных аэрозолей привело к возникновению профессионального заболевания - <данные изъяты>

Согласно санитаро – гигиенической характеристики условий труда от 18 марта 2005 года № общая оценка условий труда истца с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Руководством Р 2.2.755- 99 « Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателем вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» определена как 2 степень 3 класса ( 3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 40 % и третья группа инвалидности, что подтверждается копией соответствующей справки МСЭ.

Истец испытывает физические страдания, переживания по поводу такого заболевания и его последствий. Его беспокоит сухой кашель, одышка. Он вынужден проходить лечение в связи с данным заболеванием. Он также испытывает дискомфорт, боль, он не может полноценно вести активную общественную жизнь.

Баранов С.В. был уволен с данной организации 18 октября 2005 года по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Тем самым он в возрасте <данные изъяты> потерял работу по своей профессии.

Тем самым истец полагает, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Ответчик в соответствии с законом обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, доверил свои интересы представлять Северьянову И.В.

Северьянов И.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Александрова Л.Г., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила, что вины открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в получении истцом профессионального заболевания не имеется. Сам по себе факт составления указанного акта о случае профессионального заболевания не свидетельствует о наличии вины организации в получении им профессионального заболевания. Данный акт свидетельствует лишь о том, что указанное заболевание получено истцом в период работы в филиале « Ульяновские электрические сети» ОАО « Ульяновскэнерго». Ни в данном акте, ни в санитарно – гигиенической характеристике условий труда работника от 11 марта 2005 года нет данных о том, что имеется вина Ульяновскэнерго в получении истцом профессионального заболевания. Следует учитывать, что общий стаж истца по профессии газоэлектросварщик составляет 19 лет 5 мес. Он в данной должности в Карсунской РЭС работал 9 лет 7 мес. ( с 14.03.1996 г. по 18.10.2005 г.). До этого он работал по той же профессии в период с 12.07.1983 г. по 11.03 1996 г. в совхозе « Белозерский» и совхозе « Усть – Уренский».

Со слов истца в указанной санитарно - гигиенической характеристике отмечено ( п. 4.1), в закрытых помещениях приходилось работать с 1986 года по 1996 год. Работал в гараже, коровниках, на водопроводной линии МТФ.

С его слов в указанном акте о случае профессионального заболевания ( п. 17 ) отмечено, что при работе в закрытом и полузамкнутом пространстве мероприятия по обеспечению рабочего места сварщика местной вытяжной вентиляцией, подачей чистого воздуха под маску не проводилось. До 80 % рабочего времени занимался сварочными работами. До 25 % рабочего времени находился в неудобной позе. 60 % рабочей смены находился в позе стоя. Учитывая длительность работы в указанных совхозах ( около 13 лет) и отсутствие мероприятий по охране труда, существует большая вероятность того, что именно в этих совхозах было получено профессиональное заболевание.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель данного лица в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска; ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, получив указанное заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2).

Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье.

В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Баранов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с 21 июля 1986 года газоэлектросварщком в совхозе «Белозерский» Карсунского района Ульяновской области по 01.01. 1989 г.; по это же профессии он работал в период с 02.01.1989 г. по 11.03.1996 г. в совхозе «Усть – Уренский» Карсунского района Ульяновской области; с 14.03.1996 г. по 18.10.2005 работал по данной профессии в Карсунском РЭО Ульяновские электрические сети ОАО « Ульяновскэнерго». Уволен был истец с предприятия в связи с медицинским заключением, по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца.

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности, пыли, сварочной аэрозоли, истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты> Такое заболевание ему впервые было установлено как профессиональное в 2007 году ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии».

Согласно акту от 08.04.2008 г. о случае профессионального заболевания, настоящее заболевание является профессиональным заболеванием и возникло в результате воздействия комплекса производственных ( пыль, сварочная аэрозоль) факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило ежесменное воздействие на организм пыли, сварочной аэрозоли. Длительное воздействие на организм Баранова С.В. вредных аэрозолей привело к возникновению профессионального заболевания - пневмокониоз.

Согласно санитаро – гигиенической характеристики условий труда от 18 марта 2005 года № общая оценка условий труда истца с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Руководством Р 2.2.755- 99 « Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателем вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» определена как 2 степень 3 класса ( 3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению производственно обусловленной заболеваемости.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются копиями акта о случае профессионального заболевания № от 08 апреля 2008 года, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18 марта 2005 года, копиями выписных эпикризов из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчик, обязан в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Указанные выше возражения ответчика суд не может принять во внимание. Сам по себе факт работы истца на открытом пространстве, что зафиксировано в названном акте о случае профессионального заболевания, не исключает устранения вредных производственных факторов в работе газоэлектросварщика, в частности сварочной аэрозоли, что усматривается из указанной выше санитарно – гигиенической характеристики условий труда № от 18 марта 2005 года.

Согласно представленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, имеет место на рабочем месте истца в период работы у ответчика превышение допустимого уровня пыли ( кремний диоксид кристаллический). Это в частности усматривается из приложения к карте аттестации.

Указанный выше акт о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2008 года подтверждает факт установления истцу профессионального заболевания именно в период работы у ответчика. Период работы истца у ответчика носит достаточно длительный характер.

Как следует из сообщения Администрации муниципального образования « Карсунский район» Ульяновской области от 15.10.2012 г. совхоз « Усть – Уренский» Карсунского района, а также совхоз « Белозерский» является банкротом и выведен из реестра ЕГРЮЛ, правоприемников данный совхоз не имеет. Эти обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных совхозов.

При таком положении доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание не связано с работой истца у ответчика, об отсутствии вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания, суд не может принять во внимание.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессионального заболевания, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения такого заболевания, установления ему инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 40 % и третья группа инвалидности, что подтверждается копией соответствующей справки МСЭ.

Его беспокоит сухой кашель, одышка. Он вынужден проходить лечение в связи с данным заболеванием, что накладывает определенные ограничения в его повседневной деятельности, делает невозможным для него вести привычный образ жизни.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанными выше копиями выписных эпикризов из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в <данные изъяты> Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд считает завышенным.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты гос. пошлины, размер которой составляет <данные изъяты> так как в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать гос. пошлину в сумме <данные изъяты> пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> ( доверенность от 28.09.2012 г.; справка нотариуса от 28.09.2012 г.); он произвел оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>. ( расписка о получении денежных средств от 28.09.2012 г.; соглашение об оказании юридической помощи № от 28.09.2012 г.).

Северьянов И.В. предоставлял истцу консультации по правовым вопросам в ходе рассмотрения данного дела, оказывал ему помощь в составлении искового заявления; представлял интересы в одном предварительном судебном заседании (18 октября 2012 года ) и двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ( 13 ноября 2012 года и 30 ноября 2012 года). При таком положении заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов, следует взыскать <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова С.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» в пользу Баранова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Баранова С.В. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области « Ульяновскэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев