Решение по делу № 2-138/2013 ~ М-39/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-138/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 06 марта 2013 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда у участием :

Истца ФИО1

Представителя ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» ФИО3

Представителя третьего лица МУП «Чернушинские городские коммунальные э/сети» ФИО6

При секретаре Сальниковой Ю.А.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, развившимся по вине ответчика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Пермэнегосбыт» со следующими исковыми требованиями. Между истцом и ответчиком был заключен договор по которому ОАО «Пермэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку электрической энергии в торговый павильон, принадлежащий истцу из которого она осуществляла торговлю товарами бытового потребления, а ФИО1 взяла на себя обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию на условиях, оговоренных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермэнергосбыт» произвел отключение электроэнергии от принадлежащего истцу торгового павильона с чем ФИО1 была не согласна. Истец, считая, что ответчик произвел отключение электрической энергии не законно, обратилась в прокуратуру <адрес>. Проведя проверку, прокуратура <адрес> признала действия ответчика по отключении павильона от электроэнергии не законными и приняла меры прокурорского реагирования в виде направления материалов в Управление ФАС по <адрес> для привлечения ОАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности. Из-за не законных действий ответчика истец была вынуждена приостановить свою деятельность индивидуального предпринимателя. Товар, хранящийся в павильоне пришел в негодность. Так же из-за нервного стресса, развившегося от не законных действий ответчика у истца развилось заболевание двухсторонний корешковый остеохондроз, который периодически обостряется в холодное и дождливое время суток, т. е. в весенний и зимне-осенний периоды года. Из-за развившегося по вине ответчика заболевания, истец в течении 2010, 2011, 2012 годов не может осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» материальный ущерб, причиненный приведением товара, хранившегося в павильоне в негодность в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного развившимся по вине ответчика заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнила, она просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.12 12 в сумме 1 129 878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Уточненный иск ФИО1 поддержала, на его удовлетворении настаивала. Суду подтвердила, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную торговлю в торговом павильоне в <адрес>. По договору ОАО «Пермэнергосбыт» поставляло в павильон электрическую энергию. В декабре месяце 2009 годла у нее образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Пермэнергосбыт» вручил ей требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии. Данное требование она считает не законным, т. к. законодательством предусмотрен месячный срок для урегулирования вопроса по погашению задолженности. Задолженность она не погасила, т. к. все свои деньги вложила в товар и считала, что в конце декабря -начале января 2009-2010 года сможет оплатить электрическую энергию за счет средств, вырученных от продажи товара. По этой же причине она не приняла мер к урегулированию вопроса по погашению образовавшейся задолженности с представителями ОАО «Пермэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ она уехала за товаром в <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ вернулась с товаром в <адрес>, то обнаружила, что ее павильон отключен от электроэнергии. Привезенный товар, а это были предметы бытовой химии, она оставила в павильоне, т. к. ей не на чем его было перевезти в квартиру. Из-за отключения электроэнергии и морозов товар пришел в непригодное для использования состояние, и она была вынуждена его выбросить. Долг за электроэнергию она не погасила. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, т. к. у нее на нервной почве развилось хроническое заболевание –поясничный корешковый остеохондроз, она испытывает сильные боли, от которых отнимаются ноги и руки. Она считает, что заболевание развилось из-за нервного стресса, вызванного не законными действиями представителей ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» по отключению электроэнергии и как следствие этого, гибелью товара и причиненных убытков. До октября месяца 2009 года она имела 3 группу инвалидности по общему заболеванию. В октябре 2009 года группу инвалидности у нее сняли. С ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 3 группа инвалидности по другому общему заболеванию. Из-за развившегося заболевания она не может работать с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Расчет материального ущерба она сделала на основании сохранившихся накладных на испорченный товар, расчет упущенной выгоды на основании выручки, какую она имела ежемесячно в течение 2008-2009 года. Размер компенсации морального вреда рассчитан ею, исходя из физических и нравственных страданий, которые она испытывает от боли, возникающей в результате обострения заболевания. Уточненный иск она поддерживает, на его удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Пермэнергосбыт» ФИО5 иск не признала, т. к. считает его не обоснованным, а размер денежных сумм, заявленных ко взысканию не доказанным. В части завяленных требований имущественного характера просила производство по делу прекратить за не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. В части взыскания компенсации морального вреда просила иск оставить без удовлетворения. Суду дополнительное пояснила, что из-за задолженности, образовавшейся у истца перед ответчиком за поставленную в торговый павильон электрическую энергию, а так же из-за расторжения УИО <адрес> договора аренды земельного участка на котором находился торговый павильон, принадлежавший истцу, ОАО «Пермэнергосбыт» прекратил подачу электрической энергии в павильон. Ранее ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика официально предупредил ФИО1 о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не исполнения требования о погашении задолженности в установленный срок, самостоятельного ограничения истцом с ДД.ММ.ГГГГ режима потребления электрической энергии. При этом представитель ответчика официально предупредил ФИО1, что в противном случае с ДД.ММ.ГГГГ поставки электроэнергии будут прекращены. ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии в павильон была прекращена, а образовавшаяся у ФИО1 задолженность взыскана в судебном порядке. Решение арбитражного суда осталось не исполненным, задолженность не погашена. Действия представителей ответчика по отключению электроэнергии она считает законными. Проведенная УФАС по <адрес> проверка каких-либо нарушений закона со стороны представителей ОАО «Пермэнергосбыт» не установила. Дополнительно представителем ответчика представлен письменный отзыв на заявленный иск, приобщенный судом к материалам дела. (л.д. 59-62)

Представитель третьего лица МУП «Чернушинские городские коммунальные электросети» ФИО6 иск не признала, просила его оставить без удовлетворения за не обоснованностью.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не прекратила, а ответчик является юридическим лицом, рассматриваемый спор в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды подведомственен арбитражному суду <адрес>.

В то же время, поскольку истцом дополнительно заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, которое, как полагает истец развилось у нее, как следствие не законных действий представителей ответчика и причиненных от этих действий материального ущерба и убытков, рассмотрение которых подведомственно Чернушинскому районному суду <адрес>, заявленные исковые требования взаимосвязаны друг с другом и их разделение не возможно, на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в Чернушинском районном суде <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 544 ГК РФ

1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 546 ГК РФ

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно ч. 1, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к толкованию положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявив к ОАО «Пермэнергосбыт» исковые требования о взыскании и материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда ФИО1 обязана доказать обстоятельства, предусмотренные ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, тогда, как представитель ответчика на основании этой же процессуальной нормы обязан доказать как не доказанность этих обстоятельств, так и соответствие действий своих представителей положениям, предусмотренным ч. 1,3 ст. 523, 544, 546 ГК РФ.

Из пояснений участников процесса, представленных доказательств видно, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. (л.д. 47-48, 63-64)

В 2008-2009 году ФИО1 осуществляла розничную торговлю товарами бытового назначения в торговом павильоне, расположенном по адресу <адрес> края <адрес> (л.д. 24-25)

По договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ поставку электрической энергии в торговый павильон осуществлял ответчик ОАО «Пермэнергосбыт». Контроль за работой электроустановки и приборов учета потребляемой энергии, находящихся в павильоне, осуществлялся представителями третьего лица МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети. (л.д. 24-26)

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ОАО «Пермэнергосбыт» имелась задолженность за поставленную энергию в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика вручили ФИО1 официальное уведомление о приостановлении исполнения договора электроснабжения и предложили в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить долг, а так же ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом представители ответчика официально уведомили ФИО1 о том, что в случае не исполнения ею уведомления. с ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика самостоятельно отключат торговый павильон от источника энергоснабжения. (л.д. 11, 23)

После того, как 26 и ДД.ММ.ГГГГ представители третьего лица МУП «Чернушинские городские коммунальные электрические сети» зафиксировали не исполнение ФИО1 уведомления о самостоятельном введении режима ограничения потребления электроэнергии, а так же недопуск представителей к электроустановке потребителя, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут подача электроэнергии в торговый павильон ФИО1 была прекращена. (л.д. 24-26)

В настоящее время ФИО1 наличие у нее задолженности за поставленную электроэнергию не отрицает, задолженность не погашена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день рассмотрения спора остается не исполненным. (л.д. 22, 75-77)

Не согласная с действиями представителей ответчика ФИО1 обратилась с жалобой на действия представителей ОАО «Пермэнергосбыт» в прокуратуру <адрес>. Проведенная Управлением ФАС РФ по <адрес> по поручению прокурора <адрес> проверка каких-либо нарушений действующего законодательства, а так же прав и законных интересов ФИО1 в действиях представителей ОАО «Пермэнергосбыт» не установила, а действия представителей ответчика призеало законными. (л.д. 27-30, 45-46, 53-57)

Из пояснений ФИО1 видно, что из-за морозной погоды и отключения электроэнергии, товар, хранившийся у нее в торговом павильоне, пришел в непригодное состояние и был ею списан. Какие-либо меры для эвакуации товара в иное, пригодное для хранения место, а так же для урегулирования вопроса по погашению задолженности ФИО1 не приняла.

В 2010, 2011 и 2012 году ФИО1 торговую деятельность в павильоне не осуществляла. Свое бездействие объясняет наличием у нее ряда хронических заболеваний, в т. ч. дорсопатии (двухстороннего поясничного корешкового остеохондроза) возникновение и развитие которого связывает с нервным стрессом, перенесенным ею из-за действий представителей ответчика, отключивших у нее в торговом павильоне электроэнергию, от которых весь товар, хранившийся в павильоне и предназначенный для реализации и извлечения дохода, пришел в негодность, а ей был причинен материальный ущерб на сумму стоимости испорченного товара в размере 86 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды за 2009-2012 г.г.. (л.д. 40)

Согласно ст. 23 ГК РФ

1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ФИО1 осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность по розничной торговле и потребляла электрическую энергию в целях обеспечения нормальной работы торгового павильона, а не для бытовых нужд, на основании ч. 1, 3, 4 ст. 23 ГК РФ ее деятельность приравнивается к деятельности юридического лица, осуществляющих коммерческую деятельность, поэтому истец в своих доводах на то, что отключение граждан, потребляющих электрическую энергию для бытовых нужд возможно только через месяц после вручения официального предупреждения об отключении, ссылаться не вправе.

Как видно из представленных доказательств, электроэнергия в торговый павильон ФИО1 поставлялась регулярно на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 была обязана ежемесячно оплачивать поставленную электроэнергию.

Поскольку у ФИО1 имелась задолженность за поставленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ официально, предупредив ФИО1 о наличии у нее задолженности и об отключении электроэнергии в случае не исполнения обязательства по погашению задолженности, представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечению 10 дней после официального предупреждения, произвели отключение торгового павильона ФИО1 от источника энергоснабжения.

Отключение павильона было произведено в сроки, указанные в предупреждении. Какие-либо меры по погашению образовавшейся задолженности и урегулированию вопроса ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 310 ГК РФ не предприняла, хотя о возможном отключении и о дате отключения была извещена. Меры к сохранению товара, хранившегося в павильоне в нарушение ст. 210, 211 ГК РФ не приняла.

Действия представителей ответчика положениям, предусмотренным ст. 310, 544, ч. 2 ст. 546 ГК РФ, по прекращению поставок электроэнергии в торговый павильон истца, не противоречат. Процедура отключения проведена в соответствие с п. 163, 164, 166, 175 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», которые действовали в РФ на тот момент. Поэтому нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 со стороны представителей ответчика суд не усматривает.

В качестве доказательства причинения ей материального ущерба в виде суммы стоимости испорченного товара и причинения убытков, истец представила акт о списании, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а так же составленный собственноручно, на основании записей о ежедневной выручке за 2008-2009 г.г., расчет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость испорченного товара составила <данные изъяты>, а сумма упущенной выгоды за 3 года <данные изъяты> руб. Иные доказательства причинения ей материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды истец суду не представила.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, считает, что обстоятельства в том, что на момент отключения электроэнергии в торговом павильоне хранился товар, указанный в акте эти доказательства не подтверждают.

Как видно из пояснений истца товар был испорчен после отключения электроэнергии, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ, а акт о списании испорченного товара был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в одностороннем порядке без извещения и присутствия представителя ответчика, которому испорченный товар продемонстрирован не был.

Кроме того, зная, что электроэнергия от павильона отключена, истец какие-либо меры по эвакуации товара в место, пригодное для хранения не осуществила, имевшуюся задолженность не погасила. В период с октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась трудоспособной, инвалидности не имела. Третья группа инвалидности по общему заболеванию была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Какие-либо доказательства в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность и понесла убытки на вышеуказанную сумму по вине представителей ответчика, кроме собственноручно составленного расчета и записей о реализации товара и о получении выручки от его реализации за 2007-2009 г.г., истец суду не представила.

Суд, исследовав представленные доказательства, признает, что они подтверждают только обстоятельства в том, какое количество товара было реализовано истцом в указанный период времени и какую выручку в денежном эквиваленте истец получила от реализации этого товара, но не подтверждают обстоятельства в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец смогла бы реализовать товар именно в том количестве и получила бы от реализации товара материальную выгоду именно в том в размере, которые она указала в своем расчете.

Кроме того, поскольку вина представителей ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде порчи товара не доказана, следовательно не доказана и вина представителей ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, которое как полагает истец возникло и развилось у нее в результате виновных действий ответчика в причинении ей материального ущерба и убытков. Начало возникновения заболевания –дорсопатии (поясничного двухстороннего корешкового остеохондроза) истец относит к ДД.ММ.ГГГГ, т. е. к дате отключения торгового павильона от электроэнергии.

Однако, как видно из записей в амбулаторной карте на имя ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до даты отключения электроэнергии, истец дважды обращалась к невропатологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника и онемение верхних и нижних конечностей. Диагноз «остеохондроз» был выставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя менее одного месяца после второго ее обращения ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

Исследовав записи в амбулаторной карте, суд признает, что обстоятельства в том, что заболевание у ФИО1 возникло и развилось после ДД.ММ.ГГГГ эти записи не подтверждают, но подтверждают факты обращения истца в лечебное учреждение до указанной ею даты предполагаемого возникновения заболевания с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника и как следствие этого онемение верхних и нижних конечностей.

Кроме того, поскольку причинение морального вреда, истец связывает исключительно с причинением ей материального ущерба и убытков, т. е. требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из причинения имущественного вреда требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец не доказала, исковые требования ФИО1 к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения за не выполнением истцом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу по ее ходатайству до окончания разрешения спора по существу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, спор разрешен в пользу ответчика, а от уплаты государственной пошлины ФИО1 не освобождена», на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета Чернушинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного заболеванием, развившимся по вине ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Чернушинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских