Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7505/2017 ~ М-6910/2017 от 18.08.2017

№2-7505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Якобчук Е.В.,

истца Паньшиной З.С.,

ответчика Еропкина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Зои Сергеевны к Еропкину Владимиру Борисовичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина З.С. обратилась в суд с иском к Еропкину В.Б. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еропкин В.Б. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: водитель Еропкин В.Б., управляя автомобилем Лада 111730, г/н №, двигаясь по <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на истца, в тот момент, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, истец получила повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлеки значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные повреждения по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец проходила лечение в медицинском учреждении с последующим амбулаторным лечением. Истцом перенесены три операции, полученные травмы причиняли не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания, истец вынуждена была прибегать к постороннему уходу, некоторое время не могла передвигаться, была прикована к постели, лишена общения с друзьями. Поскольку лечение было оперативным, у истца остались рубцы на ногах, после ДТП истец испытывает страх перед пересечением дорог. Ответчик не выразил извинений, за причиненный вред передал истцу 7 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сейчас болят обе голени ног, реагируют на погоду, также болят шрамы в коленных чашечках, панически боится автомобилей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 100 000 руб., с рассрочкой, указав, что требования в заявленной сумме, чрезмерно завышены, истец переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в темное время суток. Уровень дохода ответчика незначительный, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, добровольно уплачивает алименты, также арендует жилье.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Ч.4 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение физического, имущественного, морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> автомобиль Лада 111730, г/н № под управлением водителя Еропкина В.Б. осуществил наезд на пешехода Паньшину З.С. Еропкин В.Б. признан виновным.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Еропкин В.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на один год, с установлением ограничений.

Также из приговора следует, что пешеходу Паньшиной З.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Ответчик Еропкин В.Б. передал истцу Паньшиной З.С. денежные средства в сумме 7 000 рублей, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика Еропкина В.Б., который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровью истцу Паньшиной З.С., также суд принимает во внимание, что Еропкин В.Б. оказывал помощь потерпевшей Паньшиной З.С. в транспортировке, добровольно выплатил ей в целях заглаживания вреда 7 000 рублей, а также то, что переход потерпевшей осуществлялся по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток, материальное и семейное положение ответчика Еропкина В.Б.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, периода нахождения истца на лечении и необходимость продолжения лечения, а также то, что до настоящего времени полного выздоровления истца не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу Паньшиной З.С. в размере 250 000 руб.

Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшей материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 5 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, их качества, а также требований разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Еропкина В.Б. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Паньшиной Зои Сергеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Еропкина Владимира Борисовича в пользу Паньшиной Зои Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Еропкина Владимира Борисовича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                 Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.