Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1204/2021 от 06.09.2021

Дело № 22к-1204/21 Судья Ванеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого О.О. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, которым в отношении

О.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста О.О. установлены запреты и ограничения: запретить общаться с людьми, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников; запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением получения корреспонденции из суда, вести переговоры без письменного разрешения суда с использованием любых средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

Разъяснена О.О. обязанность информировать контролирующий орган о звонке для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, возникновении чрезвычайной ситуации.

Разрешены О.О. прогулки по придомовой территории по адресу: <адрес> период с <...> часов до <...> часов ежедневно.

Заслушав выступления подсудимого О.О. и его адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В., старшего инспектора Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО59 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> в Новодеревеньковский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении О.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла О.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

<дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области мера пресечения О.О. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до <дата>, срок действия которой продлевался на 3 месяца, то есть до <дата>.

<дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области мера пресечения О.О. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов и обязанности. Контроль за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В этот же день с О.О. старшим инспектором Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7 проведена воспитательная беседа как с лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, отобрана подписка о разъяснении прав и выдана памятка (т. №).

<дата> старший инспектор Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с представлением об изменении О.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения. В обоснование указал, что О.О. состоит на учёте в Верховском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области с <дата>. В период с <дата> по <дата> в отношении О.О.B. было отменено использование технических средств надзора и контроля, в связи с тестированием оборудования. <дата> из УФСБ России по Орловской области поступило сообщение о том, что О.О. вступил в разговор с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №13, а также неоднократно выезжал на личном автомобиле в <адрес>, тем самым находился за пределами муниципального образования «<адрес>» без письменного разрешения суда и контролирующего органа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый О.О. просит постановление отменить, в удовлетворении представления старшего инспектора Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7 отказать. В обоснование указывает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции было нарушено его право на защиту, так как ему предоставили защитника по назначению суда, в то время как он имел защитника, с которым заключено соглашение, и просил отложить судебное заседание; суд принял решение только на информации представленной УФСБ России по Орловской области, пояснениях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №13, заинтересованных в исходе дела, при этом не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, Свидетель №32, ФИО9 о том, что на автомобиле он не передвигался, а также угроз потерпевшему и свидетелю не высказывал; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, которая подтверждает, что он запретов не нарушал и пределов <адрес> не покидал, а также в допросе свидетеля Свидетель №13; в суд не представлены доказательства того, что он использовал автомобиль «<...>» для поездок, а именно фото и видеофиксацию, а также то, что жители <адрес> видели его на указанном автомобиле.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

По смыслу закона в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов в период судебного разбирательства, в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий должен обратиться контролирующий орган, при этом уполномоченное лицо контролирующего органа должно иметь, оформленные надлежащим образом полномочия на подачу представления.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в Орловской области контролирующим органом осуществляющим контроль за соблюдением наложенных запретов и ограничений в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, является Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области».

<дата> действующий по доверенности, выданной руководителем ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, старший инспектор Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с представлением об изменении О.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения.

Между тем, указанная доверенность была выдана ФИО7 <дата> руководителем ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области на три года, и срок ее действия истек <дата> (т. №).

Таким образом, представление об изменении О.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения было подписано и направлено в суд ненадлежащим должностным лицом, не имеющим на это полномочий.

Указанное нарушение суд первой инстанции оставил без внимания, рассмотрев по существу представление об изменении О.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения, наличие надлежащим образом оформленной доверенности на представление ФИО7 интересов ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в суде, в том числе и на подачу указанного представления, не выяснил.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвратом без рассмотрения представления об изменении О.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую меру пресечения старшему инспектору Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> в отношении О.О. отменить.

Представление старшего инспектора Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении О.О. на более строгую меру пресечения возвратить без рассмотрения старшему инспектору Верховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО7

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий