Решение по делу № 33-2045/2020 от 22.05.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-2045

№ 2-2439/2019

16 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» по доверенности Овсюкова ФИО22 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ворожцова ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова ФИО24 убытки в размере 531 537 руб. 45 коп, расходы по госпошлине в размере 8 515 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожцов В.И. обратился в суд с иском к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» (далее ГСК «Автомобилист-197») о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что <дата> заключил с ФИО25 нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому продал ФИО26 гаражный бокс № № в ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи гаража у нотариуса ФИО27 продавцом Ворожцовым В.И. были представлены документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс № №, а именно: справка ГСК «Автомобилист-197» за подписью <данные изъяты> ГСК Мантулова О.П. и <данные изъяты> Седова Н.И., согласно которой Ворожцов В.И. является членом ГСК и ему принадлежит гаражный бокс №№, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет; справка за подписью директора МУП БТИ, согласно которой по данным БТИ гаражный бокс № № принадлежит Ворожцову В.И.; справка государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова о том, что за гаражом № № в ГСК «Автомобилист-197» принадлежащем Ворожцову В.И., задолженности по налогам не числится. В дальнейшем Управлением Росреестра по Кировской области договор купли- продажи от <дата> зарегистрирован не был. На протяжении 12 лет ФИО29 владела и пользовалась приобретенным недвижимым имуществом и данное право никем не оспаривалось. В <дата> году ФИО30 обнаружила взломанные замки на воротах гаража, установку новых замков, а также объявление на воротах о продаже гаража. Как установлено материалами дела, в ходе проверки, проводимой по ее заявлению органами полиции, стало известно о регистрации права собственности на гараж за ФИО31. <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО32. и ФИО33 на основании справки ГСК «Автомобилист-197» от <дата>. В целях защиты нарушенного права собственности на гаражный бокс ФИО34 обратилась в суд с иском к ФИО35., ГСК «Автомобилист-197», ФИО36 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, о признании за ФИО37 права собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО38. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.05.2012 по делу № 2-288/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012 (дело № 33-2054), в удовлетворении исковых требований ФИО39 было отказано. Решение вступило в законную силу. ФИО40 являясь собственником гаражного бокса, обратился в суд с иском к ФИО41 об истребовании имущества (гаражного бокса) из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2013 требования ФИО42 были удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2013 по делу № 2-803/2013 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что у ФИО43 выбыл из владения указанный гаражный бокс, она обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с требованием взыскать с Ворожцова В.И. денежные средства в размере502 000 руб. как понесенный ей убыток. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 с Ворожцова В.И. в пользу ФИО44 была взыскана сумма в размере 502 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 8 200 руб. За период с 10.06.2015 по 01.02.2019 Первомайский районный суд г. Кирова выдал в отношении должника Ворожцова В.И. (взыскатель ФИО45.) исполнительные листы ФС №№ от <дата> о взыскании суммы в размере 510 200 руб.; ФС №№ от <дата> о взыскании суммы в размере 20 000 руб. (судебные расходы по делу № 2-2521/2015); ФС №№ от <дата> о взыскании суммы в размере 116 615,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 2015-2018г г (дело № 2-2895/2018). На основании указанных исполнительных листов ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области в отношении Ворожцова В.И. было возбуждено 3 исполнительных производства, которые были исполнены должником Ворожцовым В.И. в июле 2019 года в полном объеме. Таким образом, убытки, понесенные Ворожцовым В.И. по указанным исполнительным производствам, составили 646 815 руб. 89 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19.02.2019, с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова В.И. взысканы убытки в размере 115278, 44 рублей, расходы по госпошлине в размере 3285 рублей. Таким образом, убыток истца по настоящему иску составил сумму в размере 531537 руб. 45 коп. (646815,89 руб. - 115278,44 руб.). Просил суд взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова В.И. денежные средства (убыток) в размере 531 537 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» по доверенности Овсюков А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взысканные с истца по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113149,98 руб. и связанные в связи с этим судебные расходы в размере 3466 руб. не являются убытками Ворожцова В.И., причиненными ответчиком. Указанные проценты представляют собой законную меру ответственности истца за неисполнение им решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 по делу № 2-2521/2015, которым с Ворожцова В.И. в пользу ФИО46 взысканы денежные средства в размере502 000 руб. Истцом не приняты какие-либо меры по своевременному и надлежащему исполнению решения суда по делу № 2-2521/2015. В действиях Ворожцова В.И. имеется вина в нарушении обязательства по возврату денежных средств ФИО47. При таких обстоятельствах сумма процентов и государственной пошлины, взысканные решением суда от 24.09.2018 представляют собой исключительно ответственность истца за неисполнение обязательства перед ФИО48. Кроме того, считает, что судом не была применена ст. 404 ГК РФ. Полагает, что судом определен размер убытков истца без учета выкупной цены гаражного бокса, уплаченной Ворожцову В.И. ФИО49 по договору купли-продажи от <дата>, которая составляет 9000 руб. Считает поведение истца по продаже ФИО50 гаражного бокса в <дата> году недобросовестным, предъявление иска о взыскании с ответчика убытков – злоупотреблением правом. Ворожцов В.И. не имел полномочий на заключение договора купли-продажи гаража от <дата>, что установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Кирова с от <дата> и <дата>. Более того, истец продав в <дата> году гаражный бокс № № ФИО53., в последствии предложил ФИО54 приобрести этот же гаражный бокс у ФИО55. Указанное поведение истца, не являвшегося членом Кооператива и собственником гаражного бокса, не является законным. При таких условиях, понесенные истцом убытки являются следствием его неправомерных действий, за осуществление которых ответчик не может нести ответственности. Считает, что в отношении требований Ворожцова В.И. истек срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее даты принятия Первомайским районным судом г. Кирова решения от 10.06.2015, при этом с требованиями о возмещении убытков Ворожцов обратился в суд 16.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» - Овсюков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения общего собрания кооператива «Автомобилист-197», решения администрации Октябрьского района г. Кирова от <дата> № №, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от <дата> № №, распоряжения администрации Октябрьского района г. Кирова от <дата> № №, Устава был создан и зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей - ГСК «Автомобилист-197» по <адрес>, избран председатель и казначей ГСК «Автомобилист-197», а также утвержден список граждан, включенных в ГСК «Автомобилист-197».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве юридического лица при создании до принятия ФЗ – 02.10.1993, путем реорганизации зарегистрирован – <дата>.

Согласно выписке из протокола № № от <дата> общего собрания ГСК <данные изъяты> был избран Мантулов О.П., <данные изъяты> Седов Н.И.

<дата> Ворожцов В.И. продал ФИО56 гараж № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК «Автомобилист-197.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Кирова ФИО57

Основаниями для заключения указанного договора купли-продажи послужила справка ГСК «Автомобилист-197» за подписью <данные изъяты> ГСК Мантулова О.П. и <данные изъяты> Седова Н.И. от <дата> о том, что Ворожцов В.И. является с <дата> членом ГСК «Автомобилист-197», находящегося по адресу: <адрес>, и ему принадлежит гараж № №, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет; и выданные в последующем следующие документы: справка МУП «БТИ» от <дата> за № № за подписью директора ФИО58, о том, что гаражный бокс № № кадастровый номер № принадлежит Ворожцову В.И.; справка Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Кирова от <дата> № № о том, что за гаражом № № в ГСК «Автомобилист-197», принадлежащем Ворожцову В.И., задолженности по налогам не числится, заявление ФИО59, супруги Ворожцова В.И., от <дата> подтверждающее согласие на продажу гаража № № в ГСК «Автомобилист-197», как нажитого во время брака имущества, удостоверенное нотариусом ФИО60.

Управлением Росреестра по Кировской области указанный выше договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Как следует из материалов дела, на указанный гаражный бокс было зарегистрировано право собственности ФИО61 <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО62 и ФИО63., согласно которому гаражный бокс № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ГСК «Автомобилист-197 был продан ФИО64.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области за № №, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности ФИО65 на спорный гараж в Управлении Росреестра по Кировской области являлась справка ГСК «Автомобилист-197» от <дата>, выданная за подписью <данные изъяты> ГСК ФИО66 о членстве ФИО67. в ГСК и о полной оплате членских, целевых взносов за гаражный бокс № № на <дата>, паевых взносов на строительство гаражного бокса № № на <дата>. Ранее паевой взнос никем из членов кооператива за гаражный бокс №№ не оплачивался, билет члена кооператива выдан <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.07.2012, в удовлетворении исковых требований ФИО68 к ФИО69., ГСК «Автомобилист-197», ФИО70 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от <дата>, о признании за ФИО71 права собственности на гаражный бокс № № в ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 по иску ФИО72 у ФИО73 из незаконного чужого владения был истребован гаражный бокс № № в ГСК «Автомобилист-197», расположенный по адресу <адрес>. ФИО74 была обязана освободить указанный гаражный бокс.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.06.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО75. без удовлетворения, поскольку на приобретения ФИО76 гаражного бокса № 144, членом кооператива и владельцем гаражного бокса № № значился не Ворожцов В.И., а ФИО77

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 по гражданскому делу № 2-2521/2015, с Ворожцова В.И. в пользу ФИО78 были взысканы денежные средства за гараж в размере 502000 руб. (рыночная стоимость изъятого гаражного бокса), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

На основании данного решения, Ворожцов В.И. выплатил ФИО79 115278, 44 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с указанным, Ворожцов В.И. и обратился в суд о взыскании указанных денежных средств с ГСК «Автомобилист-197», как лица, выдавшего справку о том, что Ворожцов В.И. является с <дата> членом ГСК «Автомобилист-197», находящегося по адресу: <адрес>, и ему принадлежит гараж № №, за который им полностью оплачен взнос, задолженности перед ГСК не имеется, арестов и запрещений на гараж нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19.02.2019, с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова В.И. взысканы убытки в размере 115278, 44 рублей, расходы по госпошлине в размере 3285 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Ворожцовым В.И. ФИО80. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 выплачены денежные средства в размере 510200 руб., что подтверждается копией постановлением СПИ об окончании исполнительного производства № № от <дата> в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Кроме того, по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 по иску ФИО81 к Ворожцову В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в связи с ненадлежащим исполнением решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015, истцом выплачено ФИО82 116615,89 руб., что подтверждается копией постановлением СПИ об окончании исполнительного производства № № от <дата> в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 с Ворожцова В.И. в пользу ФИО83 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., понесенные последней в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2521/2015. Во исполнение определения о взыскании судебных расходов Ворожцовым В.И. выплачены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства № № от <дата> в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Всего истцом выплачены ФИО84 денежные средства в размере 646815,89 руб.

Обращаясь в суд, Ворожцов В.И. мотивировал свои требования тем, что именно действиями ГСК «Автомобилист-197», связанными с выдачей справки от <дата> Ворожцову В.И. о членстве в ГСК «Автомобилист-197», находящегося по адресу: <адрес>, и о принадлежности последнему гаража №№, за который именно Ворожцовым В.И. полностью оплачен паевой взнос, Ворожцову В.И. причинены убытки, связанные в последующем с решениями судов, в размере 531537,45 руб. (646815,89 руб. – 115278,44 руб.), которые он просил взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что указанные Ворожцовым В.И. убытки состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ГСК «Автомобилист-197» по выдаче справки истцу от <дата>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер убытков в 531537,45 руб., суд первой инстанции исходил из того, что именно данная сумма подлежит взысканию с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197», поскольку истцом исполнены требования по указанным выше исполнительным производствам в пользу ФИО85 на сумму 646815,89 руб., но ранее с ответчика в пользу Ворожцова В.В. уже были взысканы убытки по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2018 в размере 115278,44 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с размером убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, находит выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими нормам материального права и считает доводы жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 с Ворожцова В.И. в пользу ФИО86 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 113149,89 руб., в связи с ненадлежащим исполнением решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 по делу № 2-2521/2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб., а всего 116615,89 руб.

Указанные проценты представляют собой законную меру ответственности истца за неисполнение денежного обязательства, установленного решение суда.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с Ворожцова В.И. по решению суда от 24.09.2018 выступают в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства именно последним, и не связаны с действиями других лиц, в том числе и Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197».

При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит установленной и доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика по выдаче истцу в <дата> году справки о членстве последнего в ГСК «Автомобилист-197», и взысканными с истца процентами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства перед ФИО87 установленного судом, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взысканных с Ворожцова В.И. в пользу Петуховой А.А. по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 24.09.2018 в общей сумме 116615,89 руб., в размер убытков, взысканных с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, и с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова ФИО88 подлежат взысканию убытки в размере 414921,56 руб. (510200 руб. + 20 000 руб. – 115278,44 руб.).

Доводы жалобы о том, что размер заявленных истцом убытков должен быть уменьшен на выкупную стоимость гаражного бокса, предусмотренного договором купли-продажи от <дата> (9000 руб.) с учетом перерасчета данной цены на текущую дату, что в 2019 году составляет 70166,7 руб., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер убытков, понесенных изъятием у ФИО89 гаражного бокса, а именно 502000 руб., установлен вступившим в законную силу судебным актом, представленным в материалы дела и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях Ворожцова В.И. по факту получения им справки от <дата>, и в последующем продаже гаражного бокса, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования исполнительных документов на сумму 510200 руб. и 20000 руб. в полном объеме были исполнены истцом в пользу Петуховой А.А. в <дата> году, что подтверждается копиями постановлений СПИ об окончании исполнительных производств от <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова В.И. размер судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» подлежит взысканию в пользу Ворожцова В.И. государственная пошлина в размере 6362,67 руб.

Иные доводы жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 августа 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов с коляской) индивидуальных владельцев «Автомобилист-197» в пользу Ворожцова ФИО90 убытки в размере 414921,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,67 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ворожцову ФИО91 отказать.

Председательствующий: Судьи: