Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4572/2011 от 06.09.2011

Судья Кочанов Л.А. Дело № 22-4572 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 октября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Панюковой И.А.

с участием осужденного Елина В.П., адвоката Зюзевой О.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Елина В.П. и кассационному представлению государственного обвинителя Урсюзева А.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 8 августа 2011 года, которым

Елин В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением определенных обязанностей; гражданский иск администрации муниципального района «...» и ГКУ РК «Центр занятости населения» удовлетворен частично: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с Елина В.П. в пользу муниципального района «...» 524858 рублей 78 копеек, в пользу ГКУ РК «Центр занятости населения ...» - 153210 рублей 87 копеек, во взыскании в пользу администрации МР «...» суммы в 20643 рубля отказано.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Елина В.П. и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елин В.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что:

администрация муниципального района «...», в пользу которой с него взысканы денежные средства, истцом признана необоснованно; согласно материалам уголовного дела следует, что администрация МР «...» гражданским истцом являться не может;

с учетом того, что в обязанности ликвидатора входило взыскание дебиторской задолженности, применяя аналогию закона (закон о банкротстве), следует, что его (Елина) вознаграждение как ликвидатора приравнивается к вознаграждению внешнего управляющего и составляет 45 тысяч рублей в месяц; с учетом нахождения в этой должности в течение 13 месяцев его вознаграждение не может быть ниже 585 тысяч рублей; ликвидатор в силу закона наделен полномочиями по решению вопросов размера выплаты вознаграждения, ему выплачиваются не только вознаграждение и проценты, но и возмещаются расходы, связанные с проведением процедуры банкротства; при вынесении приговора в части удовлетворения гражданского иска и определении имущественного ущерба данные нормы законодательства применены не были;

к исковому заявлению ГКУ РК «ЦЗН ...» не представлен расчет взыскиваемой суммы; размер иска завышен и не подтвержден доказательствами; справка требует перерасчета, т.к. составлена за 12 месяцев;

по расчетно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 91 тысяч 974 рубля не получал; от данной суммы зависит размер требований гражданского истца.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и указывается, что, поскольку при назначении по ст. 159 ч. 1 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд не указал размер процентных удержаний и не учел возможность применения более мягких видов наказаний, за данное преступление Елину надлежит назначить штраф в размере 10 тысяч рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

в приговоре необходимо указать на полное, а не частичное удовлетворение искового заявления ГКУ РК «ЦЗН ...», т.к. иск фактически удовлетворен в полном размере;

исправить техническую ошибку в годе выпуска автомашины «Шевроле Нива» Елина В.П., на которую наложен арест - с 2033 на 2003.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Доводы Елина В.П. о том, что собранные доказательства и не свидетельствуют о его виновности, были проверены судом и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Соглашается с выводами суда и судебная коллегия.

Несмотря на признание подсудимым только фактов завладения металлической дверью и системным блоком, по делу правильно установлено, что вина Елина в совершении присвоения и мошенничества полностью доказана.

Как видно из приговора, все доказательства были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. трактуемые подсудимым в свою пользу.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителя администрации МР «...» ФИО2, заместителя директора ГКУ РК «Центр занятости населения ...», свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. письменными документами, представленными по делу, в т.ч. протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств металлической двери, системного блока, заявлений, справок, приказов, распоряжений, квитанций, счетов, платежных ведомостей, поручений, расходных кассовых ордеров, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Елина в присвоении вверенного имущества и в совершении мошенничества.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

С учетом представленных доказательств, надлежащим образом установлено и отражено в приговоре, что присвоение имущества Елин совершил, используя служебное положение.

По делу, в т.ч. из показаний потерпевшей стороны, свидетелей следует, что Елин В.П., назначенный руководителем администрации МР «...» ликвидатором МУ «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам ...» с установлением ему ежемесячного денежного содержания в сумме 19 тысяч рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенного ему имущества в крупном размере посредством похищения металлической двери, системного блока, а также денежных средств, помимо причитающихся по договору (в размере 19 тысяч рублей ежемесячно), путем получения множества различных выплат в виде заработной платы, авансов, премий и компенсаций.

Кроме того, Елин В.П. совершил мошенничество, представив в Центр занятости населения ложные сведения, свидетельствующие о его увольнении в связи с ликвидацией предприятия, что не соответствовало действительности, получив возможность выйти на пенсию досрочно и получив на за счет ЦЗН в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ досрочную ежемесячную пенсию.

Доводы Елина В.П., приводимые в кассационной жалобе в оспаривание приговора, в т.ч. ссылки на аналогию права, закон о банкротстве, не состоятельны.

Как следует по материалам дела, между администрацией МР «...» и Елиным был заключен гражданско-правовой договор на управление делами Службы единого заказчика при проведении процедуры ликвидации учреждения с назначением фиксированного ежемесячного вознаграждения. Какими-либо правами, полномочиями внешнего управляющего Елин не наделялся.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, реальных и обоснованных, по делу не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Елина к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Несмотря на утверждения Елина об обратном, суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки суда явились все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в т.ч. справки и расчеты, представленные ГКУ РК «ЦЗН ...» в обоснование ущерба, как прямого (в размере 151322 рубля 22 копейки), так и опосредованного, причиненного в результате действий Елина.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст. 160 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно.

Преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, Елиным В.П. совершено с использованием служебного положения; размер причиненного вреда обосновано признан крупным, поскольку превысил сумму в двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку собственником «Службы единого заказчика» являлась администрация муниципального района «...», суд в процессе разбирательства, проводимого по уголовному делу, обоснованно признал администрацию МР гражданским истцом и обязал ответчика (осужденного Елина В.П.) возместить причиненный ей вред.

Надлежащим образом разрешены, поскольку основаны на представленных документах, и исковые требования, предъявленные к Елину потерпевшей стороной по эпизоду мошенничества в лице ГКУ РК «Центр занятости населения ...».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение, по делу не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в следующей части:

Органами следствия и судом при определении размера ущерба, причиненного преступлением, квалифицированным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, допущена ошибка, поэтому получение Елиным суммы в 91 974 рубля 77 копеек по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора.

С учетом вышеизложенного и добровольного возмещения Елиным вреда на сумму 20 643 рублей (внесены в ходе расследования по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за металлические двери и системный блок), что надлежаще учтено при определении размера взысканий и обоснованно отражено в резолютивной части приговора при разрешении исковых требований, сумма взыскания в пользу администрации МР «...» подлежит снижению до 432 884 рублей 30 копеек.

Уточнению подлежит и год выпуска автомашины «Шевроле Нива», на которую наложен арест, поскольку таковым, согласно материалам дела, является 2003 год.

Принимая во внимание данные о личности виновного, в т.ч. его семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба), судебная коллегия полагает необходимым назначить Елину В.П. по ст. 159 ч. 1 УК РФ более мягкое наказание, чем определил суд первой инстанции, - в виде обязательных работ.

Других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 8 августа 2011 года в отношении Елина В.П. изменить.

Снизить сумму причиненного ущерба по части 3 статьи 160 УК РФ до 453527 рублей 30 копеек.

Размер взыскания, подлежащего возмещению осужденным Елиным В.П. в пользу администрации МР «Прилузский», установить в сумме 432884 рубля 30 копеек.

Годом выпуска автомашины «Шевроле Нива», на которую наложен арест, считать 2003 год.

Назначить Елину В.П. за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 100 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Елину В.П. к отбытию 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей: - не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - периодически являться в данный специализированный орган на регистрацию

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: