Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2012 (2-4525/2011;) ~ М-4003/2011 от 09.12.2011

<номер обезличен>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Калинка И.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности от <дата обезличена> - Цулая Л.К.

представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> - Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкарова Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкаров Л.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в г. Михайловске произошло ДТП, с участием водителя Михайлова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, и Кипкеева А.М., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Михайлова Е.Н. органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Истцу как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, в результате виновных действий Михайлова Е.Н. причинен материальный ущерб.

В связи с наличием у виновного водителя Курбанова А.Е. действующего полиса ОСАГО (<данные изъяты> № <номер обезличен>) страховой компании ООО «Росгосстрах», по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля проводил специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс». Очевидно, в соответствии с заключением этого оценщика истцу в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП ИП Гельбрас Г.В. Расчетами этого оценщика установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества и комиссией банка, в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому наряду с возмещением материального ущерба компенсации подлежат и расходы, произведенные истицей за услуги представителя, по оплате за выдачу доверенности. Обращение истца к специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Истец Кочкаров Э.Р., извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Цулая Л.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Филиалом ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». На основании акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанные средства были перечислены истцу по представленным реквизитам.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Федерального закона 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться сведениями, представленными в расчетах ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кочкарова Э.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Кочкаров Э.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> в г. Михайловске произошло ДТП, с участием водителя Михайлова Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, и Кипкеева А.М., управлявшего по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением от <дата обезличена>

Из Постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> следует, что водитель Михайлов Е.Н. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» по предоставленным реквизитам.

По результатам проведенной истцом экспертизы у независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. был составлен отчет <номер обезличен> Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

При сравнении экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, представленные в отчете ИП Гельбрас Г.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, который предоставлен в суд истцом. Данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средней стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ для автомобилей марки «<данные изъяты>», в нем рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Стоимость запчастей также рассчитана как средняя при сравнительном анализе цен, представленных в нескольких интернет магазинах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять, либо оспаривать Экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ИП Гельбрас Г.В., у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кочкарова Э.Р. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, определенной независимым оценщикм, лимитом ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также признает законными и обоснованными требования Кочкарова Э.Р. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При этом, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик до настоящего врмени не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для этого законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Правильность расчета проверена в судебном заседании. Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг проведения повторной экспертизы поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочкарова Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочкарова Э.Р. недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С у д ь я Л.И. Кононова