Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2015 ~ М-2204/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2827/15

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе :

Председательствующего судьи                                       Виноградовой Л.А.

При секретаре                                                                   Лобановой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко Т. Н., Лимасовой С. Н., Ашбель В. В., Шевцовой А. Г., Кузнецова И. А., Борисовой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Обское приволье» о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье», выраженных в отключении от подачи электрической энергии незаконными, обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье» не чинить препятствие в пользовании электроэнергии,

установил:

Дученко Т.Н., Лимасова С.Н., Ашбель В.В., Шевцова А.Г., Кузнецов И.А., Борисова Н.А., с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «Обское приволье» о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье», выраженных в отключении от подачи электрической энергии незаконными, обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье» не чинить препятствие в пользовании электроэнергии.

Доводы обосновывают тем, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье».

ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачные участки, истцы обнаружили, что на их участки прекращена подача электроэнергии, садовые дома отключены путем обрезания проводов линии электропередач. При обращении к председателю СНТ «Обское приволье» для выяснения причины отключения садовых домиков от электроэнергии, им было разъяснено, что отключение от электроэнергии произведено на основании решения правления и в связи с наличием у них задолженности по оплате электрической энергии. Однако, задолженности по оплате электроэнергии, у истцов не имеется.

Для восстановления электроснабжения истцы вынуждены были обратиться к постороннему специалисту, который восстановил подачу электроэнергии на земельные участки.

Просили признать действия ответчика, выраженные в отключении от подачи электрической энергии незаконными, нарушающими их права и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.

Истцы Дученко Т.Н., Лимасова С.Н. в судебное заседание не прибыли, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истцы Шевцова А.Г., Кузнецов И.А., Борисова Н.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика СНТ «Обское приволье» - председатель Шуркевич Н.Б., Цицер Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истцов не признали.

При этом пояснили, что отключение земельных участков истцов от электроснабжения было произведено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4.6 Устава СНТ «Обское приволье» в связи с наличием у истцов задолженности по оплате целевых, членских взносов и взносов за потребленную электроэнергию. Истцы, приехав ДД.ММ.ГГГГ на свои земельные участки и, обнаружив, что подача электроэнергии прекращена, обратились к постороннему специалисту, который восстановил подачу электроэнергии на их земельные участки. Электроснабжение было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истцов с исковым заявлением в суд у них отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат. Требования истцов об обязании СНТ «Обское приволье» не чинить препятствий истцам в пользовании электроэнергии, направлено на защиту их прав в будущем, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

При этом также пояснили, что на момент отключения электроэнергии, истица Борисова Н.А. не являлась членом СНТ «Обское приволье», т.к. была принята члены товарищества решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления.

Истец Кузнецов И.А. не является членом СНТ «Обское приволье», т.к. решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из членов СНТ.

Кроме того, представители ответчика считают, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» рассмотрение и разрешение указанного заявления должно осуществляться в соответствии с положениями КАС РФ

Просили применить срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив, изучив представленные сторонами доказательства, которых они посчитали достаточными для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава СНТ «Обское приволье», по своей организационно-правовой форме ответчик является садоводческим коммерческим объединением. В этой связи на него распространяется юрисдикция Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

     Статьей 1 указанного закона определено, что - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования.

Как установлено в судебном заседании истцы Дученко Т.Н., Лимасова С.Н., Ашбель В.В., Шевцова А.Г. являлись и являются членами СНТ «Обское приволье», что подтверждается членскими книжками, выданными на их имя; имеют в собственности земельные участки, на которых расположены садовые дома, в связи с чем, как члены садоводческого товарищества они вправе пользоваться имуществом общего пользования, в том числе имуществом, предназначенным для электроснабжения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право, в том числе: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истцы Кузнецов И.А. и Борисова Н.А. имеют в собственности земельные участки в границах СНТ «Обское приволье», на которых также расположены принадлежащие им садовые дома.

Решением общего собрания членов СНТ «Обское приволье» истец Кузнецов И.А. был исключен из членов СНТ, что подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п. 2 ст. 8 Закона).

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имущества товарищества, СНТ "Обской садовод»" не могло лишить истца Кузнецова И.А., не являющегося членом СНТ, права пользования электроэнергией. Взыскание неуплаченных истцом Кузнецовым И.А. целевых взносов должно производиться в ином порядке, включая судебный.

Кроме того, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами, невнесение платы по договору за пользование объектами инфраструктуры не является основанием для расторжения договора энергоснабжения и прекращения подачи электроэнергии.

Доводы представителей ответчика о том, что товарищество имело полномочия по прекращению обеспечения дачного домика истца электроэнергией, основан на неправильном толковании норм материального права.

Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не свидетельствует о законности действий СНТ "Обской садовод" по отключению электроснабжения, поскольку при наличии у истца Кузнецова И.А. какой-либо задолженности ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Кроме того, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Закона право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

При этом допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества при отсутствии с ним договора о таком пользовании не освобождает гражданина от обязанности по оплате такого использования в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие договорных отношений не лишает СНТ возможности взыскания соответствующей платы.

СНТ "Обское приволье" не вправе было отключать участок истца Кузнецова И.А. от линии электропередач, в связи с нежеланием последнего заключить договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Обское приволье". Документов подтверждающих задолженность истца Кузнецова И.А. по оплате за потребленную непосредственно им электроэнергию, суду ответчиком не представлено.

Истица Борисова Н.А. является членом СНТ «Обское приволье» на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга Борисова А.Д.

Земельный участок, расположенный в СНТ «Обское приволье», <адрес>, на основании Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность Борисову А. Д. – супругу истицы Борисовой Н. А.. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по г. Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

После смерти Борисова А.Д., истице Борисовой Н.А. нотариусом г. Новосибирска было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, находящийся по адресу : Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Борисовой Н.А. на весь земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Земельный участок, расположенный в СНТ «Обское приволье», <адрес>, которым супруги Борисова Н.А. и Борисов А.Д., при жизни, длительный период времени совместно пользовались и владели, оплачивали целевые и членские взносы, производили его улучшения, на котором ими было осуществлено строительство дачного дома и хозяйственных построек, является в соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов и в соответствии с положениями ст.ст. 38,39 СК РФ, 254 ГК РФ супружеская доля истицы Борисовой Н.А. в данном земельном участке составляет – ?.

То обстоятельство, что этот земельный участок был приобретен безвозмездно, само себе, не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов. Так в силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, изложенной нормой установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок был приобретен супругами Борисовыми в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Кроме того, указанный участок выделялся Борисову А.Д. для садоводства для нужд семьи, а истец Борисова Н.А. в то время являлась членом его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителей ответчиков о том, что Борисова Н.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, суд находит не состоятельными.

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ранее ОАО «СибирьЭнерго») и СНТ «Обское приволье»» заключен договор договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № О-759 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Земельные участки истцов расположены в границах СНТ «Обское приволье», в связи с чем, электроснабжение их земельных участков осуществляется в рамках вышеуказанного договора. Разрешенная к использованию мощность по договору составляет суммарную мощность энергопринимающих устройств каждого садовода СНТ «Обское приволье».

Энергопринимающие устройства истцов присоединены к электрическим сетям опосредованно через объекты владельца электросетевого хозяйства – СНТ «Обское приволье».

Согласно условий вышеуказанного договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик в лице ОАО «Новосибирскэнергосбыт» подает электрическую энергию ответчику в точках поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей и энергопринимающих устройств СНТ «Обское приволье».

Являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией, на СНТ «Обское приволье» распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

В соответствии со ст. 26 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861с послед. изменениями), собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Кроме того, ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442), при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности));

б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии;

невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении;

в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

д) приостановление или прекращение исполнения обязательств потребителя по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения;

ж) выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства;

з) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления;

и) поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно;

к) нарушение потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

СНТ «Обское приволье» не является энергоснабжающей организаций по отношению к истцам, в связи с чем, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельным участкам истцов.

Однако, ответчик – СНТ «Обское приволье», в нарушение ст. 26, 28 ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», ввело ограничение режима потребления электрической энергии истцам, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истцов.

Таким образом, судом установлено, что на земельных участках, принадлежащих истцам, находятся садовые дома, которые были подключены к электроэнергии и истцы постоянно пользовались электроэнергией через электрические сети, принадлежащие СНТ «Обское приволье».

Решением правления СНТ «Обское приволье» от ДД.ММ.ГГГГ определено прекратить подачу электроэнергии к садовым домам истцов в связи с наличием задолженности по уплате целевых, членских взносов и взносов за потребленную электроэнергию.

Садовые дома истцов были отключены от линии электропередач. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

п.2.6.4 Устава СНТ «Обское приволье», предусматривающей, что неуплата членских и целевых взносов по неуважительным причинам к определенному сроку в сумме на текущий год, установленной общим собранием, наказывается отключением электро и водоснабжения. Решение об отключении электро и водоснабжения может приниматься правлением товарищества, противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и является незаконным.

Доказательств того обстоятельства, что истцы имели какую-либо задолженность по оплате взносов за потребленную электроэнергию, со стороны ответчика в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суду не представлено. Взыскание неуплаченных истцами целевых и членских взносов производится в ином порядке, включая судебный, о чем ранее было указано в решении.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Истцами заявлен иск о защите своих прав от нарушений со стороны СНТ «Обское приволье» в части незаконного отключения от электроснабжения.

При этом истцами доказано наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения – отключение электроснабжения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Дученко Т.А., Лимасовой Т.Н., Ашбель В.Н., Шевцовой А.Г., Кузнецова И.А., Борисовой Н.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. действия СНТ «Обское приволье» по отключению электроэнергии садовых домов истцов, являются незаконными и СНТ «Обское приволье» обязано не чинить истцам препятствия в пользовании электроэнергией.

Доводы представителей ответчиков о том, что рассмотрение и разрешение указанного заявления должно осуществляться в соответствии с положениями КАС РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Соответственно, ссылка представителей ответчиков на ст. 219 КАС РФ о пропуске истцами срока исковой давности также является необоснованной.

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о взыскании с истцов в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Дученко Т. Н., Лимасовой С. Н., Ашбель В. В., Шевцовой А. Г., Кузнецова И. А., Борисовой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Обское приволье» о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье», выраженных в отключении от подачи электрической энергии незаконными, обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье» не чинить препятствия в пользовании электроэнергии удовлетворены, ходатайство СНТ «Обское приволье» о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Дученко Т. Н., Лимасовой С. Н., Ашбель В. В., Шевцовой А. Г., Кузнецова И. А., Борисовой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Обское приволье» о признании действий садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье», выраженных в отключении от подачи электрической энергии незаконными, обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Обское приволье» не чинить препятствия в пользовании электроэнергии - удовлетворить в полном объеме.

Признать действия садоводческого товарищества «Обское приволье», выраженные в отключении участков Дученко Т. Н., Лимасовой С. Н., Ашбель В. В., Шевцовой А. Г., Кузнецова И. А., Борисовой Н. А. от подачи электрической энергии – незаконными.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Обское приволье» не чинить препятствий Дученко Т. Н., Лимасовой С. Н., Ашбель В. В., Шевцовой А. Г., Кузнецову И. А., Борисовой Н. А. в пользовании электроэнергией.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий – подпись