Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36354/2017 от 22.11.2017

Судья: Кичина Т.В.                    дело № 33-36354/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Соловьева <данные изъяты>

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Соловьева <данные изъяты> к ГУП «МОБТИ» о признании текущей инвентаризации незаконной, извлечений из технического паспорта недействительными, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ГУП «МОБТИ» - Бабич О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев В.Е. предъявил иск к ГУП «МОБТИ» о признании текущей инвентаризации незаконной, извлечений из технического паспорта недействительными, в обосновании исковых требований указав, что 1969 году моим родителям госплемзавод «Первомайское» предоставил для проживания всех членов семьи благоустроенный индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, строениями, сооружениями, имеющий почтовый адрес: ГПЗ «Первомайское» ул. Центральная. № 17. Постоянно проживал по указанному адресу с момента предоставления дома по 1972 год. В дальнейшем помогал родителям в период своего отпуска вести личное подсобное хозяйство. 04 марта 1994 года был составлен Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. Центральная, № 17 (инв. № 7310). Форма технического паспорта согласована с ЦСУ РСФСР 03 апреля 1968 г. № 5-15 и утверждена приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 6 мая 1968 г. № 167. 29 марта 1994 года родители истца жилой дом приватизировали в равных долях, в договоре указаны площади жилого дома: общая - 51,8 кв.м, в том числе жилая - 36,9 кв.м. После приватизации адрес, а также инженерные и архитектурные характеристики индивидуального жилого дома не менялись. 12 июня 2003 года в жилом доме имел место пожар, в результате которого Соловьева З.М. погибла. Истец как наследник первой очереди по закону принял наследство, подав заявление нотариусу 10 декабря 2003 года. Нотариус Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Недолужко Г.Г. 19 июля 2005 года выдала свидетельство о праве на наследство по закону № 2528 на объект с наименованием «ЖИЛОЙ ДОМ». Однако зарегистрировать своё право долевой собственности на объект, указанный в нотариальном свидетельстве, возможным не представилось, в частности, потому, что в ЕГРП имелись сведения об объекте права с наименованием «Остатки жилого дома после пожара», нежилого назначения, с нулевой площадью, имеющем адрес: <данные изъяты>, Первомайский с/о, <данные изъяты>. В этой связи истец просит суд признать незаконной текущую инвентаризацию объекта технического учёта по адресу: <данные изъяты>. ГПЗ "Первомайское", <данные изъяты>, инв. № 7310, произведённую Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ 31 мая 2004 года; признать недействительными извлечение из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, изготовленное Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ 16 июня 2004 года по результатам текущей инвентаризации 31 мая 2004 года, извлечение из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, изготовленное Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ 05 июля 2004 года по результатам текущей инвентаризации 31 мая 2004 года.

Представитель ГУП МО МОБТИ иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев В.Е.просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц - субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений, являются основными задачами гражданского судопроизводства.

При этом, по смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе подлежащие защите при их нарушении, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация, с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Согласно п. 2 Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро - БТИ.

В соответствии с п. п. 6, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, конструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается технический и кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2004 года Наро-Фоминским филиалом ГУП МО «МОБТИ» была проведена текущая инвентаризация объекта – остатки жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <данные изъяты> (ранее значился <данные изъяты>, Первомайский с/о, <данные изъяты>), изготовлена техническая документация, по результатам которой составлен технический паспорт на остатки жилого дома после пожара, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 31.05.2004г., в котором отражены все сведения о фактическом состоянии объекта капитального строительства на момент проведения его обследования, то есть - на 31 мая 2004 год.

Заказчиком работ была Хорошенков <данные изъяты>, действующий по доверенности от 13.05.2004 г. от имени Соловьева Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его право на регистрацию права собственности после смерти матери были нарушены по вине БТИ. Технический паспорт объекта не является основанием для регистрации права в ЕГРН, является технической документацией и сам по себе никаких правовых последствий не влечет, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: