Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Аникиной А.Г.,

с участием истца Беркетовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркетовой А.П. к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Беркетова А.П. обратилась в суд с иском к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Кречетовым С.В., было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, по его просьбе она передала Кречетову в долг денежные средства в размере 73000 рублей. Указанные денежные средства ею были получены в кредит в «Ренессанс кредит банке» на основании договора о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который она по просьбе ответчика оформила на свое имя сроком на 24 месяца. По их договоренности Кречетов принял на себя обязательство возвратить в банк указанную денежную сумму и компенсировать проценты по кредиту в сумме 28472 рубля в виде ежемесячных выплат в размере 4228,48 рублей. Итого на общую сумму 101483,57 рублей (4228,48 х 24 мес.), согласно графика платежей. Выдача денежных средств подтверждается платежными квитанциями ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кречетовым С.В. она передала по его просьбе в долг денежную сумму в размере 36000 рублей по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей по адресу: <адрес>. Таким образом, Кречетов С.В. принял на себя обязательство по возврату ей денежных средств на общую сумму 287472 рубля, в том числе на сумму в размере 28483,57 рублей (проценты Банка) в качестве возмещения убытков в связи с заключением кредитного договора на её имя. После получения денежных средств, во исполнение их договоренности, Кречетов, в течение шести месяцев производил выплаты денежных средств по кредиту в оговоренном порядке, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными извещениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26250 рублей. Также в середине 2016 года Кречетов вернул ей часть долга в размере 37500 рублей наличными денежными средствами. После указанного времени Кречетов, в нарушение достигнутой договоренности, перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредиту и выплачивать ей денежные средства в счет погашения долга. По результатам проведенной проверки Отделом полиции № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту не возврата Кречетовым суммы долга правоохранительными органами было отказано. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кречетов подтвердил, что он действительно брал в долг у Беркетовой А.П. денежные средства, которые ему нужны были для поддержания бизнеса. Однако, в связи с неудачей в бизнесе, выплатить долг Беркетовой А.П. он вовремя не смог. Пояснил, что от долга не отказывается и обязуется его выплачивать чуть позже, указав, что часть долга им была выплачена Беркетовой А.П. На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, получив денежную сумму, ответчик, в нарушение достигнутой договоренности, не производит возврата оставшейся суммы долга и в одностороннем порядке прекратил все переговоры с ней. В связи с чем, принятые обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Претензия к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата денежной суммы и оплаты процентов в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, полностью проигнорирована. Кроме того, она была вынуждена самостоятельно погасить обязательства перед Банком по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед Банком по указанному кредитному договору. Из этого следует, что Кречетов причинил ей убытки, связанные с выплатой процентов по названному договору о предоставлении потребительского кредита в сумме 28483,57 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Кречетова С.В. денежную сумму основного долга в размере 195250 рублей; денежную сумму компенсации понесенных убытков в размере 28483,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кречетова С.В. поступили возражения на исковое заявление Беркетовой А.П. о взыскании денежных средств, согласно которым он признает сумму долга, взятую истцом в качестве кредита в банке Ренессанс Кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей сроком на 24 месяца с выполнением всех условий кредитного договора, а именно выплату процентов по договору на общую сумму 28483,57 рублей. Основная сумма кредита и процентов по Кредитному договору составляет 101483,57 рубля. Ответчик по данному кредитному договору исполнял обязательства в течение полугода путем оплаты ежемесячных платежей согласно графика, и таким образом выплатил сумму 26250,00 рублей. Также в 2016 году ответчиком были переданы лично в руки истцу денежные средства на общую сумму 37500 рублей. Требования истца, изложенные в исковом заявлении на передачу ответчику денежных средств на суммы 36000 рублей и 150000 рублей являются безосновательными. На основании изложенного, просит исковое заявление Беркетовой А.П. к гражданину Кречетову С.В. удовлетворить в неполном объеме.

Истец Беркетова А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кречетов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кречетова С.В.

Исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возврата Кречетовым С.В. долга Беркетовой А.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беркетовой А.П. было подано заявление на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором она просит оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 330000 рублей (с учётом банковских процентов ха два кредитных договора, оформленных на её имя, платить за которые по устной договоренности должен был Кречетов С.В., <данные изъяты> года рождения). Фактическая передача денежных средств в сумме 150000 рублей, была передана в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По данному факту была проведена проверка.

Из рапорта начальника ОП № УМВД России по <адрес> Пудовкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения проверки с целью получения объяснения с Кречетова С.В., последнему был осуществлен телефонный звонок, однако в ходе беседы Кречетов С.В. пояснил, что прибыть в ОП № УМВД России по <адрес>, для дачи письменного объяснения, он не может, т.к. находиться за пределами <адрес>, в <адрес>. Однако в ходе беседы по телефону Кречетов С.В. пояснил, что он действительно брал в долг у Беркетовой А.П. денежные средства, которые ему нужны были для поддержания бизнеса, который у него был в <адрес>. Однако в связи с неудачей в бизнесе, выплатить долг Беркетовой А.П. он во время не смог. В связи с этим, последний пояснил, что в настоящее время он работает в <адрес> и по приезду возместит часть денежных средств, которые он должен Беркетовой А.П. Также своем объяснении пояснил, что денежные средства Беркетовой А.П. он выплачивал, однако в связи со сложным материальным положением в дальнейшем выплачивать не смог, однако от долга он не отказывается и обязуется его выплачивать чуть позже.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по заявлению Беркетовой А.П., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования Беркетовой А.П. к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Беркетовой суду не представлено в подтверждение договоров займа и их условий расписки заемщика Кречетова или иного документа, удостоверяющих передачу Кречетову Беркетовой определенной денежной суммы. При этом Беркетова пояснила, что никаких расписок она с Кречетова не брала, и ему не выдавала, все договоренности были устными, передача денежных никак не оформлялась

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 ГПК, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кречетов признал наличие долга, взятого истцом Беркетовой в качестве кредита в банке Ренессанс Кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 рублей сроком на 24 месяца с выполнением всех условий кредитного договора, а именно выплату процентов по договору на общую сумму 28483,57 рублей.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации правоотношения сторон, позволяет суду установить факт заключения между Беркетовой и Кречетовым сделки – договора займа - в размере и на условиях, определенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение соответствующих отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), (именуемый в дальнейшем Банк) и Беркетовой А.П., (именуемой в дальнейшем Клиент) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в сумме 73000,00 рублей, под 33,90% годовых, сроком на 24 месяца. Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором.

Согласно графика платежей по кредитному договору №, общая сумму платежей по кредиту составляет 101483 руб. 57 коп., из которых 73000 руб. – кредит, 28483 руб. 57 коп – проценты; сумма ежемесячного платежа составляет 4228 руб. 48 коп., дата погашения – 26 число каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и Беркетовой А.П., заключен договор о карте №, по условиям которого, Банк выпустил Клиенту карту: платежная система – MasterCard Worldwide, тип карты – расчетная карта без овердрафта (дебетовая), тарифный план – «деньги в кармане». Карта Беркетовой А.П., была получена, в соответствии с условиями Договора о карте, что подтверждается её личной подписью.

Согласно платежных квитанций ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была произведена выдача наличных с карты MasterCard на сумму 40000 рублей, 5000 рублей и 28000 рублей.

Из выписки по лицевому счету № на Беркетову А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 73000 рублей.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Беркетовой А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беркетова А.П. и Банк заключили Договор о предоставлении потребительского кредита №, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № выдан кредит в размере 73000 рублей. В соответствии с Кредитным договором кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по указанному Кредитному договору отсутствует.

Выяснив у истца Беркетовой природу требуемой ею к взысканию со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ денежной суммы компенсации понесенных убытков в размере 28483 рубля 57 копейки, суд установил, что заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, согласно и на условиях описанного выше кредитного договора.

Таким образом, о применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств истцом не заявлено.

Согласно ч. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, 2,4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При установленных судом обстоятельствах, и с учетом указанных положений закона суд считает требования истца Беркетовой о взыскании с Кречетова денежных средств – долга, и процентов по кредиту – убытков, подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно графика платежей по кредитному договору №, общая сумму платежей по кредиту составляет 101483 руб. 57 коп., из которых 73000 руб. – кредит, 28483 руб. 57 коп – проценты; сумма ежемесячного платежа составляет 4228 руб. 48 коп., дата погашения – 26 число каждого месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету № на Беркетову А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в размере, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - по реестру ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб. - по реестру ООО НКО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб., 15000 руб. и 15000 руб. осуществлялось погашение процентов, штрафов и задолженностей по основному долгу, кредита.

Также из платежных извещений Элекснет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, текста искового заявления, пояснений истца Беркетовой и текста возражений ответчика Кречетова судом установлено, что, согласно договоренности, ответчиком Кречетовым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата взятых на себя обязательств путем оплату ежемесячных платежей согласно графика, всего на общую сумму 26250 рублей - из которых, как следует из графика платежей и выписки по лицевому счету № на Беркетову А.П., 14006 рублей 43 копейки учтены банком в погашение задолженности по основному долгу, а 12243 рубля 57 копеек – в погашение процентов, задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.

В погашение установленного судом долга Кречетова перед Беркетовой суд зачитывает денежные средства на общую сумму 37500 рублей, переданные, согласно пояснениям сторон, Кречетовым Беркетовой в 2016 году лично в руки.

Довод истца Беркетовой о том, переданные в 2016 году ответчиком истцу денежные средства на общую сумму 37500 рублей нельзя засчитывать в счет погашения долга по кредиту, поскольку они были переданы в счет оплаты другого долга, суд признает ничем не подтвержденным, а также несостоятельным, поскольку каких-либо иных заемных отношений между истцом и ответчиком, помимо займа на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом, как описано далее по тексту решения, не установлено.

Таким образом, согласно произведенным судом расчетам, размер невыплаченного Кречетовым основного долга составляет 21493 рубля 57 копеек (73000-37500-14006,43). Размер же невыплаченных Кречетовым процентов по кредиту составляет 13149 рублей 38 копеек (25392,95-12243,57), и рассчитан судом исходя не из суммы процентов, указанных в графике платежей по кредитному договору – 28483,57, поскольку она рассчитана за период пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, а из суммы процентов за время фактического пользования кредитом – до его полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после указанной даты проценты на кредит не начислялись, и Беркетовой не выплачивались.

Рассматривая исковые требования Беркетовой о взыскании с Кречетова иных денежных средств – якобы данных в долг в ноябре-декабре 2015 года в общей сумме 186000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как уже установлено судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ, истцом Беркетовой суду не представлено в подтверждение договоров займа и их условий расписки заемщика Кречетова или иного документа, удостоверяющих передачу Кречетову Беркетовой определенной денежной суммы. При этом Беркетова пояснила, что никаких расписок она с Кречетова не брала, и ему не выдавала, все договоренности были устными, передача денежных никак не оформлялась

Ответчик Кречетов в своих письменных возражениях отрицал получение у Беркетовой денежных средств на суммы 36000 рублей и 150000 рублей, а потому требования об их взыскании считал безосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, ввиду чего истцу Беркетовой суд отказал в допросе в судебном заседании свидетелей по делу в подтверждение сделки (сделок).

Также суд не нашел оснований для принятия в качестве допустимого доказательства по делу представленного истцом компакт-диска с аудиозаписью звонков и разговора между ней и Кречетовым, в ходе которых Кречетов якобы подтверждает факт займа им денег у истца, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ истцом не указаны сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, содержащиеся на данном диске, что исключает возможность проверить достоверность имеющихся на диске записей.

Таким образом, истцом Беркетовой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ней и Кречетовым договоров займа и существование соответствующих обязательств, на суммы 36000 рублей и 150000 рублей.

Судом установлено, что с ответчика Кречетова С.В. в пользу Беркетовой А.П. подлежит взысканию долг(займ) в размере 21493 рубля 57 копеек и убытки(проценты по займу) в размере 13149 рублей 38 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Беркетовой А.П. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5437 рублей 22 копейки.

Кроме того, Беркетовой А.П. были оплачены юридические услуги, что подтверждается представленными квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей каждая, выданных ТОКА «<данные изъяты>» за консультации, составление иска и составлении претензии.

С учетом того, что судом исковые требования Беркетовой А.П. удовлетворены на 15,5%, с ответчика Кречетова С.В. необходимо взыскать в пользу Беркетовой А.П. понесенные судебные расходы: связанные с уплатой госпошлины в суд в размере 842 рубля 30 копеек, связанные с оплатой юридических услуг в размере 930 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беркетовой А.П. к Кречетову С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кречетова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Беркетовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

- долг(займ) в размере 21493 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 57 копеек,

- убытки(проценты по займу) в размере 13149 (тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 38 копеек,

-понесенные судебные расходы: связанные с уплатой госпошлины в суд в размере 842 (восемьсот сорок два) рубля 30 копеек, связанные с оплатой юридических услуг в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований Беркетовой А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.В. Тютюкина