Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-57/2016 (12-1703/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-57/2016 по жалобе Кривоногова А.Е., действующего в интересах Зайруллина ФИО7 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от 21.09.2015г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него: сведения, указывающие на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо не имел права делать суждение о виновности; абзац 2 « В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения» в виду того, что материалами дела не доказан факт получения травмы в результате наезда транспортным средством (либо его частями) и добавить в постановлении, что данное событие к разряду дорожно-транспортных происшествий не относится и ему не причинен материальный ущерб. Требования мотивирует тем, что, исходя из материалов административного дела, пешеход A.M. Ишбулдин, в результате наезда на него автомашиной Шкода OCTAVIA г/н №, под управлением водителя P.P. ФИО1 получил телесные повреждения, а именно: «Ушиб позвоночника». Однако в материалах дела не имеется информации о его госпитализации, а также нахождении на амбулаторном лечении, следовательно, такой необходимости не возникало. Также, в материалах дела не имеется никаких сведений о причинении материального ущерба гражданину A.M. Ишбулдину. Кроме этого, при проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы A.M. Ишбулдину эксперт установила, что: «на момент осмотра телесные повреждения не обнаружены. При осмотре поясничной области отека мягких тканей и напряжения мышц не выявлено, движения в этой области в полном объеме», из чего следует, что Ишбулдин к категории раненых не относится, материальный ущерб ему не причинен. Следовательно, данное происшествие нельзя отнести к разряду дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении до его направления для исполнения и соответственно ему не разъяснялись его права, а именно право ставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Наезд автомобилем на пешехода произошел ДД.ММ.ГГГГ, а Ишбулдин обратился в ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ФИО1 считает, что гражданин A.M. Ишбулдин мог получить травму «Ушиб позвоночника» при других обстоятельствах, после ДТП. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт получения травмы «Ушиб позвоночника» гражданином Ишбулдиным именно в результате наезда на него транспортным средством.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, жалобу, подлежащую частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12-10 часов на парковке ТЦ <данные изъяты>», напротив строения 67 по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход Ишбулдин получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника у ФИО5 не причинил вреда здоровью, так как не вызвал его расстройства и возник от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

Согласно постановлению старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, на основании чего производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовался п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, доводы жалобы об исключении из постановления абзаца 2 « В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения» в виду того, что материалами дела не доказан факт получения травмы в результате наезда транспортным средством (либо его частями) и добавления в постановлении, что данное событие к разряду дорожно-транспортных происшествий не относится и Ишбулдину не причинен материальный ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку событие административного правонарушение установлено и подтверждается материалами дела в полном объеме, указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию. Не установление степени тяжести причиненного вреда не свидетельствует об отсутствии события.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, действующего в интересах Зайруллина ФИО8 – удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2015г изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя Зайруллина ФИО9 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина