Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5952/2017 от 12.09.2017

Судья Бочко И.А. Дело № 22-5952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

защитника адвоката Воливач Н.В.,

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого М.В.В.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воливач Н.В. в защиту обвиняемого М.В.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года, которым М.В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, т.е. до 09 ноября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М.В.В. и его защитника Воливач Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года М.В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 15 суток, т.е. до 09 ноября 2017 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого М.В.В. – Воливач Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление необоснованное и подлежит отмене. В обоснование своих доводов она указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, вывод суда о возможности М.В.В. скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, прибегнуть к уничтожению вещественных доказательств носит предположительный характер и не основан на конкретных фактических обстоятельствах, отсутствуют данные о каких-либо угрозах и предложениях со стороны обвиняемого другим участникам уголовного судопроизводства в части фальсификации, уничтожения вещественных доказательств. Также адвокат Воливач Н.В. указывает на то, что М.В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ране не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г. Гулькевичи, где проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, сведений о наличие у него источника дохода и имущества за рубежом, а также наличия гражданства иностранного государства не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется в виду того, что М.В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, санкция статьи которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Мера пресечения была избрана судом первой инстанции по тому основанию, что, оставаясь на свободе, М.В.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, поскольку источников дохода не имеет. Суд первой инстанции посчитал, что в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой мере пресечения, не возникло. Предварительное следствие не окончено, срок предварительного следствия продлен до 09.11.2017 года. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░