Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12511/2016 от 15.04.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-12511/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Стрыгиной С.С. Багрий Л.Б., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Сидоренко А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 282 565 рублей 56 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходов по оплате госпошлины - 6 026 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Курочка А.Б. исковые требования признал частично, считал стоимость восстановительного ремонта завышенной и просил снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии с принципами разумности.

Обжалуемым решением суда иск ООО «СК «Согласие» был удовлетворен частично, с Сидоренко Альберта Юрьевича в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ» были взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 218 573 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 руб. 73 коп.

В остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко А.Ю. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Порше Кайен г\н <...>.

Виновником в данном ДТП является ответчик. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Московия». Автомобиль Порше Кайен г\н <...> был застрахован у истца по риску «Ущерб».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Т.е., к истцу перешло право требования выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 402 565 руб. 36 коп.

Согласно результатам экспертного заключения № 623 от 01.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта < Ф.И.О. >2 составила 338 573 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Московия» выплатило истцу возмещение в размере 120 000 руб.

Следовательно судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы возмещения ущерба в размере 218 573 руб. (338 573 руб. - 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, суд также законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины соразмерно в размере 5 385 руб. 73 коп.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: