Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 от 13.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское 13 августа 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» к Мишину Андрею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ - Росэнерго» обратилось в суд с иском к Мишину А.В. о взыскании 100 000,00 рублей в счет возмещения убытков, 87,50 рублей почтовых расходов, 3201,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Зуева Владимира Александровича, принадлежавшего Касьяновой Надежде Федоровне и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Мишина Андрея Викторовича. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Мишиным Андреем Викторовичем. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - Касьяновой Надежды Федоровны на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис серия КК №) и по полису «Моя защита» № – повреждение (уничтожении) ТС или его частей в результате дорожно- транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя, застрахованного ТС, в том числе при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП, страховая сумма – 100 000,00 рублей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № ООО «Фортуна - Эксперт» составила 102 170,33 рублей. 07 июня 2019 года потерпевшая Касьянова Надежда Федоровна обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «Росэнерго» № данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2019 года. 08 августа 2019 года ООО «НСГ – Росэнерго» направило ответчику – Мишину А.В. претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 100 000,00 рублей, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 14 августа 2019 года, однако убытки до настоящего времени не возмещены. При отправке претензии ООО «НСГ - Росэнерго» было вынуждено понести почтовые расходы в размере 87,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ – Росэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Лаптева И.М. просила рассмотреть дело в отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Мишин А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Касьянова Н.Ф., Зуев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 15 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зуева Владимира Александровича, принадлежавшего Касьяновой Надежде Федоровне и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Мишина Андрея Викторовича. Участник ДТП - Мишин А.В. после совершения ДТП, оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н600ЕС19, принадлежавшего Касьяновой Надежде Федоровне причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом от 16 апреля 2019 года.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Мишин А.В. нарушивший п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года Мишин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № Касьяной Н.Ф. на момент ДТП был застрахована ООО «НСГ - Росэнерго» по полису серия № и по полису «Моя защита» № от 08 сентября 2018 года.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением № от 01 июля 2029 года, платежным поручением № от 09 июля 2019 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель Мишин А.В., после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика ООО «НСГ - Росэнерго» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП в размере, в пределах суммы, возмещенной в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мишину А.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,75 рубль, 87,50 рублей почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», удовлетворить.

Взыскать с Мишина Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» 100 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 3289 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года.