Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54005/2019 от 27.11.2019

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инстанции № 2-574/19

Гражданское дело № 33-54005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио:

денежные средства по договору в размере сумма

неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.07.18г. по 14.01.19г. в размере сумма

стоимость устранения недостатков в размере сумма

расходы по проведению экспертизы в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор № 1581 по условиям которого фио поручает, а наименование организации принимает на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: МО, Мирской пр-зд, мкр. Салтыковка, д. 7, кв. 339. Однако в течение гарантийного срока, истцом были выявлены следующие существенные недостатки выполненных работ: при прокладке электрической проводки были соединены между собой провод заземления с нулем, при этом место соединения было залито наливным полом, что делает невозможным исправление данного недостатка без полного вскрытия пола. Нарушение в технологии укладки плитки, а именно, наличие пустот под плиткой, что в свою очередь вызвало образование трещин и отставание отделочной плитки от стен. При нажатии на плитку ощущается колебание настенной плитки, есть реальная угроза падения отдельных секций. С настенной плитки местами осыпается затирка, т.к. в отдельных местах затирка была нанесена только одним компонентом (вместо двух). Нарушение технологии затирочных работ также привело к необратимой порче напольной плитки.

Для определения размера убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ истец обратился в экспертное наименование организации наименование организации. Согласно заключению специалиста № 016719/12/77001/232018/И-9758 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате, по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес в ходе проведения исследования был выявлен большой объем некачественно выполненной работы и несоблюдение строительных норм, а стоимость устранения недостатков составляет сумма В адрес ответчика истцом были направлены претензии, в соответствии с которыми истец просил ответчика возместить причиненный ущерб, однако, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просил истец взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель фио в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика наименование организации, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 1581 по условиям которого фио поручает, а наименование организации принимает на себя обязательства по ремонтным и отделочным работам по адресу: адрес, мкр. Салтыковка.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет сумма, из которых стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов – сумма

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее дата и закончить их выполнение не позднее 12 рабочих дней со дня начала работ на объекте по договору.

В соответствии с актом № 1675 от дата совокупная стоимость ремонтных работ составила сумма

Согласно квитанции от дата фио внес в кассу наименование организации сумма

Как указывает истец, в течение гарантийного срока, им были выявлены следующие существенные недостатки: при прокладке электрической проводки были соединены между собой провод заземления с нулем, при этом место соединения было залито наливным полом, что делает невозможным исправление данного недостатка без полного вскрытия пола. Нарушение в технологии укладки плитки, а именно, наличие пустот под плиткой, что в свою очередь вызвало образование трещин и отставание отделочной плитки от стен. При нажатии на плитку ощущается колебание настенной плитки, есть реальная угроза падения отдельных секций. С настенной плитки местами осыпается затирка, т.к. в отдельных местах затирка была нанесена только одним компонентом (вместо двух). Нарушение технологии затирочных работ также привели к необратимой порче напольной плитки.

Для определения размера убытков причиненных в связи с недостатками выполненных работ истец обратился в экспертное наименование организации наименование организации.

В ходе проведения исследования были выявлен большой объем некачественно выполненной работы и несоблюдение строительных норм, а стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В связи с вышеизложенным фио обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить ему причиненные убытки.

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата, в редакции ходатайства об исправлении опечаток и арифметических ошибок в заключении эксперта, объем фактически выполненных нескрытых работ по ремонту
помещения ванной комнаты по адресу: адрес, мкр.
Салтыковка, адрес. согласно условиям договора
№ 5181 от дата, отраженный в акте №1675 от дата,
составляет:

- «Облицовка стен керамической плиткой стандартных размеров» - 14,65м2;

- «Облицовка пола керамической плиткой» - 3,41 м2;

- «Затирка швов плитки/мозаики» - 14,65 м2;

- « Установка бордюра, плинтуса керамического» - 9,91 м/п.

- «Резка плитки» - 14,43 м/п.

- «Устройство отверстий в плитке»» - 11шт.

- «Монтаж всех труб к одному сантех-прибору (водоснабжение +
канализация) - 2 точки;

- «Прокладка открытой проводки» - 3,3 м/п.;

- «Установка подрозетников, распаечных коробок в бетоне» - 4 шт.;

- «Сверление отверстий под электроточку бетон, кирпич» - 4 шт.

- «Монтаж розеток, выключателей» - 4 шт.

Качество фактически выполненных работ не соответствует
требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»
(Свод правил СП 71.13330.201Х) - пункты 3.8; 7.1.8; 7.4.6; 7.4.13; 7.4.15;
7.4.16., и требованиям «Правила устройства электроустановок» (далее ПУЭ) Глава «ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ ЖИЛЫХ, ОБЩЕСТВЕННЫХ, АДМИНИСТРАТИВНЫХ И БЫТОВЫХ ЗДАНИЙ» пункты 7.1.36; 7.1.37, и глава «ЭЛЕКТРОПРОВОДКИ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» пункты 2.1.21; 2.1.22; 2.1.23; 2.1.26.

Определить объем и качество фактически выполненных срытых работ (позиции 1-11, 19-21, 26 в акте №1675 от дата), не представилось возможным в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Определить качество применяемых материалов условиям договора №1581 от дата, а также требованиям строительных норм и правил не представилось возможным, так как отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы согласно требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 (с Изменением N 1).

Имеющиеся дефекты (недостатки) проведенных строительно­-ремонтных работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ со стороны ответчика наименование организации.

Эксплуатация объекта с выявленными дефектами и недостатками опасна, так как может произойти обрушение облицовки стен и поражение электрическим током лиц, находящихся в помещении ванной.

Зафиксированные в процессе экспертного исследования дефекты
проведенных строительных работ являются значительными, влияющими на
качество объекта. Все дефекты являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения
недостатков и дефектов, выявленных в результате проведенной экспертизы,
по Федеральным единичным расценкам, составляет сумма

В суде первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что экспертное заключение не содержит ошибки. Цены произведенных работ указаны в соответствии с коэффициентом на адрес дата. Также эксперт пояснил, что цены указаны в федеральных расценках. Рыночная стоимость экспертом не определялась, так как судом подобный вопрос перед ним не ставился.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения ремонтных работ по договору подряда. При этом, из заключения наименование организации от дата следует, что дефекты проведенных строительных работ являются значительными, влияющими на качество объекта, кроме того, по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ невозможно определить объем и качество фактически выполненных срытых работ, а также невозможно определить качество применяемых материалов по причине отсутствия паспортов и сертификатов на применяемые материалы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежали удовлетворению, в связи с чем с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежали удовлетворению, так же как и требования о взыскании с ответчика убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом было установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб.

Так, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составила сумма, что подтверждается заключением специалиста наименование организации наименование организации, которое не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец понес нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен сумма (51 693 + 51 693 + 10 000 + 178 245,50)/ 2).

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Также с наименование организации в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в результате проведенной экспертизы по определению суда, по Федеральным единичным расценкам, составляет сумма, и именно эту сумму суд должен был взыскать с ответчика, коллегия не принимает, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании рыночная стоимость восстановительных работ и материалов экспертом не определялась, так как судом подобный вопрос перед экспертом не ставился.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительных работ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инстанции № 2-574/19

Гражданское дело № 33-54005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фиоН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи