Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-217/2019;) от 29.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                  г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.

с участием государственных обвинителей: Долининой О.Г., Афонасьевой (Семенихиной) М.А.,

представителей потерпеших СОФЖИ Понетайкина Д.И., Кандакова С.А., представителя Министерства Строительства Самарской области Апаркиной Т.М.,

подсудимых Вагнера Е.Г., Мязитова Р.Ш.,

защитников в лице адвокатов Чувелева В.Ф. ордер № от 02.12.2019 года, Лапина Р.В., ордер №, Беловой О.В. ордер № от 18.02.2019 года

при ведении протокола секретарями: Вторниковой Е.А., Ушковым Д.Д., Токаревой Г.А., и помощниками судьи Сорокиной Е.С., Черновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2020 (1-217/2019) 11801360024000087 в отношении:

Мязитова Реналя Шавкятьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ,

Вагнера Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Мязитов Р.Ш., с 16.04.2013, на основании протокола заседания Правления Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, ИНН 6315831345 (далее по тексту – СОФЖИ, Фонд) от 10.04.2013, занимал должность исполнительного директора СОФЖИ, и в соответствии с трудовым договором от 16.04.2013 и Уставом СОФЖИ, утвержденным решением Правления СОФЖИ (Протокол заседания Правления СОФЖИ № б/н от 11.04.2014), являлся единоличным исполнительным органом Фонда, без доверенности действовал от имени Фонда; представлял интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами; разрабатывал и вносил на рассмотрение Правления Фонда проекты финансового плана Фонда, изменений к нему; утверждал структуру Фонда; распоряжался имуществом Фонда; открывал в банках и иных кредитных организациях расчетные и другие счета; определял порядок организации работы Фонда, его структурных подразделений; утверждал стандарты (кроме параметров, установленных Правлением Фонда), правила, условия выдачи и возврата ипотечных кредитов (целевых займов), определял способы обеспечения обязательств заемщиком, виды страхования и другие параметры кредитных договоров (договоров займа), в целях снижения ипотечных рисков Фонда, если иное не предусмотрено действующим законодательством; утверждал штатное расписание Фонда, нанимал и увольнял работников; назначал должностных лиц Фонда и освобождал их от должности; определял условия оплаты труда и поощрения работников; издавал приказы и давал указания, обязательные для всех работников Фонда; выдавал доверенности; утверждал положения, правила, инструкции и другие внутренние документы Фонда; в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации осуществлял права и обязанности работодателя в отношениях с работниками Фонда; обеспечивал организацию и осуществление бухгалтерского, финансового и иного учета и отчетности Фонда; осуществлял иную хозяйственную и распорядительную деятельность в целях обеспечения решения задач, предусмотренных Уставом, то есть выполнял управленческие функции в некоммерческой организации.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Устава СОФЖИ, Фонд является специализированной областной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с решением органов исполнительной власти Самарской области для развития на территории Самарской области жилищного строительства и ипотечного жилищного кредитования, привлечения инвестиций в жилищное строительство, иного развития территорий, развития объектов социальной и инженерной инфраструктуры, реализации жилищных, инвестиционных и других программ (мероприятий), направленных на удовлетворение и стимулирование спроса граждан на жилье, обеспечение жильем отдельных категорий граждан, создание условий для массового жилищного строительства, в том числе жилья экономического класса, а также на формирование и стимулирование доступного предложения на рынке жилья в Самарской области.

Вагнер Е.Г. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» ИНН №, (далее по тексту – ООО «СК Евроальянс», будучи назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно Уставу ООО «СК Евроальянс», в том числе, входило: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении; рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определять организационную структуру Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; утверждать штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; обеспечивать организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности; представлять на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции иных органов Общества, выполнял, таким образом, управленческие функции в коммерческой организации и осуществлял фактическое руководство обществом.

Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 04.03.2014 по 12.01.2015, более точное время не установлено, в неустановленном месте, исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш., используя свое служебное положение, имея беспрепятственный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Фонда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда министерству строительства Самарской области (далее по тексту – Министерство) в особо крупном размере и желая их наступления, с корыстной целью незаконного обогащения, вступил с директором ООО «СК Евроальянс» Вагнером Е.Г. в предварительный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Самарской области в особо крупном размере путем заключения с ООО «СК Евроальянс» договора подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности.

Реализуя свой преступный умысел, Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., достоверно зная, в силу своего служебного положения и договорных отношений между СОФЖИ и ООО «СК Евроальянс», что в соответствии с приказами Министерства № 485-п «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок № (кадастровый №)» от ДД.ММ.ГГГГ и №-п «Об утверждении планов мероприятий по освоению земельных участков под жилищное строительство и планов мероприятий по подготовке к предоставлению земельных участков под жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, подлежащих сносу, а именно:

1. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

2. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

3. хранилище для автотранспортной техники на 40 единиц (кадастровый номер объекта №);

4. пункт приема личного состава (кадастровый номер объекта №

5. хранилище для автотранспортной техники на 30 единиц (кадастровый номер объекта №);

6. склад продовольственный на 11 вагонов (кадастровый номер объекта №);

7. хранилище для автотранспортной техники на 29 единиц (кадастровый номер объекта №);

8. склад продовольственный на 12 вагонов (кадастровый номер объекта №);

9. склад военно-технического имущества на 11 вагонов (кадастровый номер объекта №);

10. склад вещевого имущества на 11 вагонов (кадастровый номер объекта №);

11. хранилище для автотранспортной техники на 11 единиц (кадастровый номер объекта №);

12. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

13. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

14. склад вещевого имущества на 19 вагонов (кадастровый номер объекта №);

15. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

16. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

17. склад военно-технического имущества на 7 вагонов (кадастровый номер объекта №);

18. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

19. аккумуляторная на 3 аккумулятора (кадастровый номер объекта №);

20. хранилище для автотранспортной техники на 16 единиц (кадастровый номер объекта №);

21. котельная на 3 котла ЕЦ-2 на угле с караульным помещением (кадастровый номер объекта №);

22. склад химических средств на 12 вагонов (кадастровый номер объекта №);

23. водонапорная башня на 25 куб. м (кадастровый номер объекта №);

24. склад технического имущества на 8 вагонов (кадастровый номер объекта №);

25. склад вещевого имущества на 9 вагонов (кадастровый номер объекта №);

26. хранилище для автотранспортной техники на 32 единицы (кадастровый номер объекта №);

27. хранилище для автотранспортной техники на 52 единицы (кадастровый номер объекта №);

28. хранилище для автотранспортной техники на 12 единиц (кадастровый номер объекта №);

29. склад технических средств на 11 вагонов (кадастровый номер объекта №);

30. свинарник на 60 голов (кадастровый номер объекта №);

31. общежитие офицерское на 50 человек (кадастровый номер объекта №);

32. хранилище для автотранспортной техники на 12 единиц (кадастровый номер объекта №);

33. хранилище для автотранспортной техники на 12 единиц (кадастровый номер объекта №);

34. штаб полка связи на 36 рабочих мест (кадастровый номер объекта №);

35. насосная станция (кадастровый номер объекта №);

36. столовая солдатская на 120 мест и обедов с учебными классами (кадастровый номер объекта №);

37. казарма солдатская на 120 человек при 1 ярусном размещении (кадастровый номер объекта №);

38. склад военно-технического имущества на 11 вагонов (кадастровый номер объекта №),

и ответственным исполнителем обеспечения сноса объектов недвижимого имущества и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости назначен СОФЖИ, т.к. являлся основным оператором региональных программ и мероприятий в сфере обеспечения жильем граждан в Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», разработали план по хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

В целях осуществления своего преступного плана, Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно друг с другом, с корыстной целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств из бюджета Самарской области, 12.01.2015, то есть до фактического поручения Министерством Фонду выполнения работ по сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории земельного участка ВГ №, заключили и подписали между ФИО26 (Заказчик) в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. и ООО «СК Евроальянс» (Подрядчик) в лице директора Вагнера Е.Г. договор подряда №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства в количестве 38 вышеперечисленных единиц. Стоимость работ в соответствии с условиями договора составила 1 800 000 рублей, срок выполнения работ - 31.01.2015г.

Предметом указанного договора с учетом подписанного 13.01.2015 года протокола разногласий в части исключения работ по вывозу и утилизации строительного мусора являлся только снос (демонтаж) объектов капитального строительства, согласно приложению № к договору – перечню объектов капитального строительства.

В период времени с 12.01.2015 по 31.01.2015 г. работы по сносу (демонтажу) указанных выше 38 объектов капитального строительства, предусмотренные договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ООО «СК Евроальянс» в полном объеме, после чего исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш. и директор ООО «СК Евроальянс» Вагнер Е.Г., действуя совместно и согласованно, подписали справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 31.01.2015г. и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.01.2015 № АКТ-1, содержащие сведения об объемах и стоимости выполненных работ. При этом, каких-либо замечаний в адрес ООО СК «Евроальянс» по качеству, объемам и срокам выполненных работ не имелось.

В конце января - начале февраля 2015 года (до 11 февраля 2015 года), более точное время не установлено, сотрудники ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не подозревая об истинных преступных намерениях Вагнера Е.Г. и Мязитова Р.Ш., на основании договора № от 29.01.2015, заключенного с СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., провели осмотр места нахождения 38 объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке и в период с 29.01.2015 по 11.02.2015 составили 38 актов обследования, в которых отразили о прекращении существования объектов в связи с их уничтожением (сносом). Указанные акты явились основанием для снятия вышеуказанных 38 объектов капитального строительства с кадастрового учета в период с 03.02.2015 по 18.02.2015г.

24.03.2015, во исполнение условий договора № от 12.01.2015г, на основании платежного поручения № от 24.03.2015г. с расчетного счета СОФЖИ, на расчетный счет ООО «СК Евроальянс» перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, то есть выполненные работы были оплачены в полном объеме. Таким образом, стороны исполнили принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору подряда в полном объеме, и, на основании пункта 10.2 указанного договора, срок его действия был окончен 24.03.2015г.

19.02.2015г. в соответствии с приложением № к приказу Министерства №-п «Об утверждении планов мероприятий по освоению земельных участков под жилищное строительство и планов мероприятий по подготовке к предоставлению земельных участков под жилищное строительство», между СОФЖИ (Арендатор) и Министерством (Арендодатель) в лице вице-губернатора – министра строительства Самарской области ФИО36 заключен договор аренды земельного участка военного городка № по вышеуказанному адресу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

15.10.2015г., Мязитов Р.Ш., продолжая действовать согласно ранее разработанному плану, используя свое служебное положение, с ведома и согласия Вагнера Е.Г., для получения субсидии на 2015 год подписал и направил в адрес Министерства заявку от имени СОФЖИ (исх. №) с приложениями, в том числе с расчетом планируемых затрат на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, и обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры по состоянию на дату подачи заявки. Согласно указанному расчету, для выполнения работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства Фондом заключен договор № от 12.01.2015г. с ООО «СК Евроальянс», по которому объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета, составил 1 800 000 рублей. Общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета, по расчету составил 150 000 000 рублей.

Учитывая, что Фонд являлся основным оператором региональных программ и мероприятий в сфере обеспечения жильем граждан в Самарской области, 05.11.2015 Министерством издан Приказ № 345-п «Об утверждении Перечня некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, – получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, и обеспечению их объектами инфраструктуры», в который вошел Фонд.

06.11.2015г. между Министерством и СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. заключен договор №, согласно которому в период с 11.11.2015 по 14.12.2015г, с расчетного счета Министерства, на расчетный счет СОФЖИ на основании платежных поручений перечислено в качестве субсидии денежные средства на общую сумму 150 000 000 рублей, в том числе, денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, предназначенные для возмещения расходов, понесенных СОФЖИ по результатам исполнения условий договора № от 12.01.2015г.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному плану, используя свое служебное положение, с целью облегчения совершения преступления, а также в целях последующего неправомерного изменения условий заключенного договора № от 12.01.2015г в период времени с 24.03.2015г. по 16.02.2016г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., заведомо зная о том, что работы по договору подряда №-С выполнены, и расчет между Фондом и ООО «СК Евроальянс» произведен в полном объеме, а СОФЖИ получил субсидию из средств областного бюджета на сумму 1 800 000 рублей, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств из бюджета Самарской области, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, подписали составленный инженером-сметчиком ООО «СК Евроальянс», не подозревавшей о преступном умысле Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., локальный ресурсный сметный расчет №РС-1, в котором отражены уже выполненные в период с 12 по 31 января 2015 года работы и необоснованно включены дополнительные работы, не предусмотренные основным договором № 1-С от 12.01.2015г. При этом стоимость работ была увеличена, и составила 62 507 459 рублей 42 коп.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш., действуя согласно своей преступной роли в преступной группе совместно и согласованно с директором ООО «СК Евроальянс» Вагнером Е.Г., с целью придания видимости правомерности своим преступным действиям, для обеспечения возможности дальнейшего беспрепятственного хищения бюджетных денежных средств, и заведомо зная, что положительное заключение государственной экспертизы на снос (демонтаж) объектов капитального строительства предоставлять в Министерство в соответствии пунктом 9 приложения № государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 (в редакции от 23.10.2015г.) не требуется, используя свое служебное положение, 16.02.2016г. заключил от имени СОФЖИ (Заявитель) с Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (Исполнитель) ( далее по тексту ГАУ) в лице заместителя директора Свидетель №39, не подозревающей об истинных преступных намерениях Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., договор № на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости в сумме 62 507 459 рублей 42 коп. объекта: «Снос объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №».

14.04.2016г. сотрудниками ГАУ подготовлено положительное заключение государственной экспертизы №, согласно которому общая сметная стоимость в текущих ценах на 01.12.2015 без учета лимитированных затрат, с налогом на добавленную стоимость составила 62 507, 46 тыс. руб.

15.06.2016г., продолжая реализовывать преступный умысел преступной группы, направленный на хищение денежных средств из бюджета Самарской области, действуя согласно разработанному ранее преступному плану и своей роли в преступной группе, Мязитов Р.Ш., занимая должность исполнительного директора СОФЖИ, используя свое служебное положение, путем обмана, при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, заключил и подписал с ООО «СК Евроальянс» в лице исполнительного директора Свидетель №37, подчиненного в своей деятельности Вагнеру Е.Г., не подозревающего об истинных преступных намерениях Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., с ведома и согласия последнего, дополнительное соглашение № к уже исполненному договору подряда №-С от 12.01.2015, по условиям которого сроки окончания работ по сносу объектов изменены на сентябрь 2016 года, и увеличена стоимость работ, а именно: пункт 3.1. уже исполненного Договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 62 507 459 рублей 42 коп., в том числе НДС 18 % - 9 535 036,18 рублей, согласно локально ресурсного сметного расчета № РС-1 (Приложение №) и является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора». При этом предмет договора - перечень объектов, предусмотренных к сносу, изменен не был.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Вагнером Е.Г., согласно преступному плану, с целью придания видимости правомерности своим преступным действиям, Мязитов Р.Ш. 14.09.2016г. от имени СОФЖИ подписал с ООО «СК Евроальянс» акт о снижении стоимости дополнительного соглашения № от 15.06.2016 к договору подряда №-С от 12.01.2015г. на сумму 1 449 628 рублей 89 коп. и дополнительное соглашение № к договору №-С от 12.01.2015г., согласно которому общая стоимость работ по договору составила 61 057 830 рублей 53 коп. Со стороны ООО «СК Евроальянс» с ведома и согласия Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., указанный акт и дополнительное соглашение № подписал исполнительный директор ООО «СК Евроальянс» Свидетель №37, подчиненный в своей деятельности Вагнеру Е.Г. и добросовестно заблуждавшийся в истинных намерениях Вагнера Е.Г. и Мязитова Р.Ш.

15.09.2016г., в продолжение реализации преступного плана, Мязитовым Р.Ш., действовавшим с корыстной целью незаконного обогащения для себя и Вагнера Е.Г., и исполнительным директором ООО «СК Евроальянс» Свидетель №37, введенным в заблуждение относительно истинных намерений последних, подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), АКТ-2 от 15.09.2016г.по сносу уже демонтированных в период с 12 по 31 января 2015 года 38 объектов капитального строительства на сумму 59 257 830 рублей 53 коп., с условием вычета денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, поступивших 24.03.2015г. на расчетный счет ООО «СК Евроальянс» на основании платежного поручения №.

В процессе реализации преступного плана Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., направленного на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Самарской области, в период с 07.07.2016 по 11.10.2016г., по указанию Мязитова Р.Ш., с расчетных счетов СОФЖИ, на расчетные счета ООО «СК Евроальянс» на основании платежных поручений перечислены денежные средства на общую сумму 59 257 830 рублей 53 коп.

19.09.2016г., действуя в соответствии со своей преступной ролью в преступной группе, с ведома и согласия Вагнера Е.Г., Мязитов Р.Ш., представляя Фонд, являясь его исполнительным директором, используя свое служебное положение, подписал и направил в адрес Министерства строительства заявку об участии в конкурсном отборе некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, – получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, и обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами коммунальной, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также по проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках (исх. № СОФЖИ-3-19/2686), а также План по реализации мероприятия по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках, подписанный по указанию Мязитова Р.Ш. и с ведома Вагнера Е.Г. руководителем департамента экономики и финансов СОФЖИ Свидетель №50, не подозревающей об истинных намерениях последних.

Согласно указанному Плану реализации меропртиятий, для выполнения работ по демонтажу якобы существующих 38 объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, Военный городок №, Фондом с ООО «СК Евроальянс» заключен договор подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015 на сумму 61 057 830 рублей 53 коп. Стоимость реализации мероприятия по данному договору за счет средств областного бюджета составила: всего – 61 057 830 рублей 53 коп., в том числе в 2016 году – 59 257 830 рублей 53 коп. Общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по указанному плану составил 120 000 000 рублей, в том числе, денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп.

28.09.2016 между Министерством строительства в лице первого заместителя министра Свидетель №27, не подозревающего об истинных преступных намерениях Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г., и СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. заключен договор №, согласно которому Фонду за счет средств областного бюджета предоставлена субсидия на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках на общую сумму 120 000 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп., якобы потраченные Фондом в 2016 году на демонтаж 38 капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №, уже демонтированных в период с 12.01.2015г. по 31.01.2015 в рамках договора №-С от 12.01.2015.

06.10.2016г. на основании платежного поручения № 638 с расчетного счета Министерства, открытого УФК по Самарской области в Отделении по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара), расположенном по адресу: <адрес> на расчетный счет СОФЖИ открытый в Филиале «Поволжский» АО «ГлобэксБанк», были перечислены денежные средства в сумме 120 000 000 рублей, в том числе денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп., предназначенные для возмещения расходов, якобы понесенных СОФЖИ по результатам исполнения условий дополнительных соглашений к договору №-С от 12.01.2015г.

31.10.2016г. Мязитов Р.Ш., продолжая реализовывать преступный план группы, действуя с прямым умыслом, согласно своей преступной роли, с ведома и согласия Вагнера Е.Г., используя свое служебное положение, в ходе заседания Правления СОФЖИ, убедил членов Правления Свидетель №27, Свидетель №42 и Свидетель №25 утвердить расходование денежных средств в сумме 59 257 830 рублей 53 коп., полученных Фондом в качестве субсидии из бюджета Самарской области по договору № от 28.09.2016г. на мероприятия по застройке земельного участка военного городка для застройки. При этом Мязитов Р.Ш. осознавал, что полученные денежные средства в указанной сумме, то есть в особо крупном размере, не будут направлены на застройку вышеуказанного земельного участка.

Члены Правления СОФЖИ, действуя в соответствии с подпунктом «и» пункта 15.6 статьи 15 Устава Фонда, и добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях Мязитова Р.Ш., действовавшего совместно и согласованно в преступной группе с Вагнером Е.Г., проголосовали за принятие вышеуказанного решения.

С целью сокрытия своих преступных действий, связанных с хищением путем обмана денежных средств из бюджета Самарской области в особо крупном размере, продолжая действовать согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, Мязитов Р.Ш. подписал и направил в Министерство отчеты об использовании субсидии по состоянию на 31 октября 2016 года, на 30 ноября 2016 года, на 20 декабря 2016 года и на 31 декабря 2016 года, в которых указал, что денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп. потрачены на застройку земельного участка военного городка в рамках договора подряда № от 12.01.2015г..

Незаконно полученными денежными средствами Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями Министерству строительства Самарской области имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 59 257 830 рублей 53 коп.

Мязитов Р.Ш. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Весной 2015 года, более точное время не установлено, Мязитов Р.Ш., занимая должность исполнительного директора СОФЖИ, в соответствии со своими должностными полномочиями, приведенными выше, узнал о том, что руководством ООО «ТОП-Строй», ИНН №, учредителем которого являлась Свидетель №78, принято решение о продаже за 200 000 000 рублей земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка.

Затем, в неустановленное время, но не позднее 28.09.2015г., Мязитов Р.Ш., используя свое служебное положение и представленные ему полномочия исполнительного директора СОФЖИ, вопреки законным интересам Фонда, заключающимся в наиболее выгодных для Фонда условиях приобретения имущества в собственность, не удостоверившись в реальной рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, в нарушение условий трудового договора от 16.04.2013г, согласно которым исполнительный директор Фонда обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда, действуя при этом умышленно, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «ТОП-Строй», принял решение заключить с ООО «ТОП-Строй» экономически невыгодную для Фонда сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка с находящимися на его территории 15 нежилыми строениями по существенно завышенной, по сравнению с рыночной, цене – за 200 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для ООО «ТОП-Строй» и причинение существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ, Мязитов Р.Ш., используя свое служебное положение, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь, согласно пункту 16.1 Устава Фонда, единоличным исполнительным органом Фонда, с целью придания видимости правомерности своим действиям, выразившимся в намерении заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, 28.09.2015г, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на заседании Правления СОФЖИ, заведомо осознавая невыгодность предлагаемой им сделки, которая впоследствии причинит существенный вред правам и законным интересам Фонда, убедил членов Правления СОФЖИ в выгодности приобретения Фондом вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем 15 объектами недвижимости, за 200 000 000 рублей, тем самым, злоупотребляя своими полномочиями вопреки законным интересам Фонда. При этом Мязитов Р.Ш. умышленно, для облегчения совершения им преступления, не организовал проведение оценки рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости.

Члены Правления СОФЖИ, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Мязитова Р.Ш., направленных на причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «ТОП-Строй», действуя в соответствии с подпунктом «и» пункта 15.6 статьи 15 Устава Фонда, согласно которому к компетенции Правления Фонда относится одобрение сделок Фонда, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрили приобретение Фондом у ООО «ТОП-Строй» вышеуказанных объектов недвижимости.

В тот же день, то есть 28.09.2015г, в рабочее время, более точное время не установлено, Мязитов Р.Ш., находясь в неустановленном месте на территории г. Самары, действуя умышленно, вопреки законным интересам СОФЖИ, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «ТОП-Строй» заключил с ООО «ТОП-Строй» в лице директора Свидетель №75 договор купли-продажи по цене, существенно завышенной по сравнению с рыночной, земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, с 15 нежилыми строениями, расположенными на его территории, а именно:

1. сооружение Погрузочная платформа, 1 этаж: комната №. Назначение: сооружение, площадью 132,2 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, <адрес> кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 939 160 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 336 000 рублей 00 коп.;

2. нежилое здание Навес для абразивного пристроя, назначение: сооружение, площадью 238,9 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 2 425 736 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 2 770 000 рублей 00 коп.;

3. сооружение Артскважина на железнодорожной ветке №, глубина 50,0м., площадь застройки – 3,1 кв.м., назначение: сооружение, площадью 0 кв.м., инвентарный №, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №.Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 1 416 920 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 159 000 рублей 00 коп.;

4. сооружение Артскважина на железнодорожной ветке №, глубина 50,0м., площадь застройки – 3,1 кв.м., назначение: сооружение, площадью 0 кв.м., инвентарный №, литера 48665, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 1 416 920 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 159 000 рублей 00 коп.;

5. сооружение Накопитель готовой продукции на ж/д ветке, назначение: нежилое здание, площадью 73,1 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, <адрес> кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 1 682 520 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 1 155 000 рублей 00 коп.;

6. назначение: нежилое помещение, площадью 443,4 кв.м., 1 этаж, комнаты №№ номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещения с 24 по 43, 50, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 4 558 260 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 5 184 000 рублей 00 коп.;

7. назначение: нежилое помещение, площадью 1305,1 кв.м., 2 этаж, комнаты №№, 3 этаж комнаты №№, 4 этаж комнаты №№, номера на поэтажном плане: этаж 2 – помещение с 1 по 28, этаж 3 – помещения с 1 по 24, этаж 4 – помещения с 1 по 25, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 516 106 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 12 709 000 рублей 00 коп.;

8. назначение: нежилое помещение, площадью 3642 кв.м., 1 этаж комнаты №№ №, номера на поэтажном плане: этаж 1 – помещение с № адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 12 698 818 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 27 647 000 рублей 00 коп.;

9. гараж для трактора, назначение: нежилое здание, площадью 54,1 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: К, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 224 117 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 428 000 рублей 00 коп.;

10. нежилое здание Канализационно-насосная станция, назначение: нежилое здание, площадью 117,2 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: Д, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 4 069 066 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 2 356 000 рублей 00 коп.;

11. помещение для контрольного автомата, назначение: нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м., литер строения,1 этаж: комнаты №№, адрес (месторасположение): <адрес> кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 488 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 135 000 рублей 00 коп.;

12. электростанция №, назначение: нежилое здание, площадью 126,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: В1, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 442 407 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 701 000 рублей 00 коп.;

13. сооружение Эстакада погрузочного пальца (1 этаж: комната №), назначение: сооружение, площадью 173,5 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: Г, адрес (месторасположение): <адрес> кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 1 026 488 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № 2 от 11.09.2019, равной 276 000 рублей 00 коп.;

14. помещение растворного узла, назначение: нежилое здание, площадью 66,6 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: Л, адрес (месторасположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 5 362 808 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 823 000 рублей 00 коп.;

15. корпус склада №, назначение: нежилое здание, площадью 4095,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, литера: В, адрес (месторасположение): <адрес> кадастровый (или условный) №. Стоимость данного объекта, согласно договору купли-продажи от 28.09.2015, составила 4 002 186 рублей 00 коп. при рыночной стоимости, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, равной 49 051 000 рублей 00 коп.

При этом, Мязитовым Р.Ш. при заключении договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости по завышенной цене, совершенном вопреки законным интересам СОФЖИ, заключающимся в наиболее выгодных для Фонда условиях приобретения имущества, в целях извлечения наибольших выгод имущественного характера в пользу ООО «ТОП-Строй», умышленно не была учтена рыночная стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Общая стоимость приобретаемых СОФЖИ по указанному договору объектов недвижимости составила 200 000 000 рублей, в том числе, стоимость приобретаемого земельного участка составила 150 000 000 рублей, в то время как, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019г., общая рыночная стоимость приобретаемых объектов недвижимости на дату оценки (на 28.09.2015) составляла 142 023 000 рублей 00 коп., в том числе, стоимость земельного участка составляла 38 134 000 рублей 00 коп., стоимость приобретаемых нежилых строений составила 103 889 000 рублей 00 коп.

Право собственности СОФЖИ на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2015, а 19.10.2015 г. между СОФЖИ в лице руководителя департамента экономики и финансов – заместителя исполнительного директора СОФЖИ Свидетель №15 и ООО «Институт оценки и управления» заключен договор № по проведению оценки стоимости вышеуказанного земельного участка, на основании которого подготовлен Отчет об оценке № от 28.10.2015, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 89 156 000 рублей.

Мязитов Р.Ш. с указанным отчетом ознакомился, и несмотря на очевидную несоразмерность рыночной стоимости земельного участка и его цены по договору купли-продажи от 28.09.2015 и отсутствия какой-либо экономической выгоды для СОФЖИ в его приобретении по цене, установленной договором, Мязитов Р.Ш., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам СОФЖИ и извлечение выгод и преимуществ в пользу ООО «ТОП-Строй», мер по расторжению договора либо уменьшению цены договора до соответствия ее рыночной стоимости земельного участка не предпринял, и продолжая действовать вопреки законным интересам СОФЖИ и в интересах ООО «ТОП-Строй», используя свои служебные полномочия в части распоряжения имуществом и осуществления бухгалтерского, финансового и иного учета и отчетности Фонда, организовал в период с 27.10.2015г. по 28.08.2017г. перечисление с расчетных счетов СОФЖИ на расчетный счет ООО «ТОП-Строй» денежных средств на общую сумму 200 000 000 рублей, в том числе 150 000 000 рублей за приобретение вышеуказанного земельного участка.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий Мязитова Р.Ш., направленных на извлечение выгод и преимуществ для ООО «ТОП-Строй», правам и законным интересам Самарского областного Фонда жилья и ипотеки причинен существенный вред в форме материального ущерба на сумму 57 977 000 рублей.

Он же, Мязитов Р.Ш. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

26.02.2015г. мэром городского округа Тольятти ФИО37 подписано постановление № о предоставлении СОФЖИ бесплатно в собственность земельного участка площадью 627 311 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной.

Право собственности СОФЖИ на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2016 за номером №

Согласно отчету об оценке №, составленному 04.03.2016г. сотрудниками ООО «Институт оценки и управления», рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 219 550 797 рублей.

Занимая должность исполнительного директора СОФЖИ, Мязитов Р.Ш., в силу своих служебных полномочий, располагал достоверной информацией о том, что 17.04.2015г. ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» (ИНН №) Далее по тексту ООО «СПК», приобрело у ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» (ИНН №) и у ООО «Базис» (ИНН №) права и обязанности по следующим договорам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> водохранилища площадью 43 582 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 39 177 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 105 062 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 31 097 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 88 871 кв. метров.

При этом стоимость передачи прав аренды земельных участков по указанным договорам составила 64 495 рублей 51 коп., 57 976 рублей 70 коп., 155 477 рублей 65 коп., 46 019 рублей 38 коп., 131 517 рублей 14 коп., соответственно.

Также Мязитов Р.Ш., в силу своего служебного положения, располагал достоверной информацией о том, что в тот же день, то есть 17.04.2015г., ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» (ИНН №) далее по тексту ООО «УК РРС» приобрело у ООО Юридическая компания «Бизнес и Право» и у ООО «Базис» права и обязанности по следующим договорам:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 5 239 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 1 417 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 35 426 кв. метров;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> водохранилища площадью 249 462 кв. метров.

При этом стоимость передачи прав аренды земельных участков по указанным договорам составила 7 753 рубля 02 коп., 2 096 рублей 97 коп., 52 425 рублей 72 коп., 369 170 рублей 25 коп., соответственно.

08.06.2016г, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Мязитов Р.Ш., действуя с прямым умыслом, направленным на последующее использование своих полномочий вопреки законным интересам СОФЖИ, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК» на заседании Правления Фонда, убедил членов Правления СОФЖИ утвердить План мероприятий для реализации проекта «Прибрежный парк» на территории городского округа Тольятти Самарской области, согласно которому планировалось совместное с ООО «УК РРС» и ООО «СПК» создание ООО «Прибрежный парк», в целях последующей застройки территории Прибрежного парка и набережной Автозаводского района городского округа Тольятти.

Члены Правления СОФЖИ, действуя в соответствии с подпунктом «и» пункта 15.6 статьи 15 Устава Фонда, не подозревая об истинных преступных намерениях Мязитова Р.Ш., направленных на последующее причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК» утвердили План мероприятий для реализации проекта «Прибрежный парк» на территории городского округа Тольятти Самарской области, предложенного Мязитовым Р.Ш.

10.06.2016г, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Мязитов Р.Ш., продолжая совершать действия, направленные на последующее использование своих полномочий вопреки законным интересам СОФЖИ, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК» на заседании Правления Фонда, убедил членов Правления Фонда учредить совместно с ООО «УК РРС» и ООО «СПК» ООО «Прибрежный Парк», в котором полномочия Директора будут предоставлены двум лицам, действующим совместно: одна кандидатура от СОФЖИ, на которую был предложен Мязитов Р.Ш., и одна кандидатура от ООО «СПК» и ООО «УК РРС», на которую был предложен Свидетель №79

Члены Правления СОФЖИ, действуя в соответствии с подпунктом «и» пункта 15.6 статьи 15 Устава Фонда, в части одобрения сделок Фонда, в совершении которых имеется заинтересованность, не подозревая об истинных преступных намерениях Мязитова Р.Ш., направленных на последующее причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК» проголосовали за принятие вышеуказанного решения.

15.06.2016 между СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., ООО «СПК» в лице директора ФИО38 и ООО «УК РРС» в лице генерального директора ФИО39 заключен договор об учреждении ООО «Прибрежный Парк» с уставным капиталом, равным 200 000 рублей, в котором размер доли СОФЖИ составил 50%, размер доли ООО «СПК» составил 25%, размер доли ООО «УК РРС» составил 25%.

ООО «Прибрежный Парк» (ИНН №) создавалось для извлечения прибыли, а также для целей, связанных с комплексным освоением земельных участков, в том числе: реализации жилищных, инвестиционных и других программ (мероприятий), направленных на содействие увеличению инвестиций в жилищное строительство; развития жилищного строительства, иного развития территорий; развития объектов социальной и инженерной инфраструктуры; удовлетворения и стимулирования спроса граждан на жилье; создания условий для массового жилищного строительства, в том числе строительства жилья эконом класса; формирования и стимулирования доступного предложения на рынке жилья; завершения строительства проблемных проектов и удовлетворения требований обманутых дольщиков. Для достижения указанных целей ООО «Прибрежный Парк» осуществляет разработку проекта планировки территории Прибрежного парка и набережной Автозаводского района городского округа Тольятти.

22.07.2016, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Мязитов Р.Ш., действуя умышленно, вопреки законным интересам СОФЖИ, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК» на заседании Правления СОФЖИ, убедил членов Правления Фонда в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и п. 7 ст. 6 Устава ООО «Прибрежный Парк», в части порядка увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, увеличить уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» и внести в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» дополнительный вклад в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0105019:511, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составила 361 469 000 рублей 00 коп.

Члены Правления СОФЖИ, действуя в соответствии с подпунктом «и» пункта 15.6 статьи 15 Устава Фонда, в части одобрения сделок Фонда, в совершении которых имеется заинтересованность, не подозревая об истинных преступных намерениях Мязитова Р.Ш., направленных на последующее причинение существенного вреда правам и законным интересам Фонда в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» и ООО «УК РРС» и ООО «СПК» одобрили предложение Мязитова Р.Ш.

29.07.2016, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, на внеочередном общем собрании участников ООО «Прибрежный Парк», проходившем в помещении нотариальной конторы нотариуса города Самары ФИО40, расположенном по адресу: <адрес>, с участием СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., ООО «СПК» в лице директора ФИО38 и ООО «УК РРС» в лице генерального директора ФИО39, принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Прибрежный Парк» за счет внесения дополнительных вкладов участниками, которые в период не позднее 6 месяцев со дня принятия решения на общем собрании должны внести следующие вклады: со стороны СОФЖИ – вышеуказанный земельный участок, со стороны ООО «СПК» и ООО «УК РРС» – денежные вклады в размере 140 550 797 рублей и 79 000 000 рублей, соответственно, единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прибрежный Парк». Таким образом, доля ООО «СПК» в уставном капитале ООО «Прибрежный Парк» составила бы 32 %, а доля ООО «УК РРС» в уставном капитале ООО «Прибрежный Парк» составила бы 18 %.

При этом, вопрос об утверждении денежной оценки стоимости вышеуказанного земельного участка, вносимого СОФЖИ в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк», в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 03.07.2016), согласно которому денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно, в повестку собрания не включался, и решение по вопросу об утверждении денежной оценки имущества (земельного участка), вносимого для оплаты доли в уставном капитале общества, участниками общества не принималось.

30.07.2016, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, в помещении по адресу: <адрес>, Мязитов Р.Ш., заведомо зная, в силу своих служебных полномочий, что его действия причинят существенный вред правам и законным интересам Фонда, продолжая свои умышленные преступные действия, злоупотребляя своими полномочиями, Мязитов Р.Ш., на общем собрании участников ООО «Прибрежный Парк», в нарушение подпункта «и» пункта 15.6 статьи 15, пунктов 17.1, 17.4 статьи 17 Устава СОФЖИ, являющегося учредителем ООО «Прибрежный Парк», проголосовал за одобрение заключения между ООО «Прибрежный Парк», ООО «СПК» и ООО «УК РРС» договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ от 23.09.2009, находящихся в пользовании ООО «СПК», и земельных участков №№, находящихся в пользовании ООО «УК РРС».

01.08.2016г., во исполнение решения общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк» от 29.07.2016, по акту приема-передачи, подписанному со стороны СОФЖИ Мязитовым Р.Ш., и со стороны ООО «Прибрежный Парк» директорами Мязитовым Р.Ш. и Свидетель №79, земельный участок с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес> водохранилища, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, составила 361 469 000 рублей 00 коп., был передан в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» со стороны Фонда.

Право собственности ООО «Прибрежный Парк» на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2016г. за номером №

01.08.2016г., во исполнение решения общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк» от 30.07.2016, между ООО «СПК» в лице директора ФИО38 и ООО «Прибрежный Парк» в лице директоров – Мязитова Р.Ш. и Свидетель №79 заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ от 23.09.2009, при этом стоимость передачи прав аренды земельных участков составила 15 922 000 рублей, 14 313 000 рублей, 66 486 797 рублей, 11 361 000 рублей, 32 468 000 рублей, соответственно, итого на общую сумму 140 550 797 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019г., рыночная стоимость прав по вышеуказанным договорам на 01.08.2016г., составила 3 570 000 рублей, 10 985 000 рублей, 21 649 000 рублей, 2 547 000 рублей и 5 099 000 рублей соответственно, итого на общую сумму 43 850 000 рублей.

В тот же день, то есть 01.08.2016г., во исполнение решения общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк» от 30.07.2016, между ООО «УК РРС» в лице директора ФИО39 и ООО «Прибрежный Парк» в лице директоров – Мязитова Р.Ш. и Свидетель №79 заключены договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ от 23.09.2009, при этом стоимость передачи прав аренды земельных участков составила 1 923 000 рублей, 520 000 рублей, 13 002 000 рублей, 63 555 000 рублей соответственно, итого на общую сумму 79 000 000 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019г., рыночная стоимость прав по вышеуказанным договорам на 01.08.2016г.составила 1 799 000 рублей, 510 000 рублей, 2 902 000 рублей и 51 405 000 рублей соответственно, итого на общую сумму 56 616 000 рублей.

В результате заключения указанных договоров передачи прав и обязанностей у ООО «Прибрежный Парк» возникли денежные обязательства перед ООО «СПК» и ООО «УК РСС» на общую сумму 219 550 797 рублей.

При этом Мязитов Р.Ш., занимая должность директора ООО «Прибрежный Парк», будучи выдвинутым на указанную должность от СОФЖИ, являющегося одним из учредителей Общества, ранее внесшим свой вклад в уставной капитал Общества в виде земельного участка с кадастровым номером №, оцененного в 219 550 797 рублей, реальная рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, составляла 361 469 000 рублей 00 коп., располагал достоверной информацией о том, что на расчетном счету ООО «Прибрежный Парк» отсутствуют денежные средства в сумме 219 550 797 рублей, необходимые для оплаты приобретения прав и обязанностей по договорам аренды 9 земельных участков у ООО «УК РРС и ООО «СПК»

Однако, осознавая, что данные действия заведомо направлены на причинение существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 9 Устава ООО «Прибрежный Парк», согласно которому участники Общества обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, злоупотребляя своими полномочиями, используя их вопреки законным интересам СОФЖИ, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК», Мязитов Р.Ш. заключил и подписал указанные договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

08.11.2016г.в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в помещении по адресу: <адрес>, на общем собрании участников ООО «Прибрежный Парк», СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., ООО «СПК» в лице директора Макарова Л.Р. и ООО «УК РРС» в лице генерального директора ФИО39, принято решение о зачете денежных требований ООО «СПК» и ООО «УК РРС» к ООО «Прибрежный Парк» по договорам от 01.08.2016г. в счет внесения ими дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк». При этом Мязитов Р.Ш., в нарушение условий трудового договора от 16 апреля 2013 года, согласно которому исполнительный директор Фонда обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда, использовал свои полномочия вопреки законным интересам СОФЖИ, с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «СПК» и ООО «УК РРС».

В тот же день, 08.11.2016г., в дневное время, более точное время не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои полномочия вопреки законным интересам СОФЖИ, с целью извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «Сибирское песчаное карьероуправление», Мязитов Р.Ш., выступая как один из директоров ООО «Прибрежный Парк» (Сторона 1), совместно с другим директором ООО «Прибрежный Парк», подписал с ООО «СПК» (Сторона 2) в лице директора ФИО38 и ООО «УК РРС» (Стороны 2) в лице генерального директора ФИО39 подписал соглашения о зачете, в соответствии с которым прекращены взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе, требований Стороны 1 к Стороне 2 по оплате дополнительного вклада в Уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» на сумму 140 550 797 рублей и на сумму 79 000 000 рублей соответственно.

Заключая вышеуказанные соглашения о зачете, Мязитов Р.Ш. действовал умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «СПК» и ООО «УК РРС», злоупотребляя своими полномочиями, используя их вопреки правам и законным интересам СОФЖИ, нарушая при этом подпункт «и» пункта 15.6 статьи 15, пункты 17.1, 17.4 статьи 17 Устава СОФЖИ в части получения согласия и одобрения указанных сделок Правлением Фонда, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ, выразившееся в значительном завышении в договорах от 01.08.2016 стоимости переуступки прав и обязанностей по всем договорам аренды земельных участков при их передаче в ООО «Прибрежный Парк», а также сохранение номинальной стоимости долей ООО «СПК» и ООО «УК РРС» в уставном капитале ООО «Прибрежный Парк». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершенных сделок, а реальной целью сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.09.2009 фактически являлось уклонение участников общества ООО «УК РРС» и ООО «СПК» от исполнения обязательств по внесению денежных средств в качестве вкладов в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк», в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 29.07.2016г. об увеличении уставного капитала денежных средств.

При голосовании за принятие указанных решений на общем собрании участников ООО «Прибрежный Парк», состоявшемся 08.11.2016г., Мязитов Р.Ш., используя свои полномочия исполнительного директора СОФЖИ вопреки законным интересам Фонда, в целях извлечения выгод для ООО «СПК» и ООО «УК РРС», злоупотребляя, таким образом, своими полномочиями, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ, умышленно совершил действия, которые существенно затруднили достижение целей, ради которых создано ООО «Прибрежный Парк», тем самым, нарушил пункт 7 части 1 статьи 9 Устава ООО «Прибрежный Парк», в части обязанности участников общества не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество, а также подпункт «и» пункта 15.6 статьи 15, пункты 17.1, 17.4 статьи 17 Устава СОФЖИ, в части конфликта интересов и заинтересованности в совершении сделки.

В результате всей совокупности умышленных преступных действий Мязитова Р.Ш., занимавшего должность исполнительного директора СОФЖИ, использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам Фонда, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «УК РРС» и ООО «СПК» в виде сохранения номинальной стоимости долей (без их оценки) указанных участников ООО «Прибрежный Парк», правам и законным интересам Фонда причинен существенный вред, выразившийся в лишении СОФЖИ права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 627 311 кв. метров, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 11.09.2019, составила 361 469 000 рублей 00 коп.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ:

Подсудимый Мязитов Р.Ш. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с 16.04.2013 года по сентябрь 2017 года он работал в СОФЖИ в должности исполнительного директора. В его должностные обязанности входила организация работы Фонда по различным направлениям, в том числе формирование фонда площадок под строительство. Систему контроля осуществлял Попечительский Совет и Правление, в состав которых входили Министры Правительства Самарской области и сотрудники Министерства строительства.

В Министерстве строительства осущесвлялась активная деятельность по вовлечению в хозяйственный оборот 3 земельных участков Минобороны РФ, по одному из которых – Военный городок № была достигнута договоренность о возможности предоставления его под застройку. Право распоряжения данным участком у Правительства Самарской области был ограничен февралем 2015 года, и для участия земельного участка в аукционе на право аренды – он должен быть свободен от строений. Ответственным исполнителем и в дальнейшем организации работ по освоению земельного участка была возложена на Министерство строительства, которое в свою очередь работы по сносу объектов военного городка возложили на подведомственную структуру - СОФЖИ, как регионального оператора жилищной политики региона.

17.11.2014г. Министерством строителсьва твержден Приказ №п о сносе всех 38 зданий на территории военного городка № на <адрес>, а 15.01.2015 утверждены 2 Плана мероприятий: по подготовке земельного участка для предоставления под жилищное строительство и план мероприятий по освоению земельного участка. Зная о существовании данных документов уже в конце 2014 года и принимая во внимание истечение срока распоряженения земельным участком, он приступил к работе по подготовке земельного участка - сносе объектов недвижимости. Параллельно Минстрой объявил аукцион через главное управление торгов Самарской области.

Подрядчиком по сносу был определен ООО «СК Евроальянс», с которыми ранее реализовали немало проектов и которая была официально отобрана в рамках предквалификационного отбора, проведенного в 2013г. официально на сайте конкурсной комиссии. Он осознавал, что земельнвй участок еще не передан СОФЖИ, но учитывая сжатые сроки и интересы Фонда, он как исполнительный директор СОФЖИ приступил к работе и 12.01.2015 года и заключил с ООО «СК «Евроальянс» договор № на демонтаж объектов недвижимости с территории военной части 94. За основу был взят типовой договор и изначально были предусмотрены весь объем работ, включая демонтаж фундамента, инженерных сетей, дробление конструкций, вывоз мусора и его утилизация на полигоне.

Предварительная смета на весь комплекс работ составляла около 80 млн. рублей, но данную смету никто не проверял, ее никуда ни сдавали, составили на основе укрупненных показателей цен в строительстве. Отсутствие на тот момент у фонда свободных собственных средств и гарантий, что земельный участок будет передан СОФЖИ, было принято решение ограничиться 1800 000 рублей, которыми фонд располагал на 12.01.2015 года.

Подписание договора № было согласовано с департаментами фонда, в том числе строительства, финансов, правовой департамент, имелись листы согласования, без которых договор не мог быть ему передан на подпись. Сам он не сметчик, договор и приложения готовили его сотрудники-профессионалы, которым он доверял.

После подписания договора №-С, на следующий день от «СК «Евроальянс» поступил протокол разногласий от СК Евроальанс, которым из основного договора были исключены все самые дорогостоящие виды работ, остановились только на руинировании объектов недвижимости. В установленный договором 1-С от 12.01.2015 срок -31.01.2015 года все разрушили и тем самым выполнили задачу Минстроя по подготовке территории к аукциону, после чего кадастровые инженеры зафиксировали отсутствие эксплуатируемых 38 зданий и сооружений, отразили это в соответствующем документе, получили выписку о снятии с кадастрового учета. Представили данную выписку к началу аукциона. Акт выполненных работ он подписывал, он был завизирован ответственными Свидетель №18 и Свидетель №1.

В конце февраля 2015 года СОФЖИ стал победителем аукциона, было заключено 2 договора аренды на земельный участок сроком на 10 лет. Оплата по договору №-С в размере 1800 000 рублей за руинирование объектов произведена в марте 2015г. за счет собственных средств, а потом данная сумма была компенсирована из бюджета. После заключения договоров аренды земельного участка началась полномасштабная работа по его освоению: проведен комплекс геологических, геодезических, археологических и иных работ с вовлечением ГУП «ТерНИИгражданпроект», «Октогон», разработаны финмодели, бизнес планы и т.д. Осознавая, в финансовой части освоения земельного участка, СОФЖИ уже потрачено 1800000 руб., а на участе присутствует не только мусор, но и частично разрушенные здания с фундаментами, был разработан полноценный проект демонтажа, разработали сметы, стоимость работ опредеплена примерно в 64 000 000 рублей, получили положительное заключение госэкпсретизы, которая проводилась по инициативе фонда.

При разработке проекта демонтажа было установлено, что из 38 объектов недвижимости по 21 объекту информация была безвозвратно утрачена, их конструкции в процессе демонтажа использовались под дороги. Оставшиеся 17 объектов представляли собой монолитные конструкции. После получения положительного заключения госэкпсретизымедлу СОФЖИ и ООО «СК Евроальянс» было заключаем дополнительное соглашение. Таким образом эти затраты перешли в официальную плоскость. Ввиду занятости на других объектах, для решения вопросов с СОФЖИ Вагнер Е.Г. назначил другого директора - Свидетель №37, который подписывал дополнительное соглашение. Ответственными со сторны СОФЖИ были Свидетель №1 и ФИО146. После заключения допсоглашения ООО «СК Евроальанс» с лета 2016 года приступило к работам. По предъявляемым объемам работ оплата производилась за счет собственных средств фонда.

При этом, оплатив 1800 000 рублей по договору №-С от 12.01.2015 года за выполненные работы по обрушению зданий, с учетом протокола разногласий, СОФЖИ в ноябре 2015г. Подана заявка в Минстрой на получение субсидии на подготовку земельных участков для строительства, в том числе были включены затраты на 1800000руб., который фонд понес по демонтажу, которые были компенсированы Министрерством за счет субсидии в том же 2015 г.

В 2016г. после уточнения объемов и видов работ, получения положительного заключения госэкспертизы, и заключения с ООО «СК «Евроальянс» допсоглашения, возобновили работы.

В сентябре 2016г. СОФЖИ подготовил заявочный документ, который был проверен в том числе руководителем областного казначейства. Комиссию по рассмотрению поданных документов возглавлял Свидетель №27. В конце 2016г. в результате конкурсного отбора СОФЖИ была предоставлена субсидия.

Все затраты по военномук городку 94, понесенные фондом и компенсированные в рамках предоставленной субсидии в 2015-2016гг., были согласованы Правлением фонда, утверждены отдельным протоколом. Обратил внимание, что в результате проверки КРУ за период 2013-2017 гг нарушений касательно неэффективного и неправомерного использования субсидии на подготовку земельного участка по Военному городку № – не обнаружено.

Дополнил, что смета к договору № от 12.01.2015 года на 30 млн. рублей с понижающим коэффициентом составлялась до подписания протокола разногласий. Оплата по допсоглашению производилась из собственных средств фонда вплоть до осени 2016 года, когда СОФЖИ в результате конкурсного отбора заключили договор на получение субсидии и за счет полученных средств вносили оставшуюся часть оплаты по допсоглашению с ООО «СК «Евроальянс». Контроль за расходованием бюджетных средств выделяемых в форме субсидии осуществлялся финансовым директором СОФЖИ Свидетель №15, со стороны Минстроя – Свидетель №38. Согласование заключения самого договора № или иного другого с Правлением не требовалось.

Наличие сговора с Вагнером Е.Г., а так же факт распоряжения полученными денежными средствами в личных целях по своему усморению категорически отрицает. Размер ущерба полагает недоказанным, поскольку фактически работы на указанную сумму выполнены, задвоения работ не было. Основные работы фактически выполнялись период 2016 года, их объем и стоимость работ подтверждается положительным заключением госэкспертизы.

Цена по договору №-С в размере 1800 000 воспринималась как предварительная стоимость, поскольку она не отражает тот объем работ и стоимость работ, которые были сделаны в кратчайшие сроки. На конец января 2015 года было сделано все, что требовалось для снятия объектов с кадастрового учета. Проект демонтажа готовился после фактического обрушения зданий.

Подсудимый Вагнер Е.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что никакого преступления он не совершал, в преступный сговор с Мязитовым Р.Ш. не вступал. В 2015г. в связи с получением крупного заказа на строительство особой экономической зоны в Тольятти, был открыт дополнительный офис в Тольятти, где он постоянно находился. Курировал объекты в Самаре исполнительный директор Свидетель №37, которого он наделил всеми полномочиями, в том числе подписания муниципальных и государственных контрактов, договоров с подрядчиками и актов выполненных работ и т.д. Подписанию любого договора в компании предшествовал лист согласования с руководителями всех ключевых отделов компании. При ежемесячном объеме выполнения работ в компании около 400 млн. руб., он не обращал внимание на контракт на 1800000 руб. Между ООО «СК Евроальянс» и СОФЖИ действительно был заключен договор №-С от 12.01.2015 года, который был не единственным с данным заказчиком. По примерным подсчетам стоимость работ по договору составляла более 60 млн. руб, но договор был подписан на 1 800 000, так как большей суммой СОФЖИ не имел. Это был договор на перспективу, речь шла только об обрушении зданий, за оговоренную сумму и по предложению Мязитова Р.Ш. с последующей корректировкой путем заключения дополнительного соглашения после прохождения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости. Оснований не доверять Мязитову Р.Ш. у него не было. Работы по вывозу и утилизации мусора из договора №-С были исключены протоколом разногласий. Касательно применения понижающего коэффициента в смете, условия дополнительного соглашения ему не известно, он полностью доверял своим сорудникам сметчикам, юристам, строителям, без подписи которых в листе согласования не подписывал ни один документ. О том, что в дальнейшем будет финансирование за счет субсидий он не знал. Компании субподрядчиков привлекал его заместитель Свидетель №37, оснований не доверять ему не было. Свидетель №37 доложил, что все сделано, мусор вывезен, работы выполнены, в последующем была произведена оплата Сумма в 1 800 000 рублей, полученная в первый раз, была вычтена из общей стоимости работ. Акты сверки не подписывал, эти полномочия были возложены на главного бухгалтера. Электронной подписью пользоваться не умеет. Проведение платежей осуществляется без его непосредственного участия. Какую сумму и каким субподрядчикам ООО «СК Евроальянс» заплатило за вывоз и утилизацию мусора с объекта Военный городок № пояснить не смог. С Мязитовым Р.Ш. поддерживали исключительно рабочие отношения, никакого сговора с ним не было. Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1 не подписывал.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УКРФ не признали, их вина подтверждается следующей совокупность доказательств:

представитель потерпевшего Министерства строительства ФИО69, суду показала, что с 01.06.2018 работает в правовом управлении министерства строительства Самарской области, в настоящее время занимает должность главного консультанта правового управления. 17.11.2014 министерством строительства Самарской области в целях проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка издан Приказ № 485-п «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №, которым утвержден перечень сносимых 38 объектов капительного строительства 12.01.2015, во исполнение вышеуказанного приказа, между СОФЖИ в лице Мязитова Р,Ш., и ООО «СК Евроальянс» в лице директора Вагнера Е.Г. заключен договор подряда №-С на снос (демонтаж) вышеуказанных 38 объектов. Стоимость работ 1 800 000 рублей, срок выполнения работ – с 12.01.2015 по 31.01.2015. Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2015 работы по сносу указанных объектов были выполнены ООО «СК Евроальянс» и приняты СОФЖИ, на основании платежного поручения от 24.03.2015 № данные работы оплачены в полном объеме. В период с 03.02.2015 по 18.02.2015 они были сняты с кадастрового учета. 19.02.2015 на основании конкурса, проведенного Главным управлением организации торгов Самарской области, между Министерством и СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. заключен договор аренды земельного участка ВГ № для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 10 лет. 10.07.2015 СОФЖИ заключен договор с ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект». В подготовленной на разработку документации по планировке территории в границах ВГ №, указано, что «проектируемая территория свободна от застройки, демонтированы все здания и сооружения». В Мастер-плане, разработанном ООО «Октогон» в рамках заключенного с СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. договора №-с от 01.12.2015, отмечается, что «территория освобождена от построек бывшего ВГ № и пустует, на проектируемой территории отсутствуют объекты недвижимости, требующие сноса или реконструкции». 15.10.2015 СОФЖИ в адрес Министерства направлена заявка для получения субсидии на 2015 год с приложением, подписанная Мязитоваым Р.Ш. В приложении к вышеуказанной заявке, среди прочего, находился расчет планируемых затрат на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков по состоянию на дату подачи заявки, согласно которому для выполнения работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. заключен договор №-С от 12.01.2015 на сумму 1 800 000 рублей. Объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по данному договору, составил 1 800 000 рублей. Общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по расчету, составил 150 000 000 рублей. 06.11.2015 между Министерством и СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. заключен договор №, согласно которому СОФЖИ за счет средств областного бюджета предоставлена субсидия на общую сумму 150 000 000 рублей, в том числе, на возмещение затрат, понесенных в рамках вышеуказанного договора №-С от 12.01.2015, на сумму 1 800 000 рублей. 15.06.2016, то есть через полтора года после принятия выполненных работ по сносу всех 38 объектов по договору, между СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. и ООО «СК Евроальянс», по ее мнению незаконно заключено дополнительное соглашение № к договору №-С от 12.01.2015 которым были изменены сроки и увеличена стоимость работ до 62 507 459 рублей 42 коп. При этом перечень объектов, предусмотренных к сносу, не изменен. Дополнительным соглашением № от 14.09.2016 итоговая сумма по договору скорректирована до 61 057 830 рублей 53 коп. 15.09.2016 подписаны справкио стоимости и акт о приемке выполненных работ по сносу уже демонтированных в январе 2015 года ОКС, на сумму 59 257 830 рублей 53 коп. (с условием вычета ранее оплаченных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. 19.09.2016 СОФЖИ в адрес Министерства направлена подписанная Мязитовым Р.Ш. заявка об участии в конкурсном отборе некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, – получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, вместе с которой СОФЖИ в адрес Министерства был направлен план по реализации мероприятия, согласно которому для выполнения работ по демонтажу существующих капитальных строений военного городка СОФЖИ с ООО «СК Евроальянс» заключен договор подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства № 1-С от 12.01.2015 на сумму уже 61 057 830 рублей 53 коп. Стоимость реализации мероприятия по данному договору за счет средств областного бюджета составила: всего – 61 057 830 рублей 53 коп., в том числе в 2016 году – 59 257 830 рублей 53 коп. Общий объем, планируемый к финансированию за счет субсидии из областного бюджета по указанному плану, составил 120 000 000 рублей. 28.09.2016 между Министерством и СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. заключен договор №, согласно которому Фонду за счет средств областного бюджета предоставлена субсидия на общую сумму 120 000 000 рублей, в которую были включены денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп.

Согласно условиями договора № от 28.09.2016, Мязитов Р.Ш. предоставлял в Министерство отчеты, согласно которым денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп. были потрачены на застройку земельного участка военного городка в рамках договора 1-С. Полагает, что вышеуказанными неправомерными действиями исполнительного директора СОФЖИ Мязитова Р.Ш. и директора ООО «СК Евроальянс» Вагнера Е.Г. Министерству причинен ущерб на общую сумму 59 257 830 рублей 53 коп. Размер выделяемых субсидий представляется строго согласно бюджетной росписи, это регламентируется законом о бюджете Самарской области на соответствующий год и программой, утвержденной постановлением Правительства Самарской области №684 от 27.11.2013. Возмещение затрат, понесенных получателем субсидии сверх размера предоставленной субсидии невозможно. Затраты возмещаются в пределах лимита субсидии, предоставленной на возмещение указанных затрат. Как происходила проверка достоверности сведений, предоставленных СОФЖИ в отчетах об использовании субсидий по договорам № и №, ей неизвестно. Проверка должна проводиться в соответствии с утвержденным Министерством Порядком осуществления проверок использования субсидий, бюджетным кодексом и самим договором предоставления субсидий.

представитель потерпевшего СОФЖИ ФИО42 суду показал, что СОФЖИ является региональным оператором федерального Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) в Самарcкой области. Руководителем соглсно Уставу является исполнительный директор, который применительно к рассматриваемому делу обладает полномочиями единолично принимать решления по заключению договоров. Действия исполнительного директора контролируется Попечительским Советом и Правлением фонда. По обстоятельствам дела известно из докуемнтов, согласно которых в целях проведения открытого аукциона Министерством строительства Самарской области издан Приказ от 17.11.2014г. в котором был утвержден перечень объектов -38 штук, расположенных на территории военного городка 94 и подлежащих сносу. Между СОФЖИ в лица Мязитова Р.Ш. и ООО СК Евроальянс» 12.01.2015 года был заключен договор 1-С на их снос, стоимость 1 млн. 800 тыс. руб, работы были выполнены в период с 12 по 31 января 2015г., приняты по акту 31.12.2015г. В дальнейшем между СОФЖИ в лице Мязитова и ООО СК «Евроальянс» заключено дополнительное соглашение по сносу тех же объектов, однако были изменены сроки выполнения работ и их стоимость, сумма была увеличена. Потраченная фондом сумма была компенсирована за счет бюджетных средств по первому договору в размере 1800 000, а по доп.соглашению примерно 60 млн.руб. В разработке проекта по сносу фигурировали 17 из 38 объектов, которые по факту уже были снесены ранее. Каким образом осуществляется оформление заявок на возмещении расхдов на реализацию государственных проектов за счет субсидий, в каких бъемах получены субсидии в период 2015-2016 гг ему не известно. Формирование пакеат документов для получения субсидий осуществляет финансовый отдел СОФЖИ. В результате противоправных действий СОФЖИ так же причинен ущерб, поскольку впоследующем Министерство взыщет размер субсидии с фонда.

допрошенный в качестве представителя потерпевшего СОФЖИ Кандаков С.А. суду показал, что с декабря 2017 года состоит в должности исполнительного директора СОФЖИ. Попечительский совет фонда наблюдает за законностью проводимых фондом операций. Правление фонда решает - текущие вопросы, которые выносятся на обсуждение и обладает рядом исключительных прав на принятие решения по вопросам в своей компетенции согласно Уставу. Исполнительный директор – занимается оперативной деятельностью. Решение Попечительского сосвета согласно Уставу являются обязателными для исполнения, но исполительный директор вправе их оспаривать ели такие решения противоречат деятельности фонда и могут повлечь негативные последствия для его деятельности.

В 2018г. в СОФЖИ проводилась аудиторская проверка ООО «Лабратория развития» по результатам которой и изученных документов ему известно об остоятельствах. Так, ему известно, что Министерством строительства 17.11.2014 был издан Приказ № 485-п, в рамках исполнения 12.01.2015г. СОФЖИ в лице Мязитова и ООО СК Евроальянс в лице Вагнера Е.Г. заключен договор подряда 1-С на снос и демонтаж 38 обьектов капитального строительства. Стоимость работ по договору составляла 1 800 000 рублей, срок выполнения работ с 12.01.2015 по 31.01.2015. Рыботы выполнены, приняты по акту от 31.01.2015 года, подписанным Мязитовм Р.Ш. и Вагнером Е.Г., без замечаний. 24.03.2015 на основании платежного поручения № оплачены полностью. Впоследствии затраченные денежные средства по договору 1-С были компенсированы за счет средств полученной субсидии из бюжета. На момент заключение договора подряда №-С, никаких прав у СОФЖИ на земельный участок военного городка № не было. Решение о заключении договора на снос зданий исполнительный директор вправе принять самостоятельно, без согласования Попечительского совета и Правления. Листов согласования к договору 1-С с отдельных руководителями департаментов и управлений СОФЖИ он не видел.

29.01.2015 СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. заключен договор № с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в рамках которого произведен осмотр, зафиксирован снос всех 38 объектах, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с кадастрового учета.

19.02.2015г. между СОФЖИ и Министерством строительства заключен договор аренды этого земельного участка ВГ № для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 10 лет. 10.07.2015 СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. заключены договоры с ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» на разработку документации по планировке территории в границах участка, а так же договор от 01.12.2015, договора с ООО «Октогон» на разработку Мастер-плана. В документации, подготовленной указанными организациями содержадись сведения что проектируемая территория свободна от застройки, пустует. 22.09.2015 Мязитов Р.Ш., действуя от имени СОФЖИ, заключил договор № с ООО ПМ «Рекон» на разработку проекта «Демонтажа существующих капитальных строений, расположенных на территории ВГ №». Подготовленный Проект предусматривает демонтаж 17 зданий и сооружений (гаражи, склады, здания) на том же земельном участке, но без указания кадастровых номеров демонтируемых строений, поэтому определить какие именно здания были предметок договора не представляется возможным. При этом, на момент заключения данного договора все здания на земельном участке были снесены. На указанный проект в рамках договора оказания консультационных услуг № от 09.10.2015 с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» получено заключение, что проект разработан с учетом обеспечения безопасности производства работ.

Спустя 1,5 года, после принятия выполненных работ на снос всех 38 объектов по договору 1-С от 12.01.2015 года, между СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. и ООО «СК Евроальянс» 15.06.2016 г., заключено Дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков и увеличении цены договора, при этом перечень объектов не изменялся., предусмотренных к сносу, не изменен. 14.09.2016 Дополнительным соглашением № итоговая сумма по договору скорректирована до 61 057 830 рублей 53 коп. 15.09.2016 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) по сносу уже демонтированных в январе 2015 года объектов капитального строительства на сумму 59 257 830 рублей 53 коп за вычетом ранее полученных по основному договгору 1 800 000 рублей.

В соответствии с договором № 6 от 28.09.2016, заключенным между Министерством СОФЖИ снова предоставлена субсидия на возмещение затрат, понесенных в рамках того же договора № 1-С от 12.01.2015, но на увеличенную в несколько раз сумму - 59 257 830 рублей 53 коп.

Исполнение договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ со стороны СОФЖИ контролировал руководитель Департамента жилищного развития строительства СОФЖИ Свидетель №1 и руководитель отдела строительства Свидетель №18 Проверку смет осуществляла специалист отдела строительства СОФЖИ Свидетель №48

свидетель Свидетель №1 суду показал, что в период с 2007 года по 2017 год он работал в СОФЖИ, с 2010 года занимал должность главного инженера затем руководителя департамента строительства, осуществлял соопровождение объектов строительства, проектирование и ввод объектов в эксплуатацию. Общее руководство Фондом осуществлял исполнительный директор в период с 2013 года по 2017 год - Мязитов Р.Ш., В январе 2015 года на одном из совещаний руководителей департаментов СОФЖИ Мязитов Р.Ш. озвучил, что для проведения аукциона по заключению договора аренды земельного участка военного городка №, расположенного в <адрес>, не должно быть строений, которые срочно необходимо руинировать. С этой целью 12.01.2015 года был заключен договор с СК Евроальанс на демонтаж капитальных строений. Для определния стоимости работ фондом были запрошены тех паспорта на все объекты капитального строительства в БТИ, где имелась вся информация по зданиям, на основании которых была сделана смета для понимания итоговой стоимости. Сумма составляла около 60 млн.руб. У фонда таких средств не было, поэтому было принято решение о применении понижающего коэффициента. Мязитов Р.Ш. определил сумму в размере 1800 000 как авансовую, чтобы подрядчик снес объекты в срок до 31.01.2015 года, до проведения аукциона. Вывоз мусора был исключен протоколом разногласий. Здания были руинированы в январе 2015 года. В дальнейшем, по поручению Мязитова Р.Ш. в ООО «ПМ Рекон» был заказан проект организации демонтажа указанных зданий, составлена смета на сумму около 62 млн. рублей, которая прошла госэкспертизу, получили положительное заключение. Дополнил, что для правильной процедуры проведения работ сначала составляется проект сноса, потом проводится экспертиза проектов строительства, и впоследствии должен заключаться договор на сумму, которая не должна быть выше предельной суммы строительства, указанной в договоре, на что требовалось значительное время, которого с учетом установленного срока проведения аукциона – февраль 2015 года -не было. Все понимали, что за 1800 000 рублей работы выполшнить невозможно. По факту вся документальная процедура проводились после 31.01.2015 года. Впоследствии между СОФЖИ и ООО «СК Евроальянс» были заключены дополнительные соглашения уже с учетом результатов государственной экспертизы. На территории ВГ № был один раз весной 2017 года, все здания были снесены, фундамент административных корпусов был демонтирован, мусора на территории ВГ № не было. Никакие работы по застройке земельного участка на данный период не провдились.

свидетель Свидетель №18 суду показал, что с мая 2013 до октября 2017 года он работал в СОФЖИ в должности начальника отдела строительства, осуществлял сбор исходно-разрешительной документации, сопровождение проектирования, получение разрешения на строительство и актов ввода в эксплуатацию объектов. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнил, что прежде чем приступить к сносу, необходим проект, экспертиза проекта и смет. Однако в данном случае требование аукциона по передаче земельного участка – свободная площадка, поэтому по решению руководства договор на снос был заключен до оформления документации. К договору на снос был протокол разногласий, где вывоз мусора в стоимость не входил. Выезжал на участок ВГ № перед началом сноса объектов в начале зимы 2015 года, осуществлял фото-сьемку, все здания на территории ВГ № были целые. На момент осмотра весно 2017 года все здания на территории военного городка были снесены, строительного мусора на территории земельного участка не было, застройка участка фондом не проводилась, только снос.

свидетель Свидетель №48 суду показала, что с июля 2013 года по июль 2017 года она работала в СОФЖИ в должности сметчика и пояснила, что сметы к договорам составляет проектировщик объекта, после чего проект и сметы проходят госэкспертизу, затем документы направляютя подрядчикам для выполнения работ. По результатам работ подписываются формы КС-2 и КС-3. Все подрядчики фонда проходили процедуру предквалификационного отбора. ООО «СК Евроальянс» один из подрядчиков, который осуществлял снос военного городка № по Договору №-С от 12.01.2015. Сначала договор заключался на сумму 1800 000 руб, но она была предварительнй, указана с применением понижающего коэфициента. Допсоглашение было заключено в связи с уточнением объемов, после того как работы по основному договору были приняты. Вид работ был один, один объект, разница в объемах работ. Кто именно собирал исходные данные, направленные на государственную экспертизу, ей неизвестно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Кролевской, данные на предварительном следствии, согласно которым в расчете № РС-38 на сумму 1800 000 расценки выдавались автоматически программой, поэтому сомневаться в их достоверности оснований нет, кто проверял объем по смете – не знает. Применение понижающего коэффициента обусловлено необходимостью получения 1800 000 рублей. Предполагает, что Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г. договорились о том, что впоследствии будут выплачены все оставшиеся денежные средства. Если в расценке заложены указанные виды техники, то работы, указанные в расчете, вполне возможно выполнить данными силами. Сумма, указанная в расчете № РС-38 без применения понижающего коэффициента, то есть 35 164 599 рубей 61 коп. вполне достаточна для проведения подобного вида работ. При направлении сметы на государственную экспертизу понижающий коэффициент не применяется. Экспертиза проверяет максимальные возможные затраты. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила мотивируя несущственные противоречия прошествием времени.

свидетель Свидетель №20 суду показала, что в должности заместителя исполнительного директора СОФЖИ состоит с 09.01.2018. В ее основные должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности Фонда, руководство над деятельностью юридического департамента Фонда. Состав Попечительского совета Фонда, его Председатель, заместитель Председателя назначаются Губернатором Самарской области на основании издаваемого распоряжения. Губернатор Самарской области вправе прекратить полномочия отдельных членов попечительского совета или всего состава целиком, и назначить новых членов. В соответствии с Уставом Фонда, Высшим органом управления Фондом, является Правление, его ормирование относится к компетенции Попечительского совета Фонда. Попечительский совет является надзорным органом и имеет право требовать от Правления Фонда и исполнительного директора Фонда предоставления отчета по вопросам, отнесенным к компетенции Попечительского совета. Члены Попечительского совета, в отличие от членов Правления Фонда, согласно статье 14.11 Устава Фонда, наделены правом заочного голосования. Заседания Попечительского совета Фонда проводится по инициативе его членов, членов Правления Фонда и исполнительного директора Фонда. Заседания Попечительского совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Правление собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год по инициативе председателя Правления Фонда или исполнительного директора Фонда. Руководство всей деятельностью фонда, кроме тех вопросов которые относятся к исключительной компетенции правления, а это утверждение бюджета и определение центральной линии. Исполнительный директор вправе вынести на рассмотрение правления любой вопрос и правление было в праве его рассмотреть. Исполнительный директор руководит работой Фонда в соответствии с Уставом, и для этих целей он наделяется всеми соответствующими полномочиями. Кроме того, по сделкам, в которых имеется заинтересованность, исполнительный директор должен получить одобрение Правления Фонда (п.п. «б» п. 17.4 Устава). Ни у Попечительского совета, ни у Правления Фонда нет права отменить решение исполнительного директора Фондом, кроме как оспорить данное решение в рамках гражданского права в судебном порядке. Исполнительный директор Фонда может самостоятельно принимать все решения, кроме отнесенных Уставом к компетенции Правления Фонда. Решения Правления по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов из числа присутствующих членов Правления. Решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции Правления Фонда, принимаются простым большинством голосов членов Правления Фонда, присутствующих на заседании. Кроме того, на основании Устава Фонда, заседание Правления Фонда правомочно, если на нем присутствуют более половины его членов. Протокол заседания Попечительского совета и Правления Фонда должны составляться обязательно. Решения Попечительского совета Фонда являются обязательными для исполнения Правлением и исполнительным директором Фонда. Кроме того, исполнительный директор Фонда подотчетен в своей деятельности Правлению Фонда. Исполнительный директор может вносить возражения на решения Попечительского совета или Правления СОФЖИ на основании норм гражданского законодательства в судебном порядке. Решения могут быть оспорены в суде. Согласно постановлению Правительства Самарской области № 684 от 27.11.2013, для получения субсидии при подготовке площадки (демонтаж и вывоз строительного мусора) для застройки заключение государственной экспертизы не требуется.

По обстоятельствам заключения догвора между СОФЖИ и ООО СК Евроальянс» дала показания, аналоичные показаниям представителя потерпевсшего ФИО68 Дополнила, что первая сумма по договору 1800 тыс. руб. оплачивалсь из собственных средств, и компенсировалась за счет субсидии уже в марте 2015 года, так как договор на оказание услуг по сносу заключался в январе 2015г.? а сам договор аренды земельного участка и комплексного освоения, под которые должны были идти эти субсидии, заключен 15.02.2015 года. Таким образом, денежные средства по договору оплачивались в отношении несуществующего у СОФЖИ земельного участка.

Согласно отчету об использовании субсидии на 31 декабря 2016 года, подписанному Мязитовым Р.Ш., денежные средства в сумме 59 257 830 рублей 53 коп. были потрачены на застройку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, однако работы по его застройке не начались до настоящего времени.

свидетель Свидетель №50 суду показала, что с 2012 г. работала в СОФЖИ руководителем финансового отдела СОФЖИ. В ее обязанности входило, помимо прочего, получение финансирования для обеспечения деятельности фонда, подготовка бюджета, плана денежные средств, подготовка пакета документов для получения субсидий и другие функции. Для подтверджления понесенных денежных средств на получение субсидии предоставляются локально ресурсный расчет, акт выполненных работ, счет фактура и распоряжение от департамента строительства. Обстоятельства заключения и выполнения работ по договору №-С от 12.01.2015, заключенному между СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. и ООО «СК Евроальянс» в лице Вагнера Е.Г., ей неизвестны, однако со стороны СОФЖИ обязательства по договору были исполнены, о чем свидетельствует платежное поручение. В связи с чем к договору заключались дополнительные соглашения, ей неизвестно. Документы для обращения за получением дополнительной субсидии по дополнительному соглашению к договору №-С она готовила по указанию Мязитова Р.Ш. В пакет документов входили: заявка, план по реализации мероприятий, договор и первичные документы. Факт подачи заявки на получение субсидии на возмещение одних и тех же работ исключает, перед направлением заявки документы проверяет юридический департамент. Первая заявка направлялась на 1800 тыс руб, вторая – по дополнительному соглашению - на 59 млн. и складывалась из документов, которые были предоставлены департаментом строительства.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного расследования (Т. №) следует, что с марта или с апреля 2012 года по август 2016 года она работала в СОФЖИ в должности финансового директора и формировала финансовые планы, внедряла систему бюджетирования, обладала правом подписи документов, связанных с работой подчиненных ей подразделений Фонда. На время отпуска и командировок Мязитова Р.Ш. она исполняла его обязанности исполнительного директора. Дополнительные соглашения к договору №-С от 12.01.2015 (дополнительное соглашение № от 15 июня 2016 года и дополнительное соглашение № от 14 сентября 2016 года) не могли быть заключены после того, как 31.01.2015 были подписаны акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-3) и справка о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) на сумму 1 800 000 рублей, а 24.03.2015 работы на сумму 1 800 000 рублей были оплачены в полном объеме. Ей неизвестно, как такое могло произойти. В ее обязанности по работе с данным договором входило формирование реестра платежей на основании предоставленной документации - акта выполненных работ. Она направляла реестр платежей Мязитову Р.Ш. на согласование, после чего реестр платежей направлялся для информации членам Правления СОФЖИ. После СОФЖИ она работала в Министерстве строительства Самарской области в должности заместителя министра строительства – руководителя департамента бюджетного планирования и государственных программ. В ее должностные обязанности входило руководство и организация работ департамента бюджетного планирования и государственных программ и трех управлений, входивших в его состав: управления бюджетного отчета и отчетности министерства строительства Самарской области, которым руководила Свидетель №25, управления бюджетного планирования министерства строительства Самарской области, которым руководил Свидетель №28 и управления реализации государственных программ министерства строительства Самарской области, которым руководила Свидетель №29 Размер выделяемых субсидий, их лимит определяется законом Самарской области о бюджете на финансовый год. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства Самарской области. Возмещение затрат, понесенных получателем субсидии сверх размера предоставленной субсидии, невозможно. Субсидия предоставляется на основании решения комиссии, которая рассматривает заявку на получение субсидии и приложенную к ней документацию. Каждый член комиссии имел свою зону ответственности. Документы, прилагаемые к заявке, изучались профильными управлениями, каждое управление составляло свое заключение, после чего проводилось заседание комиссии по рассмотрению документов, представляемых некоммерческими организациями для перечисления субсидий на предмет соответствия документации требованиям для получения субсидии. Решения комиссий оформлялись в виде протоколов заседания комиссий. Затем, после формирования платежного поручения, необходимые документы направлялись в профильный департамент министерства финансов Самарской области, который осуществляет казначейский контроль выделения бюджетных денежных средств.

свидетель Свидетель №26 суду показала, что в Министерстве строительства работала с февраля 2007 по апрель 2018 г, последние 5 лет в должности руководителя правового правления. СОФЖИ, в соответствии с постановлением Правительства от 27.11.2013 № 684, является региональным оператором жилищной политики, то есть реализует мероприятия, в том числе осуществляет подготовку земельных участков для осуществления строительства. Из перечня перспективных земельных участков, указанных в постановлении Правительства Самарской области № 684 от 27.11.2013, СОФЖИ выбирал перспективные, после чего готовил план на подготовку участков под застройку и непосредственно застройку, если это было необходимо. Затем СОФЖИ обращался в министерство строительства Самарской области с предложением о подготовке земельных участков под застройку и представлял план, который рассматривался профильным управлением жилищной политики, после чего, в случае его утверждения, готовился соответствующий приказ, который согласовывался также в возглавляемом ей Управлении и у других заместителей Министра. Сам план и сроки, указанные в нем, готовил сам СОФЖИ, и никаких ограничений при этом не имел. После подписания приказа, СОФЖИ мог приступать к освоению участка в соответствии с планом. Порядок предоставления субсидий устанавливался Правительством Самаркой области, для этого необходимо было чтобы площадки были включены в определенный перечень территории для жилищного строительства, подготовка которых осуществляется за счет бюджета. В последующем был необходим план освоения территории. При появлении в бюджете средств публиковалось извещение, претенденты сдавали документы на получение субсидии, комиссия, созданная в министерстве рассматривала сданные документы и принимала решение о выдаче или отказе субсидии и заключали договор. СОФЖИ за такими субсидиями обращались, неоднократно, там было несколько расходных обязательств в части подготовки площадок. Касательного договора №-С пояснила, что по сумме дополнительного соглашения у нее вопросов не возникло, поскольку среди документов присутствовало заключение государственной экспертизы на достоверность сметной стоимости, а правомерность заключения дополнительного соглашения уже к исполненному договору оценивается в случае спора сторнами по договору арбитражным судом. С порядком оформления Министерством случаев хищения в случаях их выявления не сталкивалась. Предоставление субсидии дважды по одному и тому же объекту, но на разные виды и объемы работ возможно, если объемы работ не пересекаются.

свидетель Свидетель №28 суду показал, что работает в Министрстве строительства Самарской области с 2001 года в должности руководителя управления бюджетного планирования. В его служебные обязанности входит в том числе, обеспечение финансирования всех расходов Министерства. Касательно порядка предоставления субсидии суду показал, что заявитель обращается в Министерство с заявкой о предоставлении субсидий и прикладывает документы, установленные порядком о предоставлении субсидий, а именно: копии учредительных документов, план по реализации мероприятий, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов, страховых взносов, письмо, подтверждающее, что организация не находится в процессе ликвидации, не признано банкротом, деятельность не приостановлена, аудиторское заключение (с 2016 года), договор банковского счета, документы, подтверждающие затраты на реализацию мероприятий (договоры, акты выполненных работ, заключения экспертизы). Затем Министерство в составе комиссии рассматривает представленные документы, по результатам которого издается приказ (до 2016 года) об отборе организации для предоставления субсидии, либо протокол заседания комиссии (с 2016 года). После этого заключается договор о предоставлении субсидии, получатель субсидии предоставляет в Министерство документы, подтверждающие понесенные затраты. Документы направлялись в профильное управление для рассмотрения. В случае принятия решения о том, что представленные документы соответствуют целям предоставления субсидии, профильное управление готовит заявку на финансирование и предоставляет ее в управление бюджетного учета и отчетности, далее происходит оплата.

По обстоятельствам получения СОФЖИ субсидии пояснил, что субсидии предоставлялись на основании договоров № от 06.11.2015 и № от 28.09.2016, заключенных между Министерством и Фондом, на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков для развития жилищного строительства, а именно: снос объектов, расположенных на земельном участке, проектирование объектов капитального строительства, подведение коммуникаций и др. Договор № был заключен в соответствии с описанным выше порядком. В 2015 году отбор организаций осуществлялся на основании приказа Министерства строительства, а в 2016 году отбор организаций стал проводиться на основании решения комиссии, в состав которй входили председатель комиссии – первый заместитель министра строительства Самарской области Свидетель №27 руководители департаментов и управлений Министерства ФИО44, Свидетель №38 Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №15,Свидетель №67, Свидетель №54 Свидетель №25 и он ( Свидетель №28). Состав комиссии был утвержден распоряжением Министра строительства Самарской области № 319-р от 20.09.2016, в котором определено то, что оценивает каждое структурное подразделение в рамках поступивших заявок. Лимит субсидии на подготовку земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, определялся Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов» - 150 000 000 рублей. Возмещение затрат осуществлялось в пределах лимита. Повторное выделение субсидий на проведение одних и тех же работ невозможно. Субсидия по договору № от 06.11.2015 предоставлялась на основании выполнения условий, указанных в данном договоре. Решение о предоставлении субсидии, согласно договору № от 06.11.2015 принимал заместитель Министра строительства Самарской области Свидетель №27 Перед подписанием данного договора собиралась соответствующая комиссия, по результатам которой было принято решение о выделении субсидий конкретным организациям. В состав комиссии также входил и он. Каким образом происходило заседание комиссии, в настоящее время не помнит. После подписания данный договор направлялся в управление бюджетного учета и отчетности вместе с направлением на финансирование. В направлении на финансирование отражена сумма к оплате по договору. Его управление при рассмотрении пакета заявки на предоставление субсидии рассматривало только документы, подтверждающие фактически проведенные получателем субсидии расходы – копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты затрат, заверенные банком, с целью не превышения предоставляемой субсидии установленными лимитами. Договоры и сметные расчеты его управление не проверяло. Субсидия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась на основании выполнения условий, указанных в данном договоре. Решение о предоставлении субсидии, согласно договору № от 28.09.2016 принимал заместитель Министра строительства Самарской области Свидетель №27 В комиссию от каждого структурного подразделения направлялось заключение о рассмотрении заявки о предоставлении субсидии, в соответствии с распоряжениями Министра строительства Самарской области № 319-р от 20.09.2016 и № 306-р от 05.09.2016. В рамках данных распоряжений действовали члены комиссии. Далее собиралась комиссия, по результатам которой было принято решение о выделении субсидий конкретным организациям. В состав комиссии также входил и он. Каким образом происходило заседание комиссии, в настоящее время не помнит. После подписания данный договор направлялся в управление бюджетного учета и отчетности вместе с направлением на финансирование. В направлении на финансирование отражена сумма к оплате. Пояснить по какой причине субсидия в адрес Фонда выделялась повторно, а также были ли данные действия правомерны, не может.

свидетель Свидетель №29 суду показала что работает в Министерстве строительства Самарской области с августа 2006 года, в должности руководителя управления государственных программ бюджетного департамента - с 2014 года. В ее должностные обязанности входит формирование государственных программ в части расходных обязательств, реализуемых министерством; подготовка заявочной документации в федеральные органы исполнительной власти в целях привлечения средств федерального бюджета на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. Процедура предоставления Фонду заказов на выполнение тех или иных работ ей не известна. Касательно порядка предоставления субсидии дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №28 Дополнила, что Управление, возглавляемое ей, проверяет наличие расходного обязательства (поименование конкретного мероприятия в Программе), то есть предметом проверки было наличие расходного обязательства и чтобы сумма этого обязательства не превышала лимит субсидии. Процедуру и порядок выделения субсидии СОФЖИ в 2015 и 2016 гг не помнит, но при изучении документов, представленных с заявкой на субсидии, подтверждали только эти условия, предметом проверки ее управления иные представленные к заявке документы не являлись. Почему Фонду была повторно выделена субсидия по одному и тому же договору, ей неизвестно.

свидетель Свидетель №54 суду показал с июня 2015 года по 2017 год работал в министерстве строительства Самарской области в должности заместителя руководителя административного департамента Министерства, в связи с чем, входил в состав различных комиссий в период 2015-2016гг., в том числе по вопросу предоставления субсидий. Представленные на комиссию документы изучал, протоколы подписывал.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №67, данных на предварительном следствии (Т. 32 л.д. 218-219) следует, что с марта 2016 года по апрель 2017 года он работал в ГКУ СО «Управление капитального строительства» в должности заместителя директора. В связи с занимаемой должностью в сентябре 2016 года он был включен со стороны ГКУ СО «Управление капитального строительства» в члены комиссии по рассмотрению сметной документации. Вопросы, связанные с предоставлением субсидий, в его обязанности не входили. Процедура предоставления субсидий, сроки и результаты принятия решений ему неизвестны. Документы на рассмотрение комиссии были изучены специалистами сметного отдела ГКУ СО «Управление капитального строительства», проверено их соответствие проекту.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №38, данных на предварительном следствии, следует, что с февраля 2013 года по июль 2017 года она работала в министерстве строительства Самарской области с 2015 года, в должности руководителя управления развития жилищного строительства и социальной инфраструктуры департамента государственной политики в области строительства -с 2016 года. Ее обязанности связаны с развитием жилищного строительства и развитием социальной инфраструктуры в Самарской области. Управление развития жилищного строительства и социальной инфраструктуры осуществляло деятельность по сбору информации от муниципальных образований по показателям ввода в эксплуатацию жилья в области. Непосредственно ее управление занималось подготовкой извещения о начале проведения конкурса среди некоммерческих организаций по предоставлению субсидий. Перечень документов, предоставляемых с заявкой на субсидию определен Постановелнием № 684. Ее управление собирало отчеты об использовании субсидий, которые организации направляли в их адрес в рамках заключенных соглашений, для мониторинга использования субсидий, чтобы иметь информацию о том, когда, в какой период времени были освоены бюджетные денежные средства. Сотрудники управления не проверяли достоверность предоставленных в отчетах сведений, их соответствие действительности, они просто получали данные отчеты, которые впоследствии хранили в Управлении. Субсидии выделялись в рамках областного бюджета. Выделение субсидий регламентируется законом Самарской области об областном бюджете. На основании данного закона вносились изменения в госпрограмму в части предусмотренных средств. Ее управление готовило данные изменения, которые впоследствии направляло для согласования в Правительство Самарской области. Возмещение затрат, понесенных получателем субсидии сверх размера предоставленной субсидии невозможно. Правомерно ли повторное или дополнительное выделение субсидии министерством по одному и тому же договору, ей неизвестно.

свидетель Свидетель №25 суду показала, что работает в Министерстве с 2004 года, в должности руководителя управления бюджетного учета и отчетности – главного бухгалтера она состоит августа 2012 года. В ее служебные обязанности входит в том числе, ведение бухгалтерского учета организации, составление бюджетной отчетности. Ранее она входила в состав Правления СОФЖИ, узнала об этом со слов Мязитова Р.Ш. фактически участия в совещаниях не принимала, ей приносили протоколы заседаний, которые она подписывала только после визы сленов Правления - зам.министров Свидетель №27 и Свидетель №42. Протоколы по результатам заседаний Правления Фонда она не готовила, ей приносили их на подпись уже после того, как их подпишут руководители, и ей оставалось только заверить данные протоколы своей подписью. Сами протоколы перед подписанием она читала. По сути, ее участие в Правлении Фондом было формальностью и о его деятельности ей ничего не известно. Касательно структуры СОФЖИ, состава Правления дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Кашеваровой. Дополнила, что субсидия по одним и тем же документам не выдавалась.

свидетель Свидетель №27 суд показал, что в период с января 2013 года до июля 2017 года, он занимал должность первого заместителя министра строительства Самарской области. В его должностные обязанности входила координация департаментов по их направлениям деятельности. В своей деятельности он подчинялся вице-губернатору – министру строительства Самарской области ФИО36 и губернатору Самарской области и председателю правительства Самарской области. Он обладал правом второй подписи, подписывал все документы, в том числе финансовые, осуществлял контроль за деятельностью министерства по направлению деятельности, заданному Министром строительства Самарской области. Министерством была разработана политика в области жилищного строительства, в которой СОФЖИ отводилась роль регионального оператора по строительству жилья экономического класса. Касательно структуры фнда, Правления и Попечительского совета, состава, порядка принятия решения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20. Дополнил, что все материалы по деятельности Фонда направлялись в Попечительский совет за 2 недели до заседания. Вопросы на рассмотрение Попечительского совета выносил Исполнительный директор Фонда Мязитов Р.Ш., который являлся членом Попечительского совета СОФЖИ и членом Правления СОФЖИ На заседаниях рассматривались направленные документы, все оформлялсь протоколов. Решения Попечительского совета и Правления Фонда обязательны для исполнения Исполнительным директором, который присутствовал на всех заседаниях. Получателем субсидии был определен именно СОФЖИ, как некоммерческая организация, отвечающая всем критериям согласно утвержденной государственной программе по развитию жилищного строительства. Приказ министерства строительства Самарской области от 15.01.2015 № 6-п «Об утверждении планов мероприятий по освоению земельных участков под жилищное строительство и планов мероприятий по подготовке к предоставлению земельных участков под жилищное строительство» готовился заранее, в связи с чем, Мязитов Р.Ш. знал о его подготовке, поэтому от имени Фонда подписал 12.01.2015 договор №-С. Процедура вовлечения замельногго учаска военного городка № заключалась в его передаче из Федеральной собственности от Министерства обороны РФ. В дальнейшем он был передан СОФЖИ для жилищного строительства, его расчистка и подготовка, а так же разработка мастер -плана возложена на СОФЖИ. Договор № от 06.11.2015, заключенный между министерством строительства и Фондом, регламентировал предоставление субсидии на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков для жилищного строительства. Касательно процедуры отбора организации для выделения субсидии джал показания, аналогичные показаниям Свидетель №28. Дополнил, что отчеты об использовании субсидий по указанному договору приносили ему, и впоследствии он направлял их на проверку достоверности в департамент бюджетного планирования и государственных программ, а также в правовое управление.

свидетель Свидетель №42 суду показал в 2013 году замещал должность заместителя министра строительства - руководителя Главного управления организации торгов Самарской области, в обязанности входила организация торгов, входило общее руководство данным государственным органом. Он так же входил в состав Правления СОФЖИ. Помимо него в состав Правления СОФЖИ были включены Свидетель №27, ФИО45 и Мязитов Р.Ш. Касательно структуры фонда, состава Правления и Попечительского совета, их полномочий, порядка проведения заседаний, процедуры голосования и документального оформления протоколов заседаний дал показания, аналогичные показаниям ФИО147, Свидетель №27. Практически всегда инициатором проведения заседаний выступал исполнительный директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш., Принимаемые Правлением СОФЖИ решения являлись только одобрением инициатив исполнительного директора. Мязитов Р.Ш. инициировал совещания только в тех случаях, когда для заключения сделок требовало одобрения Правления СОФЖИ, по остальным вопросам он действовал самостоятельно и только ежегодно отчитывался перед Попечительским советом СОФЖИ. Одним из механизмов приобретения фондом земельных участков фявлялась безвозмездная передача для уставных целей- строительство жилья. В составе государственной программы «Об утверждении государственной программы о развитии жилищного строительства на территории Самарской области» отражен порядок предоставления субсидий. СОФЖИ было получателем множества субсидий по различным государственным программам. Объем предоставляемых субсидий лимитирован и определен законом «О бюджете». На подготовку земельного участка военный город 94 предполагалось выделение субсидии. Об обстоятельствах заключения, исполнения договора №-С от 12.01.2015 и возмещения связанных с его исполнением затрат ему ничего не известно. Возможно, вопросы по развитию жилищного строительства на территории в военного городка № они обсуждали в ходе заседаний Правления СОФЖИ, однако своего участия в конкретном обсуждении данного вопроса не помнит, заключение и исполнение договора не требовало согласования Правления СОФЖИ.

свидетель Свидетель №6 суду показала, что с июня 2015 года работала в должности главного консультанта Правового управления министерства строительства Самарской области. В ее должностные обязанности по указанной должности входило правовое обеспечение деятельности Министерства строительства Самарской области. 15.01.2015 приказом министерства строительства Самарской области № 6-п утвержден план мероприятий по подготовке предоставления земельного участка военого городка № под жилищное строительство, в соответствии с которым СОФДИ поручалось обеспечить снос объектов недвижимого имущества и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости до 16.02.2015. Так как работы по подготовке участка местности под застройку не являлись строительно-монтажными работами, наличие для них заключения государственной экспертизы проектной документации для получения субсидии не требовалось. В случае договора №-С стоимость работ была адекватно определена сторонами равной 1 800 000 рублей. В соответствии с представленной в министерство строительства Самарской области заявкой № от 15.10.2015 для получения субсидии СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. представлен договор подряда №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от 12.01.2015. Предмет договоров № от 06.11.2015 и № от 28.09.2016, заключенных между Министерством и Самарским областным фондом жилья и ипотеки в лице Мязитова Р.Ш., - предоставление субсидии на реализацию мероприятия по подготовке земельных участков для развития жилищного строительства. Касательно процедуры предоставления субсидии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №28.

Заключение дополнительных соглашений к договору №-С спустя 1,5 года считает неправомерным, поскольку на момент их заключения договор был исполнен. Повторное предоставление субсидии по исполненному и уже возмещенному за счет средств бюджета договору было незаконным, и министерству следовало отказать СОФЖИ, однако по какой-то причине комиссией было принято решение о предоставлении субсидии по данному обращению. Снос не является процедурой по строительству объекта, в связи с чем, проект и смета на него не требуются. Данное положение было отражено в порядке определения объема и предоставления субсидий за счет средств областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, и обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами коммунальной, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры (приложение 6 подпрограммы стимулирования развития жилищного строительства государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства Самарской области до 2020 года» - постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684). Фактическое выполнение раоты с выездом на место не предусмотрен, проверка документов осуществляется камерально.

свидетель Свидетель №11 которая суду показала, что работает в должности начальника отдела обработки документов и обеспечения учетных действий Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области с 01.09.2014., осуществляет контроль отработки заявлений, поступающих для осуществления государственного кадастрового учета (постановка, внесение изменений, снятие с кадастрового учета). Подтвердила факт снятия с кадастрового учета объектов капитального строительства, расположенных на территории военного городка № в феврале 2015 года на основании заявления СОФЖИ и приложенных к заявлению актов обследования кадастрового инженера на каждый объект. Объектам присвоен статус «архивный». Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суденом заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к заявлению о снятии с кадастрового учета были приложены акты кадастрового инженера о демонтаже всех объектов, включая фундамент в количестве 38 штук с указанием их кадастровых номеров. На каждый объект составлялась отдельная заявка, с отделным пакетом документов. В феврале 2015 года все 38 объектов капитального строительства, расположенных на территории ВГ №, были сняты с государственного кадастрового учета.

Из оглашенных в соответствии с п ч.2 ч.5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 данных на предварительном следствии (Т. №) следует, что она работает в должности ведущего технолога отдела обеспечения ведения ЕГРН Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области. В сооветтствии с требованиями Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 627., содержащего требования к форме акта обследованият и требования к его подготовке, Закона о регистрации недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ. Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, или уничтожением здания или сооружения.

свидетель Свидетель №23 суду показала, что работает в ФГУП Ростехинвентаризация» кадастровым инженером, на основании договора, заключенно с СОФЖИ осуществляла обследование территории военного городка №, составлялал акты о сносе объектов каптального строительства. Снос объектов капительного строительства подразумевает под собой разрушение стен, крыши и демонтаж фундамента. Выезжала на место дважды. Первый раз осенью 2014, здания были частично разрушены, велись работы по сносу. При повторном осмотре примерно чере месяц, в конце января-начале февраля 2015 года было все снесено, в том числе фундаменты, иначе не смогла бы зафиксировать снос. На территории лежали строительные материалы, работы не велись. Строительного мусора на местах сносимых сданий не было, так как для установелния факта сноса его быть не должно. Убедившись в том, что все объекты были снесены полностью, она подготовила акты, составила электронные диски, подтвердила факт сноса. Точное количетво зданий не помнит.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, данные на предварительном следствии ( Т. 21 л.д. 250 252) свидетель в целом подтвердила, однако точное количество объектов в протоколе допроса - «21» не указывала, осуществляла обследование и составляла акты в отношении того количества, которое было в отражено в договоре с БТИ. Снять объекты капительного строительства с кадастрового учета без их фактического сноса невозможно, поскольку сотрудники Росреестра не снимают объекты с учета без акта об их сносе, который не подпишет сотрудник БТИ до того момента, пока объекты действительно не будут снесены, включая фундамент.

свидетель Свидетель №3 суду показал, что с ноября 2016 года он работает в должности директора ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект». Основной вид деятельности общества – проектная и градостроительная деятельность. 10.07.2015 с СОФЖИ заключен договор № на разработку документации по планировке территории в части военного городка №, разработки проекта планировки и проекта межевания согласно техническому договору (приложение к договору). К договору составлялись допошлнительные сглашения, которы продлевались сроки исполнения, исключались работы по археологическому обследованию. Согласно акту сдачи-приемки № от 31.05.2016 и акту сдачи-приемки № от 21.06.2016, работы были выполнены 21 июня 2016 года. В документации по планировке территории в границах «Военного городка №» (19 км <адрес>) в <адрес> городского округа Самара, в разделе № 2.1.4 «Планировочная структура территории» указано, что «проектируемая территория свободна от застройки». В разделе № 2.1.5 «Современное использование территории проектирования» указано, что «в настоящее время проектируемая территория свободна от застройки, демонтированы все здания и сооружения». Данная формулировка подразумевает, что на момент начала разработки, на момент сбора исходных данных, на территории нет существующих строений, при этом наличие строительного мусора на территории не имеет принципиальног значения для выполнения проектной документации.

свидетель Свидетель №4 суду показала, что что с 2016 года она работает в должности главного архитектора проектов в ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект». Касательно предмета договора № от 10.07.2015, заключенного с СОФЖИ дала показания, аналогичне показаниям свидетеля Свидетель №3. Дополнила, что в январе 2016 года осуществляли выезд на место. На момент осмотра территория была свободна от застройки: зданий не было, но были завалы строительного мусора, покрытые снегом. Отсутствие зданий подтверждалось материалами субподрядных организаций: топографической сьемкой, выполненной ООО «Изыскатель» в конце 2015 года, а так же отчетами и фотоматериалами по состоянию на период весна 2016 года, выполненными ООО «Гефест», где было отражено отсутствие зданий и сооружений

свидетель Свидетель №8 суду показал, что с 2009 года он работает в должности заместителя директора по территориальному планированию ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект». Дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Дополнил, чо в рамках договора с СОФЖИ были заключены договоры субподряда с ООО «Изыскатель» - в целях проведения инженерных изысканий; ООО «Притяжение» - в целях составления проекта межевания территории, ООО «Проект-С» - по разделу ГО и ЧС., а так же договор субподряда между СОФЖИ и ООО «ГЕФЕСТ» для выполнения работ по археологическому обследованию территории. В документации по планировке территории в границах «Военного городка №» имелись фото материалы, акты обследований, подтверждающие отсутствие существующих зданий на участке. Кроме того, на территорию дважды выезжали сотрудники института, в ходе обследования осуществляли вотосьемку, где были развалины от корпусов, строительный мусор.

свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает с 1995 года она работает в должности директора ООО «ГЕФЕСТ», которое на основании заключенного с СОФЖИ договора № от 09.06.2016 осуществляло проведение историко-культурной экспертизы земельного участка военного городка №. Работы по данному договору были выполнены в июне 2016 года. На момент выполнения работ по данному объекту все здания на территории участка были снесены, никаких построек не было. Археологическое охранно-разведочное проводил старший научный сотрудник ООО «ГЕФЕСТ» Свидетель №10

свидетель Свидетель №10 суду показал, что с 2014 года он работает в должности старшего научного сотрудника ООО «ГЕФЕСТ». В рамках договора № от 09.06.2016 проводил археологическое охранно-разведочное обследование (археологическая разведка) территории, расположенной на земельном участке военного городка №, ралботы выполшнил в июне 2016 года. На момент начала выполнения работ по данному объекту, все здания на территории участка были снесены, никаких построек на территории военного городка № не было. Согласно отчету «на территории площадки располагаются фундаменты построек, дороги с частично разрушенным асфальтовым полотном, навалы строительного мусора».

свидетель Свидетель №12 суду показал, с 2000 года он работает в должности главного инженера в ООО «Изыскатель». В рамках договора № от 25 апреля 2016 года по заказу ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» выполняло инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Разработка документации по планировке территории в границах «Военного городка № 94» (19 км. <адрес>) в <адрес> городского округа Самара, общей площадью 12,3 га». Работы были выполнены в декабре 2015 года, официально по накладной работы переданы заказчику 30 апреля 2016 года, акт выполненных работ подписан 30.05.2016, оплата по договору задерживалась. Согласно инженерно-топографическому плану масштаба 1:500, выполненному ООО «Изыскатель» в 2015 году, на листах 3-6, капитальные строения на территории ВГ № отсутствуют, указаны границы развалин и навалов строительного мусора.

свидетель Свидетель №55 суду показал, что является директором ООО «Октогон» с 2004 года. В соответствии с договором № № от 12.01.2015 ООО «ОКТОГОН» оказывало услуги по подготовке материалов (материалы в графической форме и пояснительная записка), необходимых для участия СОФЖИ в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 97 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №. Срок оказания услуг по договору - не позднее 21.01.2015. Насколько ему известно одновременно СОФЖИ заключил договора с ООО СК «Евроальянс» на снос строений на данном участка, поскольку по условиям аукиона участок должен быть был освобожден от объектов. Фонд по Уставу мог заключить договор, не имея прав на земельный участок. В конце января - начале февраля 2015 года договор сноса был исполнен. Кадастровый паспорт от 19 февраля 2015 года, который они использовали в своей работе, уже не содержал сведений об объектах недвижимости. При подготовке обоснования проекта планировки территории пользовались топосьемкой, на которой зафиксированы строительные отходы. 19.02.2015 земельный участок передан СОФЖИ на праве аренды. 01.12.2015 между СОФЖИ и ООО «ОКТОГОН» заключен договор 58-С (392-1/15) на оказание услуг по подготовке материалов по обоснованию проекта планировки территории. Фактически данные работы проводились с марта 2015 года. Он осматривал территорию в конце марта - начале апреля: фактически строения были демонтированы, от зданий остались развалины, т.е. строительный мусор (отходы строительных материалов: кирпичи, блоки, металлоконструкции, элементы кровли и т.п был строительный мусор, поэтому в мастер-плане ООО «ОКТОГОН» указано, что «территория освобождена от построек бывшего ВГ № и пустует», а также, что «на проектируемой территории отсутствуют объекты недвижимости, требующие сноса или реконструкции». В мастер-плане ООО «ОКТОГОН» в разделе «Бюджет проекта» были заложены расходы на снос зданий (Прочие СМР) в сумме 1 525 424 рубля. Договор с ООО «ОКТОГО» по разработке мастер-плана был исполнен 28.12.2015. Ему так же известно, что к основному договору на снос строений между СОФЖИ и ООО СК «Евроальянс» имелся протокол разногласий и дополнительное соглашение, в которых было предусмотрено завершение мероприятий по устранению строительных отходов, была увеличена смета в целях подготовки земельного участка для строительства. Данные документы он видел в процессе реализации проекта застройки. Дополнил, что основным критерием для получения субсидии являются реализация тех мероприятий, которые были заранее предусмотрены в приказе Минстроя по плану подготовке той или иной площадки. Субсидия не является безвозмездной и безвозвратной, она должна реинвестироваться неограниченное количество раз, и как только реинвестирование останавливается, возникает обязанность ее вернуть.

свидетель Свидетель №2 суду показала, что с августа 2013 года она работала в должности финансового директора ООО «СК Евроальянс». Общее руководство ООО «СК Евроальянс» осуществляет директор Вагнер Е.Г., курировал Самарские объекты его заметитель Свидетель №37, котрый обладал полномочиями директора по доверенности. Электронная подпись хранилась в бухгалтерии, разрешение на ее использование давал Вагнер Е.Г., они всегда согласовывали документы, на которых должна стоять электронная подпись. Ей известно о том, что предметом договора № от 12.01.2015 года был снос зданий, видела сам договор, договоры субподряда. Оплата произведена полностью.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии (Т. №) следует, что в период с 01.09.2014 по 26.01.2017 он работал в ООО «СК Евроальянс» в должности геодезиста. В его должностные обязанности входила разбивка осей при строении зданий (сооружений) и контроль за производством строительства. Общее руководство ООО «СК Евроальянс» осуществлял директор – Вагнер Е.Г., его непосредственным руководителем являлся заместитель директора по строительству Свидетель №36 Об обстоятельствах заключения договора № от 12.01.2015 ему ничего неизвестно. По поручению Свидетель №36 он выезжал на территорию военного гогродка в декабре 2014 года с целью производства обмера строений и сооружений для установления объемов предстоящих работ по договору. Затем выезжал 14.05.2017 года. После окончания работ в обоих случаях он составлял схемы, которые направлял в ПТО для расчета стоимости работ.

свидетель Свидетель №16 суду показала, что работала с 2013 по 2018 гг. в должности главного бухгалтера ООО «СК Евроальянс». Всю отчетность, которая предоставляется к сдаче, подписывается руководителем – Вагнером Е.Г. Правом подписи банковских документов и правом распоряжаться денежными средствами имеет только Вагнер Е.Г. Об обстоятельствах договора 1-С ей известно, что изначально стоимость работ определена в 1800 000 рублей, но она не покрывала всех расходов. После получения положительного заключения госэкспетизы было заключено дополнительное соглашение, которое подписывал заместитель Свидетель №37 по доверенности. Конечное решение, на основании которого оплата производилась подписывал Вагнер Е.Г., на него же была оформлена Электронно-цифровая подпись, которая находилась в ее сейфе. Свидетель №37 данной подписью пользоваться не мог.

свидетель Свидетель №17 показал, что с 03.10.2016 он работает в ООО «СК Евроальянс» в должности юрисконсульта. руководство ООО «СК Евроальянс» осуществляет Вагнер Е.Г. Правом подписи в банковских документах, правом распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «СК Евроальянс» наделен только Вагнер Е.Г. Обстоятельства заключения и исполнения условий договора №-С от 12.01.2015 ему неизвестны.

свидетель Свидетель №24 суду показал, работал в должности заместителя директора по правовым вопросам с сентября 2013 года по 27.11.2018 в ООО «СК Евроальянс» Руководство ООО «СК Евроальянс» осуществляет Вагнер Е.Г. Договоры с СОФЖИ заключались по форме Фонда, сроки и условия работ определялись Фондом. Насколько ему известно, проектная и сметная документация при взаимоотношениях с СОФЖИ всегда проходила государственную экспертизу. Вагнер Е.Г. самостоятельно принимал решение о том, стоит ли заключать тот или иной договор с заказчиками. предмет договора – снос объектов недвижимости на земельном участке, расположенном на Московском шоссе. Обстояельства заключения договора 1-С не известны. Предметом являлся снос зданий. Вывоз строительногог мусора был исключен из договора протоколом разногласий. Стоимость по договору была определен в 1 800 000. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО СК «21 ВЕК», ООО «Альянс строй», ООО «Респект». Дополнительное соглашение заключалось 15.06.2016 на вывоз мусора, который осуществлялся на полигон «Водино». Для вывоза строительного мусора и оформления талонов для вывоза строительного мусора заключали договор с ЗАО «Экология-Сервис». Как правило, с договорами с субподрядчиками составлялся лист согласования, по которому юротдел смотрел юридическую часть, финансовый смотрел условие и размер оплаты, строительный смотрел объем работ. И когда все 3 отдела подписали – подписывался договор. Собственной техники у ООО «СК Евроальянс» не было. Претензий по исполнению условий данного договора со стороны СОФЖИ не поступало, Работы по сносу были выполнены 31.01.2015 и оплачены 24.03.2015. Кем составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-38, в связи с чем, бычл применен пониджающий коэффициент ему неизвестно.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные на предвариельном следствии (Т. №) свидетель Свидетель №24 полностью подтврдил, мотивируя аличие незначительных противоречий прошествием времени.

свидетель Свидетель №30 суду показала что с марта 2015 года по апрель-май 2017 года, она работала в ООО «СК Евроальянс» в должности помощника директора по организационным вопросам и контролю за исполнением поручений. Директором ООО «СК Евроальянс» Вагнер Е.Г., его заместители по строительным вопросам – Свидетель №36, Свидетель №37 СОФЖИ являлся заказчиком ООО «СК Евроальянс». Пописанию договоров прнедшесвовали листы согласования. Подписывал документо только Вагнер Е.Г., или заместители по доверенности.

свидетель ФИО46 суду показала, что с 01.09.2013 года до 2016-2017 года она работала в ООО «СК Евроальянс» сначала офис-менеджером, затем в должности специалиста тендерного отдела, составляла протокола заседаний по тендеру. ООО «СК Евроальянс» сотрудничало с СОФЖИ. Руководство тендерным отделом осуществляли Вагнер Е.Г. и Свидетель №36

свидетель Свидетель №33 суду показала, что работала в должности инженера-сметчика в ООО «СК Евроальянс». Локальный ресурсный сметный расчет № РС-38 возможно составлен ей, так как он был в ее компьютере, на сумму около 18000000, было просчитано несколько вариантов. Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1 составлен ей на основании ведомости объемов работ, утвержденной заказчиком и подрядчиком. Данный расчет впоследствии прошел гоэкспетризу. На смете РС-38 нет ее подписи, вероятно это был черновой вариант, в смете указано 38 зданий, в смете РС-1 – 17 зданий, она была составлена в начале 2015 года. Справки форм КС-2 и КС-3 от 31.01.2015 к договору подряда №-С от 12.01.2015, могла составить она. Расчет № РС-1 был рассчитан ею с учетом всех необходимых работ, указанных в расценке программы. Понижающий коэффициент в данном случае не применялся, поскольку для получения положительного заключения государственной экспертизы понижающий коэффициент на применяется. Он может быть применен по соглашению сторон уже после получения положительного заключения государственной экспертизы.

свидетель Свидетель №34 суду показал, что с сентября 2015 года по 06.02.2019 года он работал в должности начальника отдела безопасности ООО «СК Евроальянс», в своей деятельности подчинялся напрямую только Вагнеру Е.Г.

свидетель Свидетель №35 суду показала что с июня 2014 года по ноябрь 2018 года она работала в ООО «СК Евроальянс» - сначала в должности экономиста, а впоследствии стала занимать должность начальника планово-экономического отдела, в обязанности входило взаимодействие с банками, составляла реестр платежей для руководства, анализировала дебет и кредит в программе «1С Бухгалтерия». Первичные данные - КС с суммой выполненных работ сначала поступали в ПТО, потом в бухгалтерию, а затем к Вагнеру Е.Г. Платежи по реестрам распределял исключительно директор Вагнер Е.Г.

свидетель Свидетель №36 суду показал, что до октября 2018 года работал в должности заместителя директора по строительству ООО «СК Евроальянс», занимался реализацией строительных договоров, то есть возведением объектов капитального строительства и другими строительно-монтажными работами. Ответственным за проведение работ по демонтажу объектов капитального строительства в ООО «СК Евроальянс» был ФИО47 из отдела снабжения Общества. При выполнении работ по демонтажу объектов капитального строительства лично он руководил сбором сведений по объекту, то есть направлял геодезиста на осмотр объекта, контролировал работу по демонтажу объектов капитального строительства и вывоз мусора. Полученные сведения направлялись в отдел ПТО для составления расчетной таблицы, которая являлась основанием для составления сметы сметным отделом. ООО «СК Евроальянс» неоднократно сотрудничали с СОФЖИ. Договор 1-С о сносе военного городка № был заключен в январе 2015г. Сведения, отраженные в сметном расчете № РС-38, соответствуют действительности, в нем достоверно отражен весь перечень необходимых работ, объем работ и их стоимость. Стоимость работ по демонтажу зданий сметным отделом была определена более 30 млн. рублей, но в результате переговоров и долгого сотрудничества решением руководителей СОФЖИ и ООО «СК Евроальянс» применили понижающий коэффициент и вышли на сумму в 1800 000 рублей, которыми располагал СОФЖИ. Протоколом разногласий исключены работы по вывозу строительного мусора, которые планировалось осуществлять после проведения госэкспертизы стоимости предстоящих работ по полной очистке участка. Работы по сносу выполнили в срок, это подтверждено актами Ростехинвентаризации. Были подписаны платежные документы КС 2 и КС 3 и акт БТИ, что строений на участке нет. После получения положительного заключения государственной экспертизы по сметам было подписано дополнительное соглашение № от 15.06.2016 к договору подряда №-С от 12.01.2015, которым, в том числе предусматривалось и увеличение цены на снос строений, потому что все понимали, что первоначальный договор не соответствовал фактической стоимости работ по сносу этих зданий. На собственном балансе ООО «СК Евроальянс» специальных средств для проведения работ по договору №-С от 12.01.2015 не было, поэтому они всегда брали технику в аренду и с привлечением подрядных организаций, в том числе ООО СК «21 Век»

свидетель Свидетель №37 суду показал, что в период с 11 апреля 2016 года по 21 июля 2017 года он работал в должности исполнительного директора ООО «СК Евроальянс». В его обязанности входило осуществление управления производством, персоналом и офисом. В основном он занимался проведением рабочих совещаний на строительных площадках. У него была доверенность от имени Вагнера Е.Г. на представление интересов общества и подписание финансово-хозяйственных документов. Денежными средствами он не распоряжался и решений по ним не принимал, все расходы и поступления по счетам ООО «СК Евроальянс» осуществлялись исключительно по согласию директора Вагнера Е.Г., с ведома последнего. Ответственным за участок военного городка № на <адрес> в <адрес> был ФИО47 Получение государственной экспертизы на снос – не обязательное требование. Заказчик в лице СОФЖИ, требовал всех Подрядчиков проводить государственную экспертизу смет, т.к. это являлось дополнительным фактором к заключению каких-либо договоров или соглашений. Обстоятельства составления, заключения и исполнения условий договора №-С от 12.01.2015, заключенного между ООО «СК Евроальянс» в лице директора Вагнера Е.Г. и СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш., ему неизвестны, поскольку договор был заключен до его трудоустройства. 15.06.2016 он подписывал дополнительное соглашение № к договору подряда №-С, поскольку данный пакет документов находился в его папке на подпись. К дополнительному соглашению была приложена смета, утвержденная Вагнером Е.Г., и положительное заключение экспертизы на данную смету. Сам договор не смотрел. Данных документов ему было достаточно для подписания соглашения. На момент подписания данного соглашения было выполнено 95% работ по смете. Дополнительное соглашение № от 14.09.2016 было заключено на уменьшение стоимости договора в связи с изменением класса отходов и снижения стоимости. Данный документ он подписал, потому что к нему был приложен – акт от 14.09.2016. Сметные расчеты № РС-1 и РС-1.2 составлялись сметчиками ООО «СК Евроальянс». Подпись в договоре № от 01.09.2016 с ООО «Экотранстрой» оставлена им. Данный договор он подписал на основании того, что договор проверил правовой отдел, о чем имелась соответствующая отметка. Подпись в договоре № от 15.07.2016 с ООО «Респект» поставлена им. Данный договор он подписал на основании того, что договор проверил правовой отдел, а именно Свидетель №24, о чем последний сделал соответствующую отметку на последнем листе договора. Подпись в договоре подряда № от 20.06.2016 и локальном сметном расчете № РС-1 с ООО СК «21 ВЕК» выполнена им. Насколько он помнит, договор составлялся в июне 2016 года. ООО СК «21 ВЕК» являлось постоянным подрядчиком ООО «СК Евроальянс». Вагнер Е.Г. знал о подписании каждого существенного договора. Он ставил Вагнера Е.Г. в известность о всех заключенных договорах. Кроме того, деньги со счета ООО «СК Евроальянс» могли быть перечислены только с согласия Вагнера Е.Г. Был на площадке ВГ № один раз в августе или в сентябре 2016 года, на тот момент около 95% мусора с территории участка было вывезено.

В ходе проведения очной ставки с Вагнером Е.Г. (Т. 24 л.д. 251-254 свидетель Свидетель №37 так же подтвердил показания, данные и исследованной судом, согласно которым он не помнит, давал ли Вагнер Е.Г. ему прямые указания на подписание данных соглашений, но он докладывал Вагнеру Е.Г. об их подписании, в связи с чем, Вагнер Е.Г. был в курсе, о чем свидетельствует его подпись в сметной документации.

свидетель Свидетель №45 суду показала, что с 16 мая 2016 года по 31 марта 2019 года она работала в ООО «СК Евроальянс» в должности заместителя начальника сметного отдела. Касательно договора 1-С от 12.01.2015 года составляла первую смету на 37 000 рублей, но заказчик СОФЖИ располагал только 1800 000 рублей. На указанную сумму можно было только снести здания. Применила понижающий коэффициент, чтобы выйти на сумму, которой располагал заказчик, исключили из сметы подъемые краны, оставили только спецтехнику, то есть комплексная расценка при составлении локального ресурсного сметного расчета № РС-38 нарушена. Однко Вагнер Е.Г. с данной сметой согласился и подписал ее. Наличие КС-2 и КС -3 свидетельствует о выполнении работ, подписан акт. Кем впоследствии был составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, она не знает, но применение расценок подтверждено государственной экспертизой. Последующий Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1.2 составлен ей на основании сметы, прошедшей государственную экспертизу. Смета, была скорректирована в сторону понижения согласно акту об изменении класса опасности отходов. В отсутствие Вагнера исполнительным директором был Свидетель №37

свидетель Свидетель №47 суду показал, что с 30 апреля 2013 года по февраль 2019 года он работал в должности заместителя директора ООО «СК Евроальянс». исполнительным директором общества был Кадыров В.В., который в своей деятельности подчинялся Вагнеру Е.Г. Свидетель №37 сообщал ему о всех подписанных им документах. По обстоятельствам заключения договора № пояснил, что на совещании в присутствии Вагнера Е.Г. и Мязитова Р.Ш., обсуждалось, что суммы 1800 000 рублей, которыми располагал СОФЖИ не достаточно для выполнения работ по сносу объектов, на что Мязитов Р.Ш. сказал: « вы сначала сломайте, а после экспертизы на этот объем мы получим еще денежные средства» Данную сумму предложил Мязитов,чтобы зайти на объект и сломать здания. Договор носил формальный характер и 1800000 не покрывали расходы ООО «СК Евроальянс». Сроки по договору - конец января 2015г., в указанный срок уложились, снос произвели, вывоз мусора не предполагался. Дополнительное соглашение заключалось уже после получения госэкспертизы, работы по допсолашению и вывоз мусора осуществлялся субподрядными ООО «СК 21 век», ООО «Респект» т др., решение о выборе субподрядчиков принимал Вагнер Е.Г.

Кроме того, свидетель Свидетель №47 полностью подтвердил оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторонон свои показания, данные на предварительном следствии (Т. 27 л.д. 4-13), согласно которым снос зданий был действительно выполнен в январе 2015 года, подписаны формы КС-2 и КС-3.

свидетель Свидетель №51 суду показал, что с апреля 2014 года по 10 мая 2017 года он работал в ООО «СК Евроальянс» в должности главного инженера, отвечал за организацию строительного процесса, следил за ходом строек. Директором был Вагнер, в 2016 году исполннительный директор Свидетель №37, он тоже подписывал договоры. Об обстоятельствах договора 1-С от 12.01.2015 года знает со слов, в начале 2015 года он выезжал на объект, производил фотосьемку для определения объема работ. На момент осмотра на территории были расположены железобетонные сооружения. Своей техники для демонтажа объектов капитального строительства у ООО «СК Евроальянс» не было, и для проведения работ практически всю технику они привлекали договорами подряда или аренды.

свидетель Свидетель №56 суду показала, что с марта 2016 года она работает в должности бухгалтера в ООО «СК Евроальянс», в ее обязанности входит работа с банками, проведение платежей, внесение их в базу «1С». Все сотрудники ООО «СК Евроальянс» подчиняются в своей деятельности директору – Вагнеру Е.Г. В любых вопросах окончательное решение принимается непосредственно Вагнером Е.Г. Ведение бухгалтерского учета и контроль за данным направлением деятельности в ООО «СК Евроальянс» осуществляет главный бухгалтер – Свидетель №16 Правом подписи в банковских документах и правом распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «СК Евроальянс» наделен только Вагнер Е.Г. он всегда был в курсе расходования денежных средств с расчетных счетов ООО «СК Евроальянс». Вагнер Е.Г. проверял все счета, принимал решение о перечислении денежных средств.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания, данные на предвариттельном следствии (Т. 28 л.д. 163-167) свидетель подтвердиила и дополнила, что Свидетель №37 руководил филиалом, каким не знает. Счета на оплату подписывала только у Вагнера Е.Г.

свидетели Свидетель №57, Свидетель №58 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №56.

свидетель Свидетель №59, суду показала, что в период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года, она работала в ООО «СК Евроальянс» в должности бухгалтера, работала в программе «Банк-клиент», составляла реестр платежей, в котором были указаны контрагенты и суммы, которые ООО «СК Евроальянс» должно заплатить за выполненные работы. Кроме того, в реестре были указаны договоры и объекты, имеющие отношение к каждому контрагенту. Вагнер Е.Г. изучал реестр и самостоятельно принимал решение о том, какому из контрагентов и какую сумму денежных средств необходимо перечислить. На основании принятых Вагнером Е.Г. решений она составляла платежные поручения, которые впоследствии вводились в программу «Клиент-банк», хранилась цифровая подпись в сейфе бухгалтерии. В отсутствии Вагнера правом поодписиии был наделен Свидетель №37 по доверенности. Допонила, что плачивала все платежи по реестру, который ей предоставлялся только за подпоисью Вагнера.

свидетель Свидетель №60 суду показала, что В СК Евроальанс работала, в период с 2014-2019г. в должности заместителя начальника ПТО, в обязанности входило ведение объектов, выезды на объекты. По обстоятельствам договора № от 12.01.2015 года пояснила, что сам договор видела на сумму 1800000. Смету на него составляла Свидетель №33. Свидетель подтвердила показания, данные на предварительном следдлствии и оглашенные с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым стоимость работ по договору № - 1 800 000 рублей определена в ходе переговоров Вагнера Е.Г. и Мязитова Р.Ш. Изначально смета была составлена на более высокую сумму, но, насколько ей известно, впоследствии Мязитов Р.Ш. был инициатором того, чтобы стоимость работ уменьшить. Данную смету составляла инженер-сметчик ООО «СК Евроальянс» Свидетель №33 Расчет составлялся по указанию Вагнера Е.Г. или Свидетель №36 или по согласованию с СОФЖИ. Из расценки была исключена работа кранов и бульдозеров, технику и работы, в которых не было необходимости при выполнении сноса (демонтажа). Работы по сносу производятся достаточно быстро. Работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете № РС-38 возможно выполнить исключительно экскаваторами. Как происходил процесс сноса объектов капитального строительства по договору подряда №-С от 12.01.2015: проводился ли он только силами экскаваторов, или для его производства привлекалась другая специальная техника, ей неизвестно. Работы по договору были выполнены, КС подписаны 31.01.2015. Согласно протоколу разногласий к договору №-С от 12.01.2015, составленному 13.01.2015, из основного текста договора исключены работы по вывозу мусора до приемки работ, уборка и содержание территории. Предположила, что сметный расчет № РС-1 проходил государственную экспертизу, поэтому из него нельзя было убирать данные позиции.

свидетель Свидетель №61 суду показала, что с 03 октября 2014 года по 13 ноября 2018 года, она работала в ООО «СК Евроальянс» работала в должности инженера-сметчика, а впоследствии стала занимать должность начальника сметного отдела. В ее обязанности в основном входила проверка смет подрядчиков, составление формы КС-2, КС-3. Самарскими объектами в 2016 году осуществлял руководство заместиттель Вагнера Е.Г. – Свидетель №37, решения по субподрядчикам принимал он. Указание на заключение договора 1-С поступило от Вагнера Е.Г. Первую смету составляла она, сумма была боблее 30 млн.руб, но по указанию руководства смета должна быть на сумму 1 800 000 рублей с применением понижающего коэффициента и исключения из расценки работ кранов и бульдозеров. Вторую смету составляли для заключения допонительного соглашения, куда включили полный комплекс работ, и данная смета прошла госэкспертизу. Составляла смету Свидетель №33.

свидетель Свидетель №64 суду показал, что в СК Евроальанс работал, в период с 2014-2016гг. в должности инженера ПТО, курировал объекты строительства. Руководителем сначала был Вагнер Е.Г., потом Свидетель №37, котоорый подписывал все КС. По обстоятельствам договора № от 12.01.2015 года снос объектов производились с привлечением субподрядчиков и их техникой.

свидетель Свидетель №65 суду показал, что работал в период с апреля 2014г. по июль 2016г. в должности начальника, а затем заместителем начальника ПТО, осуществлял руководство производства технического отдела. По обстоятельствам сноса объектов на территории военного городка поясил, что отделом ПТО составлялся Акт выполненных работ КС 2, КС 3. Рботы выполнлялись с привлечением субподрядчиков, так как строительной техники своей не было. Дополнил, что снос объектов по договору 1-С возможно выполнить исключительно экскаваторами и 1 800 000 рублей – вполне реальная стоимость работ если не учитывать последующий вывоз мусора с территории объекта.

свидетель Свидетель №66 суду показала, с ноября 2013 года до 29.11.2018, она работала в ООО «СК Евроальянс», сначала в должности специалиста по кадрам, а с декабре 2015 года в должности начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения. Указания получала от Вагнера Е.Г., Какой то период Самарским филиалом руководил Свидетель №37, но все документы по ее деятельности подписывал Вагнер.

свидетель Свидетель №72 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №66.

свидетель Свидетель №70 суду показала с октября 2015 года по октябрь 2018 года она работала в ООО «СК Евроальянс» в должности юрисконсульта в филлиале в г. Тольятти. Общее руководство ООО «СК Евроальянс» осуществлял директор Вагнер Е.Г. у замов из Самарского филиала Свидетель №37 и ФИО144 были доверенности на подписание договоров. Все договоры проходили согласование в ООО «СК Евроальянс» в следующих службах: ПТО, сметный отдел, руководитель проекта, бухгалтерия. Кроме того, каждый договор проходил согласование с главным юристом ООО «СК Евроальянс» Свидетель №24, офис которого был расположен в г. Самаре. А также с главным бухгалтером ООО «СК Евроальянс» Свидетель №16 и с финансовым директором Общества Свидетель №2, которые также находились в г. Самаре, направляла с листами согласования по эл.почте. Затем, получала листы согласования, распечатывала их и отдавала договоры на подпись Вагнеру Е.Г., а затем направляла подписанные договоры в самарский офис Общества. Вагнер Е.Г. всегда был в курсе всех взаимоотношений Общества с заказчиками и субподрядчиками. По результатам докладов, исходя из информации, полученной от подчиненных, Вагнер Е.Г. самостоятельно принимал управленческие решения и давал указания.

свидетель Свидетель №71 суду показала, что в период 2015-2017 г. работала бухгалтером ООО «СК Евроальянс» в Тольяттинском офисе. Правом подписи банковских документов и правом распоряжения денежными средствами на счетах Общества по объектам, расположенным в г. Тольятти, был наделен лишь Вагнер Е.Г. Она составляла реестр необходимых к выплате платежей, который впоследствии объединялся с самарским реестром и передавался Вагнеру Е.Г. на ознакомление. Впоследствии Вагнер Е.Г. давал указание бухгалтерии самарского офиса о том, какие платежи необходимо проводить.

свидетель Свидетель №39 суду показала, что с 2007 года по февраль 2019 года, она работала в Государственном автономном учреждении Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», которое на основании договора № от 05.06.2015 года с СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. проведилась проверка достоверности сметной стоимости проектно-изыскательных работ по объекту: «Разработка документации по планировке территории в границах Военного городка № (19 км <адрес>) в <адрес>». На проверку предоставлялась маленькая смета на 3 листах смета и техническое задание заказчика. Заключался ли в дальнейшем договор на оказание консультацинных услуг, не помнит.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (Т. 25 л.д. 202-208), которые она полностью подтвердила, мотивируя несущественные противоречия прошествием времени и согласно которых предметом договора №, между ГАУ СО и СОФЖИ 09.10.2015. было оказание консультационных услуг по проверке проекта организации работ по демонтажу. Для проведения консультационных услуг СОФЖИ предоставил ПОД 09.15-06 «Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства». На место проведения работ эксперт не выезжал. Описание объектов капитального строительства экспертом было взято из предоставленных СОФЖИ вышеуказанных документов. ОКС должны были сноситься методом обрушения, то есть ценности они не представляли. В связи с этим экспертом были даны замечания об исключении «дробления железобетонных колонн». Проведение этих работ не требовалось и вызвало бы необоснованное увеличение стоимости. Предметом договора № от 16.02.2016. между ГАУ СО и СОФЖИ – является проверка достоверности и определение сметной стоимости сноса объектов на территории ВГ №. Для проведения работ были представлены ПОД 09.15-06 «Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства», сметная документация, в которую входили локальная смета №, ресурсная смета №, ведомость объемов работ. Проведение экспертизы было поручено эксперту Свидетель №40 После устранения замечаний выдано положительное заключение. Стоимость работ по сносу была определена по состоянию на декабрь 2015 года на основании дат, указанных в смете. Если бы дата была указана январь-февраль 2015 года, исходя из уровня инфляции, предполагает, что стоимость работ была бы дешевле на 9-10 процентов. Экспертиза определяет начальную максимальную цену контракта. При направлении сметы на проверку в ней указывается максимальная начальная цена работ, которая впоследствии может быть скорректирована в сторону понижения. Сметная документация проверяется по государственному нормативу, понижающий коэффициент не применяется, его определяют стороны по соглашению. Однако Федеральным законом РФ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уровень понижающего коэфиициента ограничен, итоговая цена может быть снижена не бошлее чем на 10-15%.

свидетель Свидетель №40 суду покзала, что с октября 2012 года по ноябрь 2017 года, работала в ГАУ СО в должности ведущего эксперта сметного отдела и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №39. Дополнила, что для проведения работ СОФЖИ предоставило минимальный пакет докуметов: ведомости объемов работ согласованная с застройщиком и сама по сути сметная документация: входили локальная смета №, ресурсная смета №, ведомость объемов работ. Стоимость работ по сносу была определена по состоянию на 01 декабря 2015 года на основании дат, указанных в смете. Если бы документы были составлены по состоянию на январь-февраль 2015 года, исходя из уровня инфляции, предполагает, что стоимость работ была бы на 5-6 процентов дешевле. Понятие «демонтаж»- это демонтаж конструкции, а «снос»- это снос сооружения в целом. При этом работы по вывозу мусора при демонтаже и сносе само собой предполагаются, строительная площадка должна быть очищена от мусора, в смете указываются эти рабдоты как погрузка мусора и транспортировка на полигон ТБО.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №52, данных на предварительном следствии (Т. №) следует, что с 2007 года она работает в должности инженера-эколога ЗАО «Экология-Сервис» Основным видом деятельности Общества является сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение (в части захоронения) отходов III, IV и V класса опасности. Для осуществления указанных целей Общество располагает полигоном для размещения отходов ТБО и ПО МСК «Водино». 01.01.2016 ЗАО «Экология-Сервис» были заключены два договора с ООО «СК Евроальянс» - договор № на оказание услуг по сбору и утилизации отходов и договор №/В на оказание услуг по обращению с отходами (их захоронение либо использование в качестве материалов). В ходе исполнения условий указанных договоров ООО «СК Евроальянс» вывозило на их полигон строительный мусор и лом кирпичной кладки и железобетонных изделий, полученный в результате сноса сооружений, располагавшихся на территории военного городка на <адрес>. На каждый выезд машины с отходами выдавался талон-паспорт с указанием номера договора, количества отходов, номера автомобиля и фамилии ответственного лица. Договор на перевозку строительного мусора ЗАО «Экология-Сервис» с ООО «СК Евроальянс» не заключало. То есть ООО «СК Евроальянс» осуществляло транспортировку строительного мусора до полигона «Водино» своими силами и средствами. Объем ввозимых отходов определяется посредством взвешивания автомобиля на полигоне.

свидетель Свидетель №53 суду показала, что с 2007 года работала исполнителным директором ЗАО «Экология-Сервис» 01.01.2016 ЗАО «Экология-Сервис» были заключены два договора с ООО «СК Евроазьянс» - договор № на оказание услуг по сбору и утилизации отходов и договор № /В на оказание услуг по обращению с отходами (их захоронение либо использование в качестве материалов). Строительный мусор, который вывозился ООО «СК Евроальянс», был разделен на компоненты с целью отделения пригодных для устройства внутреннего основания автомобильных дорог на полигоне отходов для санитарной изоляции (пересыпки) и отходов, не подлежащих использованию, иследующих на захоронение. На место военного городка № она выезжала примерно осенью 2015 года, точной даты не помнит. На тот момент объектов капитального сртроительства на участке не было, только 2 кучи мусора одна из строительных отходов, а вторая - смешение из окон и деревьев.

свидетель Свидетель №41 суду показал, что с 2007 года работат начальником юридического отдела ООО «ПМ «Рекон», Основной вид деятельности ООО «ПМ «Рекон» - проектирование в строительстве. 22.09.2015г. был заключен договор с СОФЖИ на разработку проекта организаций демонтажа 17 зданий. Данные работы, по данному договору, выполнялись субподрядной организацией ООО «ИСК Поволживестрой». По состоянию на сентябрь 2015 года СОФЖИ уже сотрудничал с ООО «ПМ «Рекон», а проверка новой организации занимает длительное время, в котором СОФЖИ со слов Мязитова был ограничен. Выезд сотрудников ООО «ПМ «Рекон» на территорию земельного участка не осуществлялся. Работы были выполнены в сентябре 2015г. и были оплачены.

свидетель Свидетель №44 суду показал, что до июня 2018 года являлся директором ООО «ПМ «Рекон» и, по совместительству, главным архитектором проектов. Об обстоятельствах заключения договора и его исполнения с привлечением субподрядной организации дал показания, аналогичные погказаниям Свидетель №41. Дополнил, что напрямую СОФЖИ не могли заключить договор ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой», поскольку для заключения договора с фондом необходимго прохождение преквалификационного отбора, что занимает дительный период времени, а проектную документацию, необходимо было сделать в кратчайший срок.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №62, данных на предварительном следствии ( т. 29 л.д.103-104) до осени 2018 года работал начальником отдела в ООО «ИСК Поволжьеинвестстрой». По факту заключения между ООО «ИСК Поволжьеинвестстрой» и ООО «ПМ Рекон» договора б/н от 24.09.2015 пояснил, что от ООО «ПМ Рекон» всегда поступали заказы на изготовление проектов по демонтажу зданий и сооружений. ООО «ИСК Поволжьеинвестстрой» проводились работы по разработке проекта по демонтажу военного городка №, расположенного на <адрес>. Проект демонтажа составлялся на основании документов, согласно техническому заданию: кадастрового паспорта земельного участка. При составлении проекта выезд на объект необязателен, в его обязанности не входил. Более подробную информацию вспомнить не смог в силу возраста и давности событий.

свидетель ФИО48 суду показала, что с октября 2015 года она работает в ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой» в должности директора. Основной вид деятельности ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой» - проектная деятельность. В период с октября 2015 года до середины 2018 года, в штате был сотрудник проектного бюро Свидетель №62, в настоящее время уволился в связи с преклонным возрастом. Проект организации работ по демонтажу объектов капитального строительства должен составляться перед осуществлением самих работ. ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой» сотрудничало с ООО «Проектная мастерская «Рекон» на постоянной основе. Об обстоятельствах заключения и исполнения договора б/н от 24 сентября 2015 между ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой» и ООО «ПМ «Рекон» по демонтажу объектов капитального строительства военного городка. Количество объектов не помнит, фактически всю работу по договору осуществлял Свидетель №62, который был наделен правом подписи документов, проводил переговоры с заказчиком, получал от заказчика необходимые документы. Согласно работы были выполнены 30 сентября 2015 года. Работы по договору выполнялись без выезда на территорию участка, на основании документации.

свидетель Свидетель №14 который суду показал, что в должности директора ООО «Экотранстрой» он работает с 28 декабря 2012 года. На основании договора от 01.09.2016, заключенного с ООО СК СК Евроальянс» в лице исполнительного директора Свидетель №37 оказывались услуги по сбору и транспортированию строительных отходов IV и V класса опасности, мусоровозом МАЗ (15 тонн) с объекта, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок. Отходы V класса опасности – строительный мусор, на вывоз которого не требуется лицензия. На транспортировку отходов I-IV класса опасности требуется лицензия. Стоимость вывоза одного мусоровоза с отходами на 01.09.2016 составляла 4 000 рублей без НДС. Согласно Акту № от 10 сентября 2016 года по вышеуказанному договору было совершено 4 рейса, общая стоимость выполненных работ составила 16 000 рублей. Оплата по указанному договору была выполнена 31.10.2016, согласно платежному поручению №.

свидетель Свидетель №49 суду показал, что в период с 01 июня 2015 года по 03 июля 2018 года он работал в ООО «Экотранстрой» в должности заместителя директора по юридическим и экологическим вопросам, составлял по распоряжению директора Свидетель №14 договор от 01.09.2016 между ООО «Экторанстрой» и ООО «СК Евроальянс» на вывоз строительного мусора. Со стороны заказчика договор подписывал Свидетель №37, с ним не встречался. Об обстоятельствах исполнения договора дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных на предварителном следствии (Т. 21 л.д. 186-189) следует, что он по просьбе знакомого открывал на свое имя организацию ООО «АльянсСтрой» открывал сет в банке, распиывался такм в документах. Все документы и электронный ключ он сразу же отдал. Через некоторое время от инспекторов налоговой службы, которые проводили проверку деятельности ООО «АльянсСтрой», ему стало известно, что директором общества стала ФИО4, с которой он ездил в банк и которой передал все документы, а учредителем по-прежнему был он. Никакую деятельность в данной организации он не осуществлял, никакие документы не подписывал. ООО «СК Евроальянс» ему не знакомо, никакие работы по сносу объектов военного городка № в г. Самаре он не проводил, никаких денежных средств ни от кого не получал, движением денежных средств по расчетному счету организации не управлял.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных на предварителном следствии (Т. 21 л.д. 208-211) следует, что в начале лета 2016 года, по просьбе родственника зарегистрировал на свое имя организацию с названием ООО СК «21 ВЕК». Затем у нотариуса он выписал доверенность на другое лицо (на кого именно, не помнит) на представление от его имени интересов ООО СК «21 ВЕК». Впоследствии более никаких документов он не подписывал.

свидетель ФИО49 суду показал, что С июля 2012 года он работал в ООО «Волжский песок» в должности директора по транспорту. По просьбе зучредителя ООО «Волжский песок» ФИО50 открыл на свое имя ООО «Респект», подписывал документы в связи с учреждением общества. Должность директора занимал до 2016 года по документам, выписывал доверенность на супругу ФИО50 – ФИО148, которая, кроме того, вела бухгалтерию ООО «Респект». На период до 2016 года деятельность осуществлял кто-то из Батуренцевых. Подписи в учредительных документах ООО «Респект» выполнены им. Об обстоятельствах составления, заключения и исполнения условий договора №-В от 15.07.2016, заключенного между ООО «СК Евроальянс» и ООО «Респект» не знает.

свидетель ФИО51 суду показала, что является директором ООО «Фора». Между ООО «Фора» и ООО «СК Евроальянс» заключались договоры, но по каким объектам, не помнит. В ООО «Респект» работала наемным бухгалтером. Основное направление деятельности ООО «Респект» – оптовая торговля строительными материалами, грузоперевозки. Между ООО «Респект» и ООО «СК Евроальянс» заключался договор на вывоз мусора с территории военного городка на <адрес>. Форма договора принадлежит ООО «СК Евроальянс». Данный договор подписывала по доверенности от имени ФИО49 Обстоятельства исполнения договора ей неизвестны. У ООО «Респект» в наличии не было персонала и технических средств для выполнения работ по договору №-В от 15.07.2016, для этих целей заключались договоры с другими организациями и с частными лицами. Техническую часть исполнения договоров осуществлял ее супруг – ФИО50 За выполнение условий указанного договора ООО «Респект» получило от ООО «СК Евроальянс» денежные средства в общей сумме 3 640 500 рублей. Денежные средства, снимаемые со счетов ООО «Респект» и ООО «Фора», впоследствии были направлены на хозяйственные нужды. Она передавала данные денежные средства своему супругу, который впоследствии тратил их на запчасти для наемной техники, для оплаты оказанных услуг. Она действительно направляла данные денежные средства со счетов организаций на карты, с которых впоследствии снимала в банкоматах. Затем она передавала их своему супругу – ФИО50, который направлял их на обеспечение хозяйственных нужд организаций. В случае безналичного расчета с организациями, она также перечисляла денежные средства на счета той или иной организации по указанию своего супруга.

свидетель ФИО50 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО51 Дополнил, что в начале 2015 года он проезжал мимо военного городка, расположенного по адресу: <адрес>, ВГ №, где проводили работы по демонтажу объектов капитального строительства подрядчиком выступало ООО «СК Евроальянс», предложил свои услуги по вывозу мусора подрядчику, оставил номер своего телефона. Летом 2016 года, ему на телефон позвонил ФИО47, предложил произвести работы по вывозу строительного мусора с территории ВГ №. Был на территории ВГ № с целью установелния объема работ все здания и сооружения были разрушены, лом данных объектов представлял собой негабаритные бетонные и кирпичные конструкции, разбросанные по территории всего городка. Строительный мусор лежал вперемешку с грунтом, глиной и бутовым камнем. Для транспортировки строительный мусор дробили специальной техникой. Стоимость работ, с учетом дробления составила примерно 3 600 000 рублей. Для проведения работ привлекал свою строительную спец.технику. Весь строительный мусор они вывозили на полигон «Водино». Договор с полигоном о хранении и утилизации мусора заключало ООО «СК Евроальянс», а их организация осуществляла только транспортировку. Все работы по подготовке к погрузке и вывозу мусора были выполнены в течение двух месяцев, после чего работа была сдана, подписаны соответствующие документы. получило от ООО «СК Евроальянс» денежные средства в общей сумме 3 640 500 рублей. По договоренности сумма поступала частями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 суду показал, что проводил на основании постановления следователя экспертизу представленных документов на предмет принадлежности в том числе в локально-ресурсном сметном расчета РС-1 подписи Вагнера Е.Г. Вероятностный вывод указан в соответствии с методикой и обусловлен недостаточностью количества совпадающих признаков для конкретного вывода. При этом установлено совпадение всех общих и большинства частных признаков. Выполнение в локально-ресурсном сметном расчета РС-1 подписи иным лицом исключил.

Допрошенная в качестве специалиста доцент уголовного права и криминалистики Самарского национально исследовательского университета им. Королёва Свидетель №73 суду дала рязъяснения, согласно которым Дополнительное соглашение может быть заключено после исполнения основного договора в случае увеличения цены или новой работы связанной с одним общим объемом работ. В договоре № от 12.01.2015 года предусмотрена его пролонгация (п. 10.2) в связи с чем, дата окончания работ - 31.01.2015г. условная. В случае существенно увеличения стоимости, сторны долны быть уведомлены незамедлительно. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Заключение дополнительного соглашения согласно сложившейся в настоящее время Арбитражной практике, несмотря на истекший срок выполнения работ, при условии их незавершённости, правомерно. В случае, если подписан акт о выполненных работах, то договор считается прекращенным.

Допрошенная в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты аудитор бухгалтер ФИО53 суду показала, что факт недостачи, хищения денежных средств имущества и прочих активов выявляется только в процессе инвентаризации, фиксируется в ведомости, подписанной членами комиссии и утверждается рукводителем, запись отражается с корреспонденции со счетом 94 «недостача и потери ценностей». Министерство строительство должно было произвести контрольное мероприятие по выявлению несоответствия в части финансирования СОФЖИ в 2015-2016гг. так в 2015-2016гг. Поскольку в отчетах СОФЖИ об использовании субсидий нарушений не выявлено, следовательно, факт недостачи, хищения на тот период выявлен не был. У ООО «СК Евроальанс» факт несоответствия и хищения не отражен, они считают свои работы выполнены, в полном объеме, у СОФЖИ все документы были прияты к учету и расхождений не было выявлено. Факт недостачи, недоимки, хищения физически не определен. Вместе с тем дополнила, что, по ее мнению, - к уже исполненному договору, не может быть заключено дополнительное соглашение.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО54 суду показала, что является доцентом кафедры государственного права Тольяттинского универститета. Касательно заключения дополнительного соглашения к исполненному договору подряда разъяснила о правомерности таких действий в случае, если работы не были исполнены до конца, либо для исплнения договора требуются допонительные работы. Указала о существовании Арбитражной практики по признанию действительными дополнительных соглашений, заключенных после исполнения основного договора.

свидетель стороны защиты ФИО55 охарактеризовала супруга искючительно с положительной сторны, имеют двоих малолетних детей, на его иждивении мать пенсионерка с хроническими заболеваниями и брат-инвалид. В период работы Мязитов Рю много сделал полезного для Самарской области и города в целом, всегда говорил, что самостоятельного ничего не рашет, и всего лишь исполнительный директор. В период руководства деятельностью СОФЖИ Мязитов оказывал благотворительную помощь детским домам, о которой не распространялся.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимых в совершении престувпления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.04.2018, составленный офицером АПС Управления ФСБ России по Самарской области майором ФИО56, согласно которому 02.04.2018 в период с 09 часов 35 минут до 14 часов 30 минут проведено обследование нежилых помещений ООО «СК Евроальянс» в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия разрешительной строительной документации, а также документальных и электронных материалов, отражающих деятельность строительной компании ООО «СК Евроальянс» (Т. №)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 21.05.2018, в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Самарской области. (№)

Протоколом обыска от 31.05.2018, согласно которому 31.05.2018 в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут был проведен обыск в жилище Вагнера Е.Г., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: тетрадь с рукописными записями, три ежедневника.(Т. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2018, в ходе которого были осмотрены тетрадь с рукописными записями и три ежедневника, изъятые в ходе обыска в жилище Вагнера Е.Г.(Т. №)

Протоколом обыска от 31.05.2018, согласно которому 31.05.2018 в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут был проведен обыск в жилище Мязитова Р.Ш., расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: ноутбук AsusG771J, три флеш-карты, сотовый телефон HuaweiIMEI №, IMEI №, сотовый телефон iPhone №.(Т№)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2018, в ходе которого были осмотрены флеш-карты и ноутбук, изъятые в ходе обыска в жилище Мязитова Р.Ш.(№)

Протоколом обыска от 31.05.2018, согласно которому 31.05.2018 в период с 10 часов 45 минут до 17 часов 15 минут был проведен обыск в нежилом помещении офиса ООО «СК Евроальянс» - офисе № на № этаже БЦ «Башня» по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты: системный блок черного цвета, документация по деятельности ООО «СК Евроальянс».(Т. №

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2018, в ходе которого были осмотрены системный блок и документация, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «СК Евроальянс».(Т. №)

Протоколом обыска от 04.06.2018, согласно которому в период с 16 часов 21 минуты 04.06.2018 до 16 часов 25 минут 05.06.2018 был проведен обыск в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес>. В ходе обыска изъята документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2018, в ходе которого была осмотрена документация, изъятая в ходе обыска в офисе СОФЖИ.(Т. №)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 18.09.2018 и от 19.09.2018, в ходе которых были осмотрены цифровые носители информации, изъятые в ходе обысков, проведенных по уголовному делу, системный блок, изъятый в ходе обыска в офисе ООО «СК Евроальянс».(Т. №)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2018, в ходе которого были осмотрены диски с информацией, полученной в ходе осмотра техники, изъятой в ходе обысков, проведенных по уголовному делу.(Т. 12 л.д. 233-239)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств на расчетных счетах СОФЖИ и физических лиц, открытых в АО «ГлобэксБанк».(Т. 13 л.д. 213-220)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств на расчетных счетах СОФЖИ, открытых в ПАО Сбербанк России.(Т. 13 л.д. 222-232)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2019, в ходе которого были осмотрены выписки по счету №, открытому ООО «АльянсСтрой» в АО Банк АВБ, за период с 19.12.2012 по 06.10.2015.(Т. 13 л.д. 222-232)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 18.07.2019 и от 26.08.2019, в ходе которых был осмотрен диск с информацией о финансовых операциях и сделках с участием ООО «СК Евроальянс», ООО «АльянсСтрой» и иных физических и юридических лиц за период с 01.01.2015.(Т. 14 л.д. 11-14, 16-77)

Протоколом обыска от 07.02.2019, согласно которому 07.02.2019 в период с 14 часов 01 минуты до 15 часов 00 минут был проведен обыск в нежилом помещении офиса ООО «Проектная мастерская «Рекон», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. 22 л.д. 143-144)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2019, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «Проектная мастерская «Рекон».

(Т. 22 л.д. 148-152)

Протоколом выемки от 21.01.2019, согласно которому 21.01.2019 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в офисе № ЗАО «Экология-Сервис» по адресу: <адрес>, была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. 22 л.д. 157-159)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2019, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО «Экология-Сервис».(Т. 22 л.д. 160-166)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2019, в ходе которого были осмотрены диски с информацией, полученной в ходе осмотра техники, изъятой в ходе обысков, проведенных по уголовному делу.(Т. 22 л.д. 239-244)

Протоколом выемки от 06.02.2019, согласно которому 06.02.2019 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут в министерстве строительства <адрес> была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. 23 л.д. 34-38)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2019, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 06.02.2019 в министерстве строительства Самарской области.(Т. 23 л.д. 39-56)

Протоколом выемки от 07.02.2019, согласно которому 07.02.2019 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в Управлении Росреестра по Самарской области по адресу: <адрес> была проведена выемка дел правоустанавливающих документов на земельный участок и на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, военный городок №.(Т. 23 л.д. 106-111)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2019, в ходе которого были осмотрены дела правоустанавливающих документов на земельный участок и на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, военный городок №.(Т. 23 л.д. 112-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019, в ходе которого осмотрен офис СОФЖИ. В ходе осмотра изъят протокол заседания Правления СОФЖИ от 31.10.2016 по вопросу утверждения расходования денежных средств, полученных Фондом в качестве субсидии из бюджета Самарской области на мероприятия по подготовке земельных участков. (Т. 23 л.д. 206-212)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2019, в ходе которого был осмотрен протокол заседания Правления СОФЖИ от 31.10.2016 по вопросу утверждения расходования денежных средств, полученных Фондом в качестве субсидии из бюджета Самарской области на мероприятия по подготовке земельных участков.(Т. 23 л.д. 213-216)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету № №, открытому ООО «СК Евроальянс» (ИНН №) в ПАО АКБ «Балтика».(Т. 25 л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2019, в ходе которого была осмотрена выписка по счету №, открытому ООО «СК Евроальянс» (ИНН №) в ПАО «Тимер Банк».(Т. 25 л.д. 96-99)

Протоколом выемки от 16.07.2018, согласно которому 16.07.2018 в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 30 минут в ИФНС России по <адрес> <адрес>, была проведена выемка регистрационного дела ООО «Респект».(Т. 26 л.д. 36-40)

Протоколом выемки от 14.05.2019, согласно которому 14.05.2019 в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут в ИФНС России по <адрес>, была проведена выемка регистрационного дела ООО «Респект».(Т. 26 л.д. 47-50)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2019, в ходе которого были осмотрены тома регистрационного дела ООО «Респект».(Т. 26 л.д. 51-61)

Протоколом выемки от 26.04.2019, согласно которому 26.04.2019 в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес> в <адрес> проведена выемка договора № б/н возмездного оказания консалтинговых услуг от 06.12.2017, заключенного между СОФЖИ и ООО «Лаборатория Развития», технического задания на оказание услуг по проведению консалтинга, отчета по результатам консалтинга СОФЖИ, акта № приемки-сдачи оказанных услуг от 28.02.2019.(Т. 26 л.д. 75-78)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2019, в ходе которого были осмотрены договор № б/н возмездного оказания консалтинговых услуг от 06.12.2017, заключенный между ФИО26 и ООО «Лаборатория Развития», техническое задание на оказание услуг по проведению консалтинга, отчет по результатам консалтинга СОФЖИ, акт № приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 26 л.д. 79-82)

Протоколом выемки от 29.04.2019, согласно которому 29.04.2019 в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут в нежилом помещении офиса Главного управления организации торгов <адрес> проведена выемка протокола от 03.02.2015 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, площадью 97 500 кв.м., кадастровый №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства; документов, предоставленных для проведения аукциона в составе заявки от Самарского областного Фонда жилья и ипотеки; документов, предоставленные для проведения аукциона в составе заявки от ООО «Виктория (ОГРН №)»; документов, составленные перед проведением указанного аукциона, в ходе и по результатам его проведения.(Т. 26 л.д. 221-224)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2019, в ходе которого были осмотрены копия выписки из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 28 февраля 2014 года №; копия кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый №) от 28 ноября 2014 года; копия приказа министерства строительства Самарской области № 523-п от 23.12.2014 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок № для его комплексного освоения в целях жилищного строительства»; письмо министерства строительства Самарской области в адрес руководителя Главного управления организации торгов Самарской области Свидетель №42 от 23.12.2014 (исх. № МС-3/4499) «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды»; извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; извещение о проведении торгов № от 30.12.2014; протокол приема заявок на участие в аукционе от 30.01.2015; протокол о результатах аукциона от 03.02.2015; копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № по жалобе ООО «Виктория»; отчет об оценке № МССО-2014-7, составленный 17.12.2014; заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимом 03 февраля 2015 года от СОФЖИ; опись документов к заявке на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимом 03 февраля 2015 года; доверенность от 26.01.2015; платежное поручение № от 16.01.2015; письмо СОФЖИ в ГУОТ (исх. № от 26.01.2015); предложения по планировке, межеванию и застройке территории в границах земельного участка площадью 97 500 кв. м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса (Пояснительная записка); предложения по планировке, межеванию и застройке территории в границах земельного участка площадью 97 500 кв. м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, для комплексного освоения в целях жилищного строительства жилья экономического класса (Графические материалы).(Т. 26 л.д. 225-230)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, военный городок №.(Т. 26 л.д. 247-250)

Протоколом выемки от 29.04.2019, согласно которому 29.02.2019 в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 50 минут в министерстве строительства <адрес>, была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу, в том числе платежное поручение № от 10.11.2015, платежное поручение № от 26.11.2015, платежное поручение № от 09.12.2015, платежное поручение № от 06.10.2016.(Т. 27 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2019, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 29.04.2019 в министерстве строительства Самарской области, в том числе платежное поручение № от 10.11.2015, платежное поручение № от 26.11.2015, платежное поручение № от 09.12.2015, платежное поручение № от 06.10.2016.(Т. 27 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.2019, в ходе которого была осмотрена выписка по счету №, открытому СОФЖИ в ПАО Сбербанк.(Т. 27 л.д. 66-69)

Протоколом выемки от 15.05.2019, согласно которому 15.05.2019 в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут в Государственной инспекции финансового контроля Самарской области по адресу: <адрес>, была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу – отчетов об использовании субсидии к договорам № от 06.11.2015 и № от 30.09.2016 с приложениями.(Т. 27 л.д. 73-77)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2019, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 15.05.2019 в Государственной инспекции финансового контроля Самарской области делу – отчеты об использовании субсидии к договорам № от 06.11.2015 и № от 30.09.2016 с приложениями.(Т. 27 л.д. 78-87)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «СК Евроальянс» (ИНН №) в ПАО «Росбанк».(Т. 27 л.д. 93-100)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией из Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области.(Т. 28 л.д. 1-94)

Протоколом выемки от 10.06.2019, согласно которому 10.06.2019 в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес> проведена выемка тома № пояснительной записки к проекту планировки территории в границах «Военного городка № (19 км. <адрес>) в <адрес> г.о. Самара».(Т. 28 л.д. 123-126)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2019, в ходе которого был осмотрен том № пояснительной записки к проекту планировки территории в границах «Военного городка № (19 км. <адрес>) в <адрес> г.о. Самара». (Т. 28 л.д. 127-130)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2019, в ходе которого была осмотрена копия мастер-плана территории в границах «Военного городка №» (19 км <адрес>) в <адрес>, подготовленного ООО «Октогон».(Т. 28 л.д. 208-212)

Протоколом выемки от 29.08.2019, согласно которому 29.08.2019 в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут в служебном кабинете ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО48 была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу – договора б/н от 24.09.2015, заключенного между ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой» и ООО «ПМ «Рекон» на разработку проекта по демонтажу (ПОД) существующих капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №; сметы на выполнение разработки проекта по демонтажу (ПОД) существующих капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №; акта о готовности проектно-технологических работ от 30 сентября 2015 года.(Т. 29 л.д. 113-117)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2018, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО48 – договор б/н от 24.09.2015, заключенный между ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой» и ООО «ПМ «Рекон» на разработку проекта по демонтажу (ПОД) существующих капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №; смета на выполнение разработки проекта по демонтажу (ПОД) существующих капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №; акт о готовности проектно-технологических работ от 30 сентября 2015 года.(Т. 29 л.д. 118-122)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.07.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ЗАО «Экология-Сервис» (ИНН №) в ПАО «Сбербанк России».(Т. 29 л.д. 223-227)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2019, в ходе которого была осмотрена выписка по счету №, открытому ООО «Респект» (ИНН №) в ПАО Сбербанк.(Т. 29 л.д. 253-259)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.08.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО СК «21 Век» (ИНН №) в АО «Россельхозбанк».(Т. 30 л.д. 4-7)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2019, в ходе которого была осмотрена выписка по счету №, открытому ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 6321359106) в ПАО Сбербанк.(Т. 30 л.д. 28-31)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2019, в ходе которого были осмотрены выписки по счетам: №, открытому ООО «Титан» (ИНН №) в АО Банк АВБ, №, открытому ООО «Итака» (ИНН №) в АО Банк АВБ.(Т. 30 л.д. 109-113)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2019, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», №№ (ООО «Фора», ИНН №), № (ООО «Удача», ИНН №), № и по карте № (ООО «Респект», ИНН №).(Т. 31 л.д. 59-283)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2019, в ходе которого были осмотрены выписки по счетам: №, открытому ООО «Титан» (ИНН №) в ПАО Банк Траст, №, открытому ФИО4 в ПАО Банк Траст.(Т. 32 л.д. 64-67)

Протоколом выемки от 26.06.2019, согласно которому 26.06.2019 в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в ИФНС России по <адрес>, была проведена выемка регистрационного дела ООО «СК Евроальянс».(Т. 32 л.д. 92-96)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2019, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «СК Евроальянс».(Т. 32 л.д. 119-152)

Протоколом выемки от 01.08.2019, согласно которому 01.08.2019 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ИФНС России по <адрес>, была проведена выемка регистрационного дела ООО «АльянсСтрой».(Т. 32 л.д. 115-118)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2019, в ходе которого было осмотрено регистрационное дело ООО «АльянсСтрой».(Т. 32 л.д. 154-161)

Протоколом очной ставки от между свидетелямиВагнером Е.Г. и Свидетель №37, в ходе которой каждый подтвердил свои показания ( Т. 24 л.д. 251-254)

Заключением эксперта № от 22.05.2019, согласно которому подписи от имени Свидетель №37 в представленных на исследование документах (договор №-В от 15 июля 2016 года, акт № от 14.09.2016, акт № от 31.08.2016, акт № от 29.07.2016) выполнены Свидетель №37, образцы подписей которого представлены на исследование.(Т. 24 л.д. 203-204)

Заключением эксперта № от 22.05.2019, согласно которому подписи от имени Свидетель №37 в представленных на исследование документах (дополнительное соглашение № от 15.06.2016 к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, дополнительное соглашение № от 14.09.2016 к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, акт от 14.09.2016, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 15.09.2016, акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от 15.09.2016, счет-фактура № от 15 сентября 2016 года) выполнены Свидетель №37, образцы подписей которого представлены на исследование.(Т. 24 л.д. 217-218)

Заключением эксперта № от 23.05.2019, согласно которому подписи от имени Свидетель №37 в представленных на исследование документах (договор подряда № от 20.06.2016, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 14.09.2016, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 14.09.2016) выполнены Свидетель №37, образцы подписей которого представлены на исследование.(Т. 24 л.д. 231-232)

Заключением эксперта № от 23.05.2019, согласно которому подписи от имени Свидетель №37 в представленных на исследование документах (договор № от 01.09.2016, приложение № к договору № от 01.09.2016, счет на оплату № от 10.09.2016) выполнены Свидетель №37, образцы подписей которого представлены на исследование.(Т. 24 л.д. 245-246)

Заключением эксперта № от 27.06.2019, согласно которому подписи от имени Вагнера Е.Г. в представленных на исследование документах (договор подряда № б/н от 14.01.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-811) выполнены, вероятно, Вагнером Е.Г., образцы подписей которого представлены на исследование (Т. 28 л.д. 222-225)

Заключением эксперта № от 27.06.2019, согласно которому подписи от имени Вагнера Е.Г. в представленных на исследование документах (договор №/В на оказание услуг по обращению с отходами от 01.01.2016, акт № от 31.03.2016, договор №/В на оказание услуг по сбору и захоронению отходов на полигоне от 18.07.2016, договор №/В-1 на оказание услуг по сбору и использованию отходов на полигоне от 08.09.2015, акт № от 31.12.2015, договор №/В-1 на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от 01.01.2016, акт № от 31.03.2016) выполнены, вероятно, Вагнером Е.Г., образцы подписей которого представлены на исследование.(Т. 28 л.д. 240-243)

Заключением эксперта № от 28.06.2019, согласно которому подписи от имени Вагнера Е.Г. в представленных на исследование документах (договор подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, приложение № к договору №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от 12.01.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-38, протокол разногласий от 13.01.2015 к договору №-С от 12.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.01.2015, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2015, счет-фактура № от 31 января 2015 года, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1) выполнены, вероятно, Вагнером Е.Г., образцы подписей которого представлены на исследование. (Т. 29 л.д. 10-13)

Заключением эксперта № от 01.07.2019, согласно которому подписи от имени Мязитова Р.Ш. в представленных на исследование документах (договор подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, приложение № к договору №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от 12.01.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-38, протокол разногласий от 13.01.2015 к договору №-С от 12.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 31.01.2015, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.01.2015, счет-фактура № от 31 января 2015 года, дополнительное соглашение № от 15.06.2016 к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, дополнительное соглашение № от 14.09.2016 к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, акт от 14.09.2016, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1.2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № АКТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, Мязитовым Р,Ш., образцы подписей которого представлены на исследование (Т. 29 л.д. 40-43)

Заключением эксперта № от 02.07.2019, согласно которому подписи от имени Мязитова Р.Ш. в представленных на исследование документах: отчетах об использовании субсидии на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для нового жилищного строительства, и обеспечению их объектами инфраструктуры поданные на период на 30 ноября 2015 года -, 20 декабря 2015 года, 31 декабря 2015 года, на 31 января 2016 года, на 29 февраля 2016 года, на 31 марта 2016 года, на 31 мая 2016 года, на 30 июня 2016 года, на 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, на 30 сентября 2016 года, на 31 октября 2016 года, на 30 ноября 2016 года, на 20 декабря 2016 года, на 31 декабря 2016 года, на 30.09.2016, на 31.10.2016, на 30.11.2016, на 20.12.2016, на 31.12.2016) выполнены, вероятно, Мязитовым Р,Ш., образцы подписей которого представлены на исследование (Т. 29 л.д. 60-64)

Иными документами:

Заявлением исполнительного директора СОФЖИ ФИО68 от 07 марта 2018 года (исх. № СОФЖИ-3-19/404), в котором последний указывает на то, что СОФЖИ заключен договор консалтинга с ООО «Лаборатория развития». Сотрудниками указанной организации в ходе проверки выявлен ряд возможных нарушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны должностных лиц СОФЖИ в период с 2013 по 2017 год включительно.(Т. 1 л.д. 8-26)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.03.2018, вынесенный оперуполномоченным по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО57.(Т. 1 л.д. 27-29)

Приказом министерства строительства Самарской области от 17.11.2014 № 485-п «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №» с приложением.(Т. 1 л.д. 31-35)

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года» (в редакции от 23.10.2015).

Справкой в отношении противоправной деятельности неустановленных лиц из числа руководителей ООО «СК Евроальянс» и СОФЖИ от 20.04.2018, составленная офицером АПС ФСБ России майором ФИО56 (Т. 11 л.д. 12-15)

Копией договора №к аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.02.2015 с приложениями (Т. 26 л.д. 3-29)

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: договор подряда №-С на снос (демонтаж) объектов капитального строительства от 12 января 2015 года; протокол разногласий к договору №-С от 12.01.2015, составленный 13 января 2015 года; локальный ресурсный сметный расчет № РС-38; перечень объектов капитального строительства; дополнительное соглашение № к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, составленное 15 июня 2016 года; локальный ресурсный сметный расчет № РС-1; дополнительное соглашение № к договору подряда на снос (демонтаж) объектов капитального строительства №-С от 12.01.2015, составленное 14 сентября 2016 года; локальный ресурсный сметный расчет № РС-1.2; акт от 14.09.2016; лист бумаги белого цвета формата А4 с распечаткой web-страницы www.eco-servis63.ru; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № ФЗ-1 от 31.01.2015; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-1 от 31.01.2015; копия акта освидетельствования строительной площадки по адресу: <адрес>, территория 94 ВЧ от 15.05.2017; счет-фактура № от 31 января 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-2 от 15.09.2016; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № АКТ-2 от 15.09.2016; счета-фактуры и платежные поручения; копия приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от 4 декабря 2014 года «О высвобождении и прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом» с приложением; документация по сносу капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>, Военный городок №; схемы демонтажа зданий; копия проекта организации работ по демонтажу; пояснительные записки к сметной документации; ведомость объемов работ; локальная смета № ЛС-1 на снос объектов недвижимого имущества – военный городок №; проект организации демонтажа существующих строений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия №.15-06 ПОД, разработанный ООО ИСК «Поволжьеинвестстрой»; сметная документация по объекту; трудовой договор № Евр000009 от 11 апреля 2016 года между ООО «СК Евроальянс» и Свидетель №37; приказ № от 11.04.2016 о приеме Свидетель №37 на работу на должность исполнительного директора; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 11.04.2016 № Евр000009 об изменении условий трудового договора от 01 августа 2016 года; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 11.04.2016 № Евр000009 об изменении условий трудового договора от 30 декабря 2016 года; приказ № от 21.07.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на Свидетель №37; заявление Свидетель №37 об увольнении от 07.06.2017; личная карточка работника - Свидетель №37; трудовой договор № Евр000061 от 04 марта 2014 года между ООО «СК Евроальянс» и Вагнером Евгением Геннадьевичем; приказ № от 04.03.2014 о приеме Вагнера Евгения Геннадьевича на работу в дирекцию на должность директора; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.03.2014 № Евр000061 об изменении условий трудового договора от 31 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.03.2014 № Евр000061 об изменении условий трудового договора от 30 декабря 2015 года; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.03.2014 № Евр000061 об изменении условий трудового договора от 01 августа 2016 года; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.03.2014 № Евр000061 об изменении условий трудового договора от 30 декабря 2016 года; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.03.2014 № Евр000061 об изменении условий трудового договора от 30 июня 2017 года; дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.03.2014 № Евр000061 об изменении условий трудового договора от 29 декабря 2017 года; личная карточка работника - Вагнера Евгения Геннадьевича; договор №/В на оказание услуг по обращению с отходами от 01 января 2016 года между ООО «СК Евроальянс» и ЗАО «Экология-Сервис»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры, платежное поручение; договор подряда № б/н от 14 января 2015 года между ООО «СК Евроальянс» и ООО «АльянсСтрой»; локальный ресурсный сметный расчет № РС-811; платежное поручение № от 29.01.2015; договор № возмездного оказания услуг по сбору и транспортированию отходов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экотранстрой» и ООО «СК Евроальянс» с приложением - протоколом согласования договорной цены, графика; платежное поручение № от 31.10.2016; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Евроальянс» и ООО СК «21 ВЕК»; локальный ресурсный сметный расчет № РС-1; справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 14.09.2016; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №-В о возмездном оказании услуг по транспортировке и размещению отходов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» и ООО «СК Евроальянс»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; и платежные поручения; договор №/В на оказание услуг по сбору и захоронению отходов на полигоне от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Евроальянс» и ЗАО «Экология-Сервис»; акты и платежные поручения; договор № на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Снос объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, военный городок №» от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры, акты об оказании услуг; договор № на оказание консультационных услуг по проектной документации объекта: справка по расчету – жилая застройка в <адрес>, ВЧ 19; договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к распоряжению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-444 – технического задания для подготовки документации по планировке территории в границах «Военного городка №» с приложениями: Календарный план работ, Сводный сметный расчет на разработку документации по планировке территории в границах «Военного городка №», Расчет стоимости № на подготовку документации по планировке территории в границах «Военного городка №; распечатки фотоснимков из программы GoogleEarth; отчет о результатах проведения охранно-разведочного археологического обследования территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0223002:0014, в составе документации по планировке в границах «Военного городка №» (<адрес> городского округа Самара Самарской области; сметная документация. Заказчик – СОФЖИ. 8 DVD-R дисков с информацией, полученной в ходе осмотра техники, изъятой в ходе обысков, проведенных по уголовному делу; диск из АО «ГлобэксБанк» с информацией о движении денежных средств на счетах физических и юридических лиц, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу; диск из ПАО Сбербанк России с информацией о движении денежных средств на счетах СОФЖИ; DVD-R диск с информацией о финансовых операциях и сделках с участием ООО «СК Евроальянс», ООО «АльянсСтрой» и иных физических и юридических лиц за период с 01.01.2015; копия договора № на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 16 листах; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-16.07.2018 между ООО «Изыскатель» и ГУП институт «ТеррНИИгражданпроект» по договору 57 от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического отчета о производстве инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Топографическая съемка М 1:500 для ППТ «Военного городка №» (<адрес> городского округа Самара»; копия технического отчета об инженерно-геологических изысканиях ««ППТ Военного городка №» договор № возмездного оказания услуг по сбору и транспортированию отходов от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – протокол согласования договорной цены, графика; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектная мастерская «Рекон» и СОФЖИ; договор №/В на оказание услуг по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/В-1 на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/В-1 на оказание услуг по сбору и утилизации отходов от ДД.ММ.ГГГГ; 5 справок ЗАО «Экология-Сервис»; 1509 талонов-паспортов; копия распоряжения министра строительства Самарской области № 306-р от 05.09.2016 с приложениями; копия распоряжения министра строительства Самарской области № 319-р от 20.09.2016 с приложениями; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; лист согласования к проекту договора; протокол заседаний комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурсного отбора некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, - получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, представленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; лист согласования к проекту договора между министерством строительства Самарской области и Самарским областным фондом жилья и ипотеки на представление в 2015 году субсидий из областного бюджета на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, представленных для нового жилищного строительства, и обеспечению их инфраструктуры; извещение о проведении конкурсного отбора некоммерческих организаций к договору № с приложениями; копия протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению документов, представляемых некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными учреждениями), в министерство строительства Самарской области для перечисления субсидий в рамках реализации мероприятий по подготовке земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках; служебная переписка; копия протокола заседаний комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению конкурсного отбора некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, - получателей субсидий на реализацию мероприятий по подготовке земельных участков, представленных для жилищного строительства, обеспечению площадок (территорий) под жилищное строительство объектами инфраструктуры, проектированию и строительству жилья на подготовленных под застройку площадках; служебная переписка; копия заявки на финансирование; заявка об участии в конкурсном отборе в некоммерческой организации от СОФЖИ исх. № СОФЖИ-3-19/2686 от ДД.ММ.ГГГГ; документы, представляемые в министерство строительства Самарской области для получения субсидий с приложениями; дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> городок №, кадастровый (условный) №, а также на 38 объектов недвижимости; протокол заседания Правления Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ; диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «СК Евроальянс» (ИНН №) в ПАО АКБ «Балтика»; выписка по счету №, открытому ООО «СК Евроальянс» (ИНН №) в ПАО «Тимер Банк»; регистрационное дело ООО «Респект» (ИНН 6312129748); копия выписки из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; копия кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа министерства строительства Самарской области № 523-п от 23.12.2014 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок № для его комплексного освоения в целях жилищного строительства»; письмо министерства строительства Самарской области в адрес руководителя Главного управления организации торгов Самарской области Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № МС-3/4499) «Об организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды»; извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол приема заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № по жалобе ООО «Виктория»; отчет об оценке № МССО-2014-7, составленный ДД.ММ.ГГГГ; заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимом ДД.ММ.ГГГГ от СОФЖИ; опись документов к заявке на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимом ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от 16.01.2015; письмо СОФЖИ в ГУОТ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 26.11.2015, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, открытому СОФЖИ в ПАО Сбербанк; Отчеты СОФЖИ об использолвании субсидий; диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «СК Евроальянс» (ИНН №) в ПАО «Росбанк»; диск с информацией из Филиала ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области; копия мастер-плана территории в границах «Военного городка №» (19 км <адрес>) в <адрес> городского округа Самара, подготовленного ООО «Октогон»; диск с информацией о движении денежных средств; регистрационное дело ООО «СК Евроальянс»; регистрационное дело ООО «АльянсСтрой»;

(Т. №)

По эпизоду преступления, предусмотреннго ч.1 ст. 201 УК РФ по факту приобретения земельногго участка «Стрелка»

Подсудимый Мязитов Р.Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что релизация проекта регионального значения «Реконструкции и модернизации исторической части г. Самары в границах ул. Комсомольская, ул. Фрунзе, акватории рек Самара и Волги» - «Стрелка» поручена Минстрою Самарской области. В рамках разработки проекта межевания территории, отобраны наиболее перспективные земельные участки под жилищное строительство, в том числе площадка в границах ул. Кутякова, М. Горького ( бывший завод клапанов). СОФЖИ подготовлено несколько вариантов застройки данной площадки и финансовые модели проекта представлялись на одобрение Поечительского совета фонда. При этом, площадка бывшего завода клапанов, собственником которой являлось ООО «Топ-Строй» была одна из самых перспективных. Попечительский совет одобрил проект и рекомендовали Правлению СОФЖИ рассмотреть и согласовать условия покупки земельного участка и с расположенными на нем объектами недвижимости. Основной ценностью земельногого участка помимо месторасположения были мощности. В результате переговоров с ООО «Топ-строй» были согласованы условия сделки, в том числе о покупке мощностей и оплаты в рассрочку. К этому моменту руководством Минстроя было принято решение возложить функции по реализации всего проекта «Стрелка» на СОФЖИ. Во исполнении данного решения 28.09.2015 года по согласованию с Попечительским советом между фондом и ООО «Топ-Строй» заключен договор на приобретении земельного участка с имеющимися мощностями и объектами строительства, за 200 000 000 рублей, оплата производилась по утвержденному графику, имющиеся нагрузки переданы фонду по акту приема-передачи и входили в стоимость земельного участка. Фонд целенаправленно проводил работы по оптимизации налогообложения,. Для этих целей был сформирован пакет документов, результатом которго кадастровая стоимость была снижена в 2 раза. Обратил внимание, что для определения кадастровой стоимости, земельный участок оценивался без построек и стоимости мощностей. Категорически не согласен с результатами проведеной в рамках предварительного расследования экспертизы, поскольку экспертами не была оценена стоимость мощностей.

Вина подсудимого Мязитова Р.Ш. погдтверждается следующей совокупностью доказательств:

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего СОФЖИ ФИО68 суду показал, что по результатам проверки, проведенной ООО «Лаборатория развития» на основании заключенного с СОФЖИ договора консалтинга выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны должностных лиц СОФЖИ в период с 2013 по 2017 год включительно. Так 28.09.2015 между ООО «ТОП-Строй» в лице директора Свидетель №75 и СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка. Стоимость отчуждаемых по указанному договору объектов недвижимости составила 200 000 000 рублей, при этом стоимость вышеуказанного земельного участка составила 150 000 000 рублей. Оценка рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка на момент заключения договора не проводилась. Право собственности СОФЖИ на указанный земельный участок зарегистрировано 06.10.2015г., а уже 19.10.2015 СОФЖИ заключило договор № на оказание услуг по оценке с ООО «Институт оценки и управления». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельног участка округленно составила - 89 156 000 рублей. Таким образом, разница в сумме - около 60 млн. рублей. Исполнительный директор, достоверно зная о рыночной стоимости, не предпринимал мер к изменени условий договора, либо его расторжению, фонд продолжал осуществлять оплату завышенной стоимости по договору. Материальный ущерб, причиненный СОФЖИ действиями Мязитова Р.Ш., составил не менее 60 844 000 рублей. Последний платеж произведен в августе 2017 года. В настоящее время указанный земельный участок Фондом не используется. На территории участка расположена канализационно-насосная станция, за содержание которой Фонд платит деньги из своего бюджета, которые ничем не компенсируются. 46 % территории участка использовать нельзя, поскольку часть из них находится в красных линиях, а часть – в охранной зоне коллектора. Об этом Мязитов Р.Ш. на момент заключения договора купли-продажи не мог не знать. После получения отчета об оценке при наличии признаков отличия рыночной стоимости объекта оценки, указанной в договоре, от стоимости того же объекта в договоре купли-продажи с ООО «ТОП-Строй», Мязитов Р.Ш. должен был предпринять все меры для возврата переплаченной суммы, в том числе, как минимум, идти в арбитражный суд. На территории участка до настоящего времени никаких работ не проводилось. Заявленный на следствии гражданский иск поддержал.

Свидетель Свидетель №74 суду показал, что является директором ООО «Институт оценки и управления», осуществляет оценочную деятельность, выполняет работы по предоставлению услуг по оценке объекта оценки. Регламент деятельности по оценке закреплен в ФЗ № от 1998 года «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартах оценки (утвержденные МинЭкономРазвития РФ). Работы по оценке земельного участка в границах ул. Кутякова и ул. Максима Горького, на основании довговора с СОФЖИ проводиа оценщик Свидетель №76 с заявой на оценку со стороны СОФЖИ «для принятия управленческого решения» обращалась Кудинова. При этом, на объект доступ оценщику обеспечен не был. Согласно действующему законодательству, выезд на участок не был обязательным. Услуги по указанному договору были оказаны 28.10.2015. Предметом оценки являлся земелный учяасток территории бывшего завода, предполагает, что имелись мощности. Если по договору подлежит оценка только земельного участка, то он оценивается с учетом его местоположения, застройки и наличие возможностей подключения к мощностям, но исходя из предположений что он не застроен. Для целей снижения кадастровой стоимости земельного такой отчет об оценке не может быть использован, поскольку стоимость определялалсь на текеущую дату, а кадастровой стоимость определяется на датй ее установелния Постановлением Правительства. 1.01.2013г. или на более позднее дату когда был участок сформирован. : Данный отчет нельзя использовать для рабо по снижению кадастровоцй стоимости, а только для понимания насколько ее можн снизить.

свидетель Свидетель №76 суду показала, что имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости, в должности оценщика работает в ООО «Институт оценки и управления». Оценочной деятельностью она занимается с 2006 года. Договор№ на оказание услуг по оценке от 19 октября 2015 года был заключен 19 октября 2015 года, ей было поручено произвести оценку земельного участка по адресу: <адрес>. На участок она не выезжала, поскольку СОФЖИ не был предоставлен доступ на участок. Согласно действующему законодательству, выезд на участок не был обязательным. У нее имелись все необходимые количественные и качественные характеристики земельного участка, из публичной кадастровой карты и из документации, предоставленной заказчиком, в том числе договора купли-продажи. Для определения стоимости участка был проведен анализ рынка недвижимости, соответствующих (аналогичных) земельных участков, выявлены аналоги, максимально соответствующие объекту оценки, произведен расчет рыночной стоимости. В отчете об оценке № от 28.10.2015 указана рыночная стоимость (округленно), которая оличается от кадастровой, которая подразумевает под собой методы массовой оценки, которые не учитывают определенные характеристики объекта недвижимости, которые выявляются при определении рыночной стоимости при более детальном изучении объекта недвижимости. При проведении оценки указанного земельного участка она использовала метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который заключается в сравнении предложений продажи аналогичных земельных участков. Заданием на оценку было определение только земельного участка, без улучшений, в связи с чем был применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. При определении стоимости учитывалось, что земельный участок расположен в границах доступа к каким либо коммуникациям, то есть это городская черта и подведение коммуникаций возможна. Учтена была возможность подведение таких коммуникаций, возможность подключения мощностей.

свиделетель Свидетель №20 суду показала что состоит в должности заместиетля исполнительного директора СОФЖИ с января 2018 года. Касательно структуры и деятельности фнда, структуры, фонрмирования и компетиенции исполнительного диреткора, Попечительского совета и Правления фонда дала показания, приведеные выше. Дополнила, что в соответствии с пунктом 16.5 Устава Фонда, исполнительный директор Фонда решает все вопросы, касающиеся деятельности Фонда, которые не входят в компетенцию Правления Фонда, Попечительского совета Фонда, руководит работой Фонда в соответствии с Уставом, и для этих целей он наделяется всеми соответствующими полномочиями. Кроме того, по сделкам, в которых имеется заинтересованность, исполнительный директор должен получить одобрение Правления Фонда (п.п. «б» п. 17.4 Устава). Ни у Попечительского совета, ни у Правления Фонда нет права отменить решение исполнительного директора Фондом, кроме как оспорить данное решение в рамках гражданского права в судебном порядке. Исполнительный директор Фонда может самостоятельно принимать все решения кроме отнесенных Уставом к компетенции Правления Фонда. Решения Правления по вопросам исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством в 2/3 голосов из числа присутствующих членов Правления. Решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции Правления Фонда, принимаются простым большинством голосов членов Правления Фонда, присутствующих на заседании. Решения Попечительского совета Фонда являются обязательными для исполнения Правлением и исполнительным директором Фонда. Кроме того, исполнительный директор Фонда подотчетен в своей деятельности Правлению Фонда. Исполнительный директор может вносить возражения на решения Попечительского совета или Правления СОФЖИ на основании норм гражданского законодательства в судебном порядке. Решения могут быть оспорены в суде. По поводу приобретения Фондом у ООО «ТОП-Строй» земельного участка общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка, показала, что на период заключения сделки согласно бухгалтерскому балансу (по состоянию на 30 сентября 2015 года), у Фонда имелась кредиторская задолженность в размере около 1,24 миллиарда рублей. При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Мязитов Р.Ш., занимавший на то время должность исполнительного директора СОФЖИ, осуществил сделку купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за счет собственных средств Фонда. Формально условия приобретения объектов недвижимости были соблюдены, поскольку перед покупкой указанных объектов недвижимости оценка их стоимости могла не проводиться, так как это не предусмотрено действующим законодательством и нормативными документами Фонда. Однако, после проведения оценки земельного участка и при таком существенном расхождении в его фактической рыночной стоимости и его стоимости по договору, Мязитов Р.Ш., как исполнительный директор СОФЖИ, должен был предпринять все меры к тому, чтобы снизить стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи с ООО «ТОП-Строй», и должен был действовать в этом направлении вплоть до подачи соответствующего иска в арбитражный суд. До августа 2017 года Фонд продолжал выплачивать ООО «ТОП-Строй» за указанный земельный участок сумму согласно графику платежей. Мязитов Р.Ш. не мог не знать о реальной стоимости данных земельного участка, поскольку это фактически входило в его должностные обязанности. Кроме того, решения по поводу покупки земельных участков исполнительный директор Фонда может принимать самостоятельно. При этом он должен в первую очередь руководствоваться интересами Фонда. Данный участок был приобретен Фондом по собственной инициативе. По данному вопросу никаких решений Правительство Самарской области не выносило, и не принимало решения о том, что Фонд должен приобрести именно данный участок. Как именно Фонд вышел на продавца данного участка, ей не известно. До настоящего времени участок СОФЖИ не испльзуется, его содержание приносит только убытки, так как осуществляются значительные расходы по его содержанию. Оплата по договору производилась в рассрочку ввиду отсутствия денежных средств и наличия задолженностей.

свидетель Свидетель №75 суду показал, что с мая 2012 года по апрель 2017 года он работал в должности директора ООО «ТОП-Строй». Основной вид деятельности общества – сдача в аренду помещений и земельных участков, проведение иных операций с недвижимостью, в том числе купля-продажа. Официально руководство обществом осуществлял он, а фактически – совместно с Свидетель №78, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета. Весной 2015 года, они совместно с Свидетель №78 приняли решение о продажи принадлежащего ООО Топ-Строй» земелного участка по адресу: <адрес>, поесили баннер с объявлением о продаже с контактными телефонами. Стоимость в 200 000 000 рублей была определена с Свидетель №78 совместно. Оценку участка при этом они не проводили, стоимость была определена ими самостоятельно. Участком заинтересовалось СОФЖИ, переговоры вела Кудинова. На участок приезжал директор СОФЖИ Мязитов Р.Ш. 28 сентября 2015 года между СОФЖИ и ООО «ТОП-Строй» заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка. Вместе с объектами недвижимости и земельным участком передавались мощности по электроснабжению и теплоснабжению (4 МВт и 4 ГКал соответственно). Стоимость - 200 000 000 рублей, разбивку по стоимости конкретно каждого объекта недвижимости проводили сотрудники СОФЖИ. Текст договора составлялся стороной СОФЖИ.

свидетель Свидетель №78 суду показала, что работает в должности главного бухгалтера ООО «ТОП-Строй». В собственности ООО «ТОП-Строй» находился земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка, ООО «ТОП-Строй» приобрело в мае или в июне 2011 года у ОАО «Самарский завод клапанов». Участок приобретался за 25 000 000 рублей с использованием кредитных средств и в целях последующей сдачи его в аренду и получения материальной выгоды для ООО «ТОП-Строй». В период деятельности, точно не помнит, для получения кредита указанное выше имущество было оценено ей в 85 000 000 рублей. Сначала сдавали имущество в вренду, затем приняли решение продать. Продажей занимался директор ФИО145., продали 200 000 000 рублей, по условиям договора оплата по графику для упрощения систему налогообложения, и исключения дополнительных расходов в виде налогов. Проект договора был подготовлен стороной СОФЖИ. Перед заключением договора оценка не проводилась, т.к. она не видела в ней смысла, а кроме того, оценка повлекла бы лишние затраты. Необходимые налоги были выплачены в полном объеме. Оглашенные в сооветствии со ст. 281 УПК РФ покзания, данные на предварительном следствии полностью подтвердила, мотивируя незначительные противоречия прошествием времени. Дополнила, что имеющиеся мощности передавались по акту, документы не сохранились.

свидетель Свидетель №77 суду показал, что работает в должности директора ООО «ТОП-Строй» За время его работы договоры с СОФЖИ не заключались, но на расчетнгый счет поступали платежи по договору купли-продажи от 28.09.2015, за проданный земельный участок, ранее принадлежавший обществу и расположенный по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с апреля 2012 года по август 2016 года она работала в СОФЖИ в должности руководителя департамента экономики и финансов – заместителя исполнительного директора, занималась формированием финансовых планов, внедряла систему бюджетирования, обладала правом подписи документов, связанных с работой подчиненных ей подразделений Фонда. Руководство деятельностью Фонда осуществлял исполнительный директор – Мязитов Р.Ш., на время его отсутствия испоняла его обязанности. 28.09.2015 года в рамках реализации проекта «Стрелка» между СОФЖИ и ООО «Топ-Строй» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с 15 нежилыми строениями. Стоимость участка составила 150 000 000 рублей, стоимость недвижимого имущества, расположенного на территории указанного земельного участка составила 50 000 000 рублей. Общая сумма договора составила, таким образом, 200 000 000 рублей. С момента подписания договора купли-продажи, земельный участок переходил в собственность СОФЖИ, и Фонд стал налоговым агентом по оплате земельного налога. Кто был инициатором заключения указанного договора, ей неизвестно. Никаких других договоров между СОФЖИ и ООО «ТОП-Строй» не заключалось. Кем определена сумма по договору не знает. Расчет происходил из собственных средств Фонда. С какой целью и по чье инициативе в договор были внесены п. 7.1. «Стороны договора подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях» и п. 7.2. : «Стороны подтверждают, что все необходимые согласования для совершения настоящей сделки ими получены» ей неизвестно. Дирекцией земельных правоотношений с целью оптимизации налогооблагаемой базы земельного участка была инициирована оценка стоимости данного объекта недвижимости, подготовлен договор на оказание услуг по оценке с ООО «Институт оценки и управления». В связи с нахождением Мязитва в космандировке, она подписала указанный договор, предварительно убедившись в том, что договор завизирован подписями непосредственного исполнителя – инициатора данной оценки, а также руководителя инициатора, бухгалтерией, юридическим департаментом и финансистами. По результатам оценки составлен отчет № от 28.10.2015, согласн которому рыночная стоимость оцененного земельного участка, указанного выше, равная 89 156 000 рублей. Мязитову Р.Ш. докладывала обо всех происходивших в отсутствие последнего сделках, о всех заключенных договорах и о всех расходах, понесенных Фондом, в том числе ознакомила с выводами отчета об оценке, направляла посредством электронной почты Мязитову Р.Ш. все реестры платежей. Она, как заместитель исполнительного директора – финансовый директор, понимала, что в случае проведения оценки с целью последующего определения инвестиционной привлекательности земельного участка, стоимость земельного участка, указанную в договоре, необходимо было корректировать, а для этого надо было составить дополнительные соглашения к договору или, в случае необходимости, обратиться в арбитражный суд с целью изменения условий договора – стоимости участка. Это должен был понимать и Мязитов Р.Ш., поскольку знал о данном факте, в том числе, и от нее. Впоследствии, на протяжении всего времени, пока она работала в СОФЖИ, Фонд продолжал выплачивать ООО «ТОП-Строй» сумму, указанную в договоре, то есть 200 000 000 рублей за все объекты недвижимости, без каких-либо изменений. И, насколько она знает, никаких попыток изменить указанную сумму Мязитов Р.Ш. не предпринимал.

свидетель Свидетель №27 суду показал, что с января 2013 года до июля 2017 года, он занимал должность первого заместителя министра строительства Самарской области, входил в состав Попечительского совета СОФЖИ. Касательно приобретения фондом земельного участка бышего завода клапанов ул. Кутякова и ул. Максима Горького, пояснил, что ему было известно, что данный земелный участок приобретен фондом в рамках реализации проекта «Стрелка». Когда приоретался земельный участок и производилась ли его оценка до приобретения ему неизвестно, СОФЖИ выступал оператором застройки проекта, где предполагалось возвести несколько жилых кварталов. На заседании Попечительсткого совета и Правления Мязитов Р.Ш. докладывал о перспективах проекта, предоставлял фото, видео, проекты решений подготовленные СОФЖИ. Материалы рассылались заблаговрененно до заседания. Принималось ли решение Попечительского совета по покупке данного земельного участка, не помнит. В ходе заседаний Правления и Попечительского совета велись протоколы, которые подписывались членами комиссии. Сделка по приобретению земельного участка вероятно должна проходить одобрение. Дополнил, что несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности на момент приобретения земельного участка, фонд руководствовался возможностью получения субсидирования и высокой перспективой прибыли от реализации проекта.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетель подтвердил оглашенные с согласия сторон показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым По-хорошему, оценка данного участка должна была проводиться до заключения договора, но при этом цена договора является условием договоренности сторон. Информация, указанная в протоколе заседания Правления от 28.09.2015 по вопросу одобрения покупки Фондом указанного выше земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, согласно которому перед Правлением выступал Мязитов Р.Ш., предложив одобрить совершение указанной сделки, соответствует действительности. Свободных земельных участков в черте города на то время не было. Был план развития «Стрелки». Если бы удалось реализовать данный план, все затраты окупились бы, СОФЖИ построил бы жилье. Объекты недвижимости планировалось снести и на освободившейся территории после перевода разрешенного использования земельного участка построить жилые здания. Планы по проведению работ были, но руководство министерства сменилось, и данное направление деятельности руководству министерства стало ненужным.

свидетель Свидетель №42 суду показал, с 2013 г работал на должности руководителя Главного управления организации закупок Самарской области - заместителя министра строительства Самарской области, входил в состав Правления и Попечительского совета СОФЖИ. О порядке проведения заседаний Правления и Попечительского совета, компетенции исполнительного и контролирующих органов дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №20 Дополнил, что Мязитов как испольнительный директор фонда как перавило получал одобрение своих решений и обсуждал проекты на заседания Правления и Ппечительского совета. Вопрос о приобретении земельного участка бывшего завода клапанов на Правлении не обсуждался, но материалы в обоснование проекта «Стрелка», в том числе экономические расчеты он видел. Обратил внимание, что проекты не должны быть убыточными. На заседаниях Мязитов доклдывал о перспективности проектов. Это был очень важный и стратегический план развития территории. Формулировкой решений Попечительского совета являлось: «Одобрить». Решения Правления был обзятельными для исполнен6ия. На момент заключения договора данный объект недвиимости представлялся инвестиционно-привлекательным. Предполагалось, что СОФЖИ сможет реализовать на этой территории экономически выгодный проект жилищного строительства.

свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в СОФЖИ с 2011-2017 гг. главным инженером в период о заключении договора по пробретению земельного участка бывшег завода клапанов ему не известно, видел только сам договор. Ему так же известно, что на земельном участке имелась действующая трансформаторная подстанция и сети канализации. Акт приема-передачи мощностей составлялся. Реализацией проекта «Стрелка» в фонде занималась ФИО58 и компания «Октогон».

свидетель Свидетель №55 суду показал, что является директором ООО «Октогон». Проект планировки территории «Стрелки» был утвержден Правительством Самарской области, на территогрии проекта планировалось разместить важные объекты регионального значения. В целях реализации проекта СОФЖИ осуществлял расселение дома по ул.М.Горького для дальнейшей застройки и приобрел территорию бывшего завода клапанов в границах ул.Кутякова и М.Горького, входившую в проект «Стрелка». Земельный участок был приобретен после инициации проекта. По слухам согласование на приобретение участка получали у Губернатора. Наличие мощностей на земельном участке позволяют транслировать их на другие участки. Однако само по себе наличие мощностей – это не решение вопроса о подключении сетей в последующем. Участвовал на заседаниях Правления и Попечительского совета фонда как приглашенное лицо. До заседания присылали материалы: схемы и графики о деятельности СОФЖИ, финансовые результаты. Каждый министр по профилю смотрел свое.

свидетель защиты ФИО58 суду показала, что работала в 2013 году в Министерства строительства Самарской области, с 2014 года – в СОФЖИ, в ее обязанности среди прочих входила подготовка заседания Попечительского совета и Правления фонда, подготовка и рассылка материалов, присутствовала на заседаниях. О структуре и деятельности фонда, компетенции испонительного директора, разграничении полномочий, состав Правления и Попечительского совета фонда порядке принятия решений дала показания, аналогичные показаниям Кандакова, Кошеваровой. Дополнила, что исполнительный директор фактически осуществлял операционное управление фондом, стратегические решения принимались и согласовывались Попечительским советом и Правлением, а исполнительный директор отвечал за их качественную реализацию. Любой договор готовился юридической службой, проходил внутренне согласование в фонде, его визировали компетентный в своей части отдел, после этого, если это была крупная сделка, то к договору прикладывался протокол заседания Правления, согласовывался подписывался и тогда уже уходил в работу на подпись директору. Проект «Стрелка» ориентирован на реновацию промышленных зон, проект утвержден в 2015-2016гг. и в нем были выделены первоочередные зоны освоения, в том числе территория бывшего завода клапанов на ул.М.Горького. Вопрос по покупке данного земельного участка 2 раза выносился на совещание Попечительского совета и осуждался как высокоперспективный. Попечительский совет и Правление сделку согласовали. Стоимость земельного участка не помнит. Был отчет об оценке, фонд не мог приобрести земельный участок дороже, чем в отчете. С земельным участком приобретались мощности по теплу и электроэнергии, что позволяло не только построить жилье, но иметь текущие точки подключения. Мощности переоформлялись актом передачи. Правлению и Попечительскому совету предоставлялась финансовая модель о перспективности и доходности проекта. И покупка данного земельного участка никак не могла привести к финансовым проблемам фонда, потому что он был высоко ликвидный.

Вина Мязитова Р.Ш. подтверджается так же письменными доказательствами, исследванными судом:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 25 924, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и 15 нежилых строений, расположенных на территории указанного участка, на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 023 000 рублей с НДС. (Т. 30 приложение-конверт)

Заключением эксперта № от 29.07.2019, согласно которому подписи от имени Мязитова Р.Ш. в представленных на исследование документах (протокол заседания Правления СОФЖИ от 28.09.2015, договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, Мязитовым Р.Ш., образцы подписей которого представлены на исследование. (Т. 30 л.д. 263-266)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 16 часов 55 минут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, была проведена выемка дел правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №, и на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории указанного земельного участка. (Т. 16 л.д. 155-163)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №, и на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории указанного земельного участка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. (Т. 16 л.д. 164-169)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 20 минут в офисе ООО «Институт оценки и управления» по адресу: <адрес>, оф. 167, была проведена выемка копии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочих материалов, использованных в ходе подготовки отчета. (Т. 16 л.д. 178-181)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочих материалов, использованных в ходе подготовки отчета.(Т. 16 л.д. 182-186)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут в служебном кабинете ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №20 была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. 18 л.д. 240-244)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу – копия трудового договора с Исполнительным директором СОФЖИ от 16.04.2013; копия приказа от 12.10.2015 №; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 18 л.д. 245-249)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены диски с информацией о финансовых операциях (сделках) с участием ООО «ТОП-Строй», СОФЖИ, Мязитова Р.Ш. и контрагентов ООО «ТОП-Строй». (Т. 20 л.д. 224-227, 229-267, Т. 21 л.д. 1-55)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут был проведен обыск в нежилом помещении офиса ООО «ТОП-Строй», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. (Т. 22 л.д. 117-120)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТОП-Строй».(Т. 22 л.д. 121-126)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, была проведена выемка регистрационного дела ООО «ТОП-Строй» (ИНН №).(Т. 26 л.д. 163-166)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу – регистрационное дело ООО «ТОП-Строй» (ИНН №). (Т. 26 л.д. 167-172)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (Т. 26 л.д. 251-254)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «ТОП-Строй» (ИНН № в АО «АктивКапиталБанк». (Т. 28 л.д. 99-108)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес> в <адрес> проведена выемка платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетных счетов СОФЖИ на расчетный счет ООО «ТОП-Строй» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером № и 15 нежилых строений, расположенных на его территории, от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 28 л.д. 134-137)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетных счетов СОФЖИ на расчетный счет ООО «ТОП-Строй» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером № и 15 нежилых строений, расположенных на его территории, от ДД.ММ.ГГГГ.(Т. 28 л.д. 138-144)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес> в <адрес> проведена выемка договора купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола заседания Правления СОФЖИ от 28.09.2015 по вопросу приобретения вышеуказанного земельного участка.

(Т. 30 л.д. 171-174)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления СОФЖИ от 28.09.2015 по вопросу приобретения вышеуказанного земельного участка.(Т. 30 л.д. 175-187)

Иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области капитаном юстиции ФИО59 (Т. 15 л.д. 6-8)

Заявлением исполнительного директора СОФЖИ ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ФИО26-3-19/404), в котором последний указывает на то, что СОФЖИ заключен договор консалтинга с ООО «Лаборатория развития». Сотрудниками указанной организации в ходе проверки выявлен ряд возможных нарушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны должностных лиц СОФЖИ в период с 2013 по 2017 год включительно.(Т. 1 л.д. 8-26, Т. 15 л.д. 15-33)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 10.08.2018.(Т. 15 л.д. 125-140)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.08.2018.(Т. 15 л.д. 141)

Решением Самарского областногог суда от 02.10.2017 года об установлении кадастровой стоимости земелтного участка на 01.11.2013 года.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а также на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории указанного земельного участка; копия отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора с Исполнительным директором СОФЖИ от 16.04.2013; копия приказа от 12.10.2015 №; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 DVD-R диска с информацией о финансовых операциях (сделках) с участием ООО «ТОП-Строй», СОФЖИ, Мязитова Р.Ш. и контрагентов ООО «ТОП-Строй»; копия акта об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта обследования места аварии в каб. № Административного корпуса ПАО «Гидроавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ по оформлению технических паспортов объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по оформлению технических паспортов объектов капитального строительства; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № АНП/238 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору аренды нежилого помещения № АНП/238 от ДД.ММ.ГГГГ – акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к договору № АНП/238 от ДД.ММ.ГГГГ – плана арендуемого помещения; копия письма ООО «ТОП-Строй» в адрес генерального директора ПАО «Гидроавтоматика» ФИО60; копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № АНП/238 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОП-Строй»; устав ООО «ТОП-Строй»; копия решения № участника ООО «ТОП-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; регистрационное дело ООО «ТОП-Строй» (ИНН №); диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому ООО «ТОП-Строй» (ИНН №) в АО «АктивКапиталБанк»; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетных счетов СОФЖИ на расчетный счет ООО «ТОП-Строй» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым (условным) номером № и 15 нежилых строений, расположенных на его территории, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под прирельсовую базу, производственные и заготовительные корпуса) общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № с 15 нежилыми строениями, расположенными на территории указанного участка, от 28.09.2015; протокол заседания Правления СОФЖИ от 28.09.2015 по вопросу приобретения вышеуказанного земельного участка.

(Т.№)

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по обстоятельствам деятельности ООО «Прибрежный Парк»

Подсудимый Мязитов Р.Ш. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, и показал, что в рамках концепции совместного освоения территории Прибрежного парка и Набереной в г.Тольяти интересы государства представлял СОФЖИ, предполагалось вовлечь территории, принадлежащие арендаторам под жилое строительство, а так же привлечь бюджетне средства на инженерную инфраструктуру, дорождно-транспортную структуру и социально- значимые объекты. Проект планировалось реализовать на условиях государственно-частного партнерства, что соответствовало Уставной деятельности фонда. Работа по структурированию механизма и этапов реализации проекта осуществлялась с привлечением ООО «Октогон», которые подготовили проект, укрупненный бизнес план и финансовую модель. Арендаторы в свою очередь выполнили свои обязательства и добровольно расторгнули договор аренды на 2 земельных участка, в том числе площадью 62 Га, который был оформлен в собственность СОФЖИ для последующего внесения в уставной капитал планируемого к созданию совместного общества. После согласования всех параметров проекта с потенциальными участниками, 24.05.2016г. состоялось заседание Попечительского совета СОФЖИ, где были представлены все материалы и схемы по реализации проека, в том числе подробно изложена схема взаимодействия СОФЖИ и юридических лиц, который был единогласно одобрен, подписали соответствующий протокол.

Во исполнение решения Попечительского совета, Правление одобрило и утвердило план реализации данного проекта, подтвердил это соответствующим решением Правления протоколом от 08.06.2016г. где подробно расписана схема учреждения ООО «Прибреный парк», порядок внесения и уведичения уставного капитала, в том числе путем заключения договоров аренды, прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков и соглашение о зачете взаимных требований" с указанием кадастровых номеров земельных участков.

В целях реализации утвержденного Правлением фонда плана было учреждено ООО «Прибредный парк», в уставной фонд внесен земельный участок, принадлежащий фонду, заключены договора аренды. Затем заключен договор с ООО «ТерНИИгражданпроект», разработан проект планировки и проект межевания территории, были внесены изменения в Генплан и правила землепользования застройки г. Тольятти. Однако сменились руководство Министерства строительства и команда Губернатора, проект Прибрежного парка не развивается. Участок площадью 62 Га на терриории Прибрежного парка был передан в собственность СОФЖИ до учреждения ООО «Прибрежный парк». Ранее он нахоился в муниципальной собственности и использовался на правах аренды одной из компании афилировнной ООО «Росрегионразвитие» - ООО «Базис». ООО Прибрежный парк» учреждалось совместно с ООО « Сибирское песчаное карьероуправление» и ООО «Росразвитие Сибирь», у которых на праве аренгды имелось 9 земельных участков. Порядок и схема внесения и увеличения уставного фонда и были соглдасованы и отражеы в вышеуказамнном протоколе равления от 08.06.2016 г. Стоимость земельного участка площадью 62 Га и стоимость прав аренды на земельных участко оценивались и были равнозначными, около 200 млн.рублей. С 2017г. не работает и о дальнейшей судьбе ООО «Прибражный парк» узнал в процессе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО68 суду показал, что в результате аудиторской проверки СОФЖИ, выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности со стороны должностных лиц СОФЖИ в период с 2013 по 2017 год включительно. В 2012 году ООО «Базис» и ООО «Бизнес и право» пользовались на правах аренды 10 земельными участками, расположенными на территории <адрес>. В 2015 году ООО «Базис» отказалось от прав аренды на один из земельных участков площадью 62.7 га, который 26.02.2015 по Постановлению мэрии г.о. Тольятти №-П/1 передан в собственность СОФЖИ для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной. 17.04.2015 ООО «Сибирское песчанокарьероуправление ( ООО « СПК») и ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» ( ООО «К РРС»), на основании договоров передачи прав и обязанностей получили от ООО «Базис» и ООО «Бизнес и Право» права аренды на 9 земельных участков (5 и 4, соответственно). Стоимость передачи прав аренды на все 9 земельных участков оценивалась в сумму 886 932 рубля 34 копейки.

15.06.2016 СОФЖИ в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. совместно с СПК и РРС в лице директоров ФИО38 и ФИО39 создали ООО «Прибрежный парк» с уставным капиталом 200 тыс. руб. (доля СОФЖИ – 50 %, доля СПК – 25 %, доля РРС – 25 %) с целью реализации жилищных, инвестиционных и других программ. Согласно п. 2 ст. 10 Устава ООО «Прибрежный парк», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – в лице двух директоров совместно от СОФЖИ – Мязитов Р.Ш., а от иных учредителей – Габдрахманов.

22.07.2016 Правлением СОФЖИ единогласно принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный парк» в составе вышеуказанного земельного участка площадью 627 311 кв.м., рыночной стоимостью 219 550 797 рублей.

29.07.2016 на внеочередном Общем собрании участников ООО «Прибрежный парк» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Прибрежный парк». При этом в течении 6 месяцев СОФЖИ обязалось внести в уставный капитал ООО «Прибрежный парк» вышеуказанный земельный участок площадью 627 311 кв. м., рыночной стоимостью 219 550 757 рублей, а ООО «СПК» и ООО « РРС», для сохранения доли в уставном капитале, обязались внести денежные вклады в размере 140 550 797 рублей и 79 000 000 рублей, соответственно. Таким образом, доли в уставном капитале ООО «Прибрежный парк» распределились бы следующим образом: СОФЖИ – 50 %, ООО «СПК» – 32 %, ООО «УК РРС» – 18 %.

01.08.2016 по акту приема-передачи земельного участка СОФЖИ внес в уставный капитал ООО «Прибрежный парк» имущественный вклад в виде вышеуказанного земельного участка, а денежные средства от ООО «СПК» и ООО «УК РРС» на расчетный счет ООО «Прибрежный парк» не поступили.

Вместо внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Прибрежный парк», во исполнение решения общего собрания участников от 29.07.2016 об увеличении уставного капитала участниками ООО «Прибрежный парк» были совершены следующие действия.

30.07.2016 на общем собрании участники ООО «Прибрежный парк» одобрили заключение договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (переуступка прав и обязанностей) ООО «Прибрежный парк» ООО «СПК» и ООО «УК РРС».

01.08.2016 ООО «СПК» заключило с ООО «Прибрежный парк» возмездные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 5 земельных участков. Общая сумма платы за передачу прав и обязанностей по перечисленным договорам составила 140 550 797 рублей. В тот же день ООО «УК РРС» заключило с ООО «Прибрежный парк» возмездные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды 4 земельных участков. Общая сумма платы за передачу прав и обязанностей по перечисленным договорам составила 70 000 000 рублей.

В результате данных действий у ООО «Прибрежный парк» возникло денежное обязательство перед ООО «СПК» и ООО «УК РРС» на общую сумму 219 550 797 рублей.

08.11.2016 общее собрание участников ООО «Прибрежный парк» приняло решение о зачете денежных требований ООО «СПК» и ООО «УК РРС» в счет внесения ими дополнительных денежных вкладов в Уставный капитал ООО «Прибрежный парк». Таким образом, ООО «СПК» и ООО «УК РРС» якобы внесли в Уставный капитал ООО «Прибрежный парк» дополнительный вклад в размере 219 550 737 рублей, а ООО «Прибрежный парк» в свою очередь якобы приобрело у ООО «СПК» и ООО «УК РРС» права аренды на 9 земельных участков за 219 550 737 рублей.

Указанная схема позволила сохранить долю ООО «СПК» и ООО «УК РРС» в уставном капитале ООО «Прибрежный парк» в размере 50% без проведения оценки стоимости переданных прав аренды. Соглашения о зачете от 08.11.2016 со стороны ООО «Прибрежный парк» подписаны в лице директора, представляемого двумя лицами, действующими совместно – Мязитовым Р.Ш. и Свидетель №79 При этом указанная сделка была совершена в отсутствие согласия Правления СОФЖИ.

Кроме того, в соответствии с протоколом заседания Правления СОФЖИ от 08.06.2016 в конечном итоге планировалась реорганизация ООО «Прибрежный парк» в форме разделения или выделения, в результате которого будут функционировать два юридических лица:

- юридическое лицо №, единственным участником которого будет выступать СОФЖИ, с передачей данному юридическому лицу только 14 га (от 62.7 га) в собственность и часть земельных участков на праве аренды;

- юридическое лицо №, участниками которого будут выступать ООО «СПК» и ООО «УК РРС», с передачей данному юридическому лицу 48 га (от 62.7 га) в собственность и оставшуюся часть земельных участков на праве аренды.

С учетом прекращения пономочий Мязитова Р.Ш. данная схема не реализована, однако 14.08.2017 ООО «СПК» и ООО «УК РРС» вышли на СОФЖИ с письмом-предложением реорганизовать ООО «Прибрежный парк» по вышеуказанной схеме.

Таким образом, в результате неправомерных действий Мязитова Р.Ш. из собственности СОФЖИ был изъят вышеуказанный земельный участок, стоимость которого оценена в размере 688 787 478 рублей 00 копеек.

Протокол заседания Правления СОФЖИ по вопросу подписания соглашений о зачете от 08.11.2016 не составлялся. Заседание Правления СОФЖИ по данному вопросу не могло состояться без составления соответствующего протокола. Правление СОФЖИ не правомочно принимать какие-либо решения без составления соответствующего протокола заседания. Все заседания Правления СОФЖИ обязаны быть запротоколированы.

В протоколе заседания Правления СОФЖИ от 08.06.2016, на повестке которого находился вопрос о реализации проекта «Прибрежный парк» на территории г.о. Тольятти Самарской области, отражены планы по оплате увеличения Уставного капитала ООО «Прибрежный парк» со стороны ООО «УК РРС» и ООО «СПК» путем заключения договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков между ООО «Прибрежный парк» и ООО «СПК», ООО «УК РРС» и соглашений о зачете взаимных требований. Принятия такого решения на данной стадии недостаточно для последующей его реализации, поскольку данный протокол заседания является лишь первоначальным планированием дальнейших действий участников. Для зачета взаимных требований ООО «Прибрежный парк» с одной стороны и ООО «СПК» и ООО «УК РРС» с другой стороны необходимо было отдельное решение Правления Фонда. В настоящее время земельный участок, внесенный СОФЖИ в уставной капитал ООО «Прибрежный парк» возвращен фонду на основании решения Арбитражного суда.

свидетель Свидетель №20 – заместитель исполнительного директора СОФЖИ с января 2018 года дала показания, аналоичные показаниям представиеля потерпевшего ФИО61 Дополнила, что договор переуступки перав аренды составлял ровно 219 млн. руб., а по факту после проведение оценки стоимость всех земельных участков составляла 15 млн. Исходя из анализа документации ООО «Прибрежному парку» аренная плата составляла в 200 раз больше, чем изначально арендаторы платили муниципалитету. По состоянию на 30.07.2016 на счету ООО «Прибрежный парк» находились денежные средства в сумме 167 045 рублей 35 копеек, в связи с чем решение, принятое на общем собрании участников ООО «Прибрежный парк» от 30.07.2018 об одобрении заключения договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (переуступки прав и обязанностей) заведомо не могло быть исполнено впоследствии. Кроме того, в решение об учреждении ООО «Прибрежный парк» было определено, что в уставной капитал должны были поступить деньги, а они не поступили. Это явилось основанием в арбитражном суде для признание этой сделки недействительной. земельный участок пдлщадью 62 Га возвращен фонду.

Мэрия г.о. Тольятти имела право безвозмездно передать указанный земельный участок в собственность СОФЖИ. Земельный участок передавался для осуществления уставных целей Фонда.

Протокол заседания Правления СОФЖИ по вопросу подписания соглашений о зачете от 08.11.2016 не составлялся. В протоколе заседания Правления СОФЖИ от 08.06.2016, на повестке которого находился вопрос о реализации проекта «Прибрежный парк» на территории г.о. Тольятти Самарской области, и утверждены планы дальнейших действий. Впоследствии были проведены отдельные заседания Правления СОФЖИ по вопросу учреждения ООО «Прибрежный парк», по вопросу внесения СОФЖИ дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный парк», однако по остальным вопросам, указанным в протоколе заседания Правления СОФЖИ от 08.06.2016, отдельные заседания Правления не проводились, что являлось грубым нарушением Устава Фонда и действующего законодательства РФ. С учетом поступления в августе 2017г. в правление СОФЖИ обращение от ООО «УК РРС» и ООО «СПК» о реорганизации ООО «Прибрежный парк» и предложения раздела уставного капитала и передаче в собстенность юридических лиц 50 Га, полагает, что цель все схемы – вывести государственные земли без проведения конкурса в частную собственность.

свидетель Свидетель №27 суду показал, в период с января 2013 года до июля 2017 года, он занимал должность первого заместителя министра строительства Самарской области. ООО Управляющая компания «Волна», ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь», ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» ему не знакомы. Проект «Прибрежного парка» был отнесен к проекту государственного и частного партнерства, но детально в него погружен он не был. Присутствовал на заседаниях Правления, где обсуждался вопрос о реализации проекта «Прибрежный парк» на территории г.о. Тольятти Самарской области. Проект планировалось реализовать с целью строительства жилья, поскольку в других целях кроме жилищного строительства Фонд действовать не мог. Согласно протоколу заседания Правления СОФЖИ от 10.06.2016, изначальный размер уставного капитала ООО «Прибрежный парк» составлял 200 000 рублей. Впоследствии (протокол заседания Правления СОФЖИ от 22.07.2016) Правлением Фонда было принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО «Прибрежный парк». В связи с чем и с какой целью было принято данное решение, ему неизвестно. Согласно Уставу СОФЖИ, решение о подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований необходимо было вынести на рассмотрение Правления Фонда, однако, если соответствующего протокола заседания Правления Фонда нет, то заседание не проводилось. В связи с чем право собственности Фонда на указанный земельный участок было оценено в стоимость, равную стоимости прав аренды на земельные участки аналогичной площади, находящихся в аренде у юридических лиц ему неизвестно.

свидетель Свидетель №42 о своем участии в заседаниях Правления и Попечительского совета по вопросу реализации проекта Прибрежный парк» дал показания, аналогичные показаниям свидетля Свидетель №27. Дополнил, что проект «Прибрежный парк» был презентован Попечительскому совету СОФЖИ Мязитовым Р.Ш. Мязитов Р.Ш. в ходе презентации рассказывал о перспективности данного проекта. Помнит, что схема оформления земельного участка была сложной. Учредителями ООО «Прибрежный парк» выступали СОФЖИ с одной стороны и коммерческие организации с другой сторны, управление осуществлялсь двумя директорами. Перед заседанием он знакомился с материалами и протоколом, было принято единогласное одобрение предоженного плана реализации проекта.

свидетель Свидетель №79 суду показал что с 2016 года он работает в ООО «Прибрежный Парк», в должности одного из директоров. Инициатором проекта был он, планировалось реализовать с целью комплексного освоения территории Прибрежного парка – строительства жилья, в том числе экономического класса, социальных объектов, развития инфраструктуры в г.о. Тольятти. СОФЖИ проявил интерес к развитию территории набережной г.о. Тольятти, и решение об учреждении ООО «Прибрежный Парк» было принято в ходе переговоров. Поскольку учредителями ООО «Прибрежный Парк» являлись юридические лица, в том числе и Фонд, который был подотчетен Правительству Самарской области, был заключен корпоративный договор. В данном договоре прописаны права и обязанности участников ООО «Прибрежный Парк». Руководство Обществом осуществляют директора со стороны ООО «СПК» и ООО «РРС» директором является он, со стороны СОФЖИ директором ранее – Мяхитов Р.Ш. В настоящее время Общество как таковое деятельности не ведет, работает в убыток. счета Общества арестованы по решению судов. Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Прибрежный Парк» от 15.06.2016, изначальный размер уставного капитала ООО «Прибрежный Парк» составлял 200 000 рублей. Впоследствии с целью наделения ООО «Прибрежный парк» правами на земельные участки для осуществления деятельности по комплексному освоению и строительству данной территории было принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО «Прибрежный Парк». Денежные средства в уставный капитал ООО «Прибрежный парк» со стороны ООО «УК РРС» и ООО «СПК» не поступили, поскольку у ООО «УК РРС» и ООО «СПК» возникло денежное требование к ООО «Прибрежный Парк» об оплате переуступок по договорам аренды на общую сумму 219 550 797 рублей. При этом ООО «УК РРС» и ООО «СПК» имели обязательство по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный парк», и в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники пришли к соглашению зачесть денежные требования к ООО «Прибрежный Парк» в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества. Последующее разделение ООО «Прибрежный парк» было оговорено до создания ООО «Прибрежный Парк», поскольку после реализации проекта, а именно возведения жилья и объектов инфраструктуры, земельные участки должны были передаваться в муниципалитет – в ТСЖ, в ЖСК и в управляющие компании. 14.08.2017 ООО «УК РРС» и ООО «СПК» было принято решение о выходе из состава ООО «Прибрежный Парк», направлены письма в адрес СОФЖИ о реорганизации ООО «Прибрежный Парк», что бы каждый мог распоряжаться своими активами. Все решения по Прибрежному парку были на основании протоколов Попечительского совета и Правления, утверждали схему реализации проекта. Оценка 9 земельных участков, права аренды которых были внесены в уставной капитал проводилась до учреждения ООО «Прибрежный парк». Стоимость соответствовала доле в устанвом капитале. Кроме того, сделка была произведена по соглашению сторон.

свидетель Свидетель №80 суду показал, согласно которым в период до 2015 года он работал в ООО УК «Волна» в должности директора. В период его работы в ООО УК «Волна» у общества на праве аренды были земельные участки, расположенные на набережной в г. Тольятти, южнее Куйбышевского водохранилища. Впоследствии, в период его деятельности в ООО УК «Волна», права аренды были проданы другим организациям: ООО «Базис», ООО «Бизнес и Право», ООО «Перспектива». Дальнейшее движение данных земельных участков ему неизвестно. Изначально это был 1 земельный участок площадью примерно 150 Га потом он был разделен на части и на каждом были закреплены строения, у этого участка не было мощностей. Стоимость аренды у муниципалитела была незначительная. Изменялась ли арендная плата после передачи прав аренды юридическим лицам ему не известно, выкупная цены права арены была примерно 10 млн руб.

свидетель Свидетель №81 суду показал, что в период с ноября 2013 года по август 2017 года он работал в Самарском областном Фонде жилья и ипотеки по трудовому договору. Он был представителем Фонда по г. Тольятти, г. Октябрьску и г. Жигулевску. В конце 2014 года по поручению руководства СОФЖИ выезжал на территорию земельного участка Прибрежного парка осуществлял фотосьемку, давал заключение после получении предварительных запросов сетевых компаний. После этого было приятно решение о необходимости оформления данного земельного участка в собственность СОФЖИ. На данном земельном участке были арендаторы, с которыми проводились встречи с целью их отказа от аренды и дальнейшего оформлением данного земельного участка в собственность СОФЖИ. Он подавал документы в мэрию г,о. Тольятти для предоставления Фонду земельного участка площадью 627 311 кв. метров с кадастровым номером 63:09:0105019:511, расположенного по адресу: <адрес> для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной. Впоследствии 26.02.2015 мэром городского округа Тольятти ФИО37 подписано постановление №-п/1 о предоставлении СОФЖИ бесплатно в собственность данного земельного участка. Данное постановление он направлял в главный офис Фонда. Помимо этого земельного участка на территории Прибрежного парка имелись земелные участки, где располагались недостроенные дома с обманутыми дольщиками, земельные участки так же нахоилис на правах аренды у коммерческих организаций.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Мязитова Р.Ш. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью письменных доказательств, сследованных судом:

Заключением эксперта № 2/803 от 09.11.2018, согласно которому подписи от имени Мязитова Р.Ш., расположенные в соглашениях о зачете: между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «СПК» от 08 ноября 2016 года, а также между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «РРС» от 08 ноября 2016 года, а именно: в нижней части 1-го листа каждого соглашения о зачете (в середине – между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «СПК»; 1-ая слева – между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «РРС»); в верхней строке от имени директора раздела «Сторона №» на 2-ом листе каждого соглашения о зачете; на отрезке листа бумаги, скрепляющем листы каждого соглашения о зачете, выполнены, вероятно, самим Мязитовым Р.Ш. (Т. 19 л.д. 122-127)

Заключением эксперта № от 11.09.2019, согласно которому:

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 985 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 12 052 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 570 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 4 015 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 902 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 3 263 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 547 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 2 864 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 099 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 5 787 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 510 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 559 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 405 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 56 848 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 799 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 1 973 000 рублей при условии «коммуникации все есть»;

- рыночная стоимость прав по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 649 000 рублей при условии «коммуникации все рядом» и 23 942 000 рублей при условии «коммуникации все есть». (Т. 29 приложение-конверт)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 627 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> водохранилища, кадастровый (условный) № на ДД.ММ.ГГГГ составила 361 469 000 рублей.(Т. 30 приложение-конверт)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Мязитова Р.Ш. в представленных на исследование документах (протокол заседания Правления СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания Правления СОФЖИ от 10.06.2016, протокол заседания Правления СОФЖИ от 22.07.2016, протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены, вероятно, Мязитовым Р.Ш., образцы подписей которого представлены на исследование.(Т. 30 л.д. 247-249)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 45 минут проведен обыск в нежилых помещениях офисов ООО «Сибирское Песчаное Карьероуправление», ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь», ООО «Прибрежный Парк» в здании по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъята документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. 14 л.д. 91-96)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисах ООО «Сибирское Песчаное Карьероуправление», ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь», ООО «Прибрежный Парк».(Т. 14 л.д. 97-102)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 46 минут до 12 часов 21 минуты в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес> в <адрес> была проведена выемка документации, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу.(Т. 14 л.д. 113-117)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом помещении офиса СОФЖИ - офисе № <адрес> в <адрес>.(Т. 14 л.д. 118-129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок площадью 627 311 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, кадастровый №.(Т. 16 л.д. 96-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут до 17 часов 00 минут в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области была проведена выемка дел правоустанавливающих документов на 10 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, южнее <адрес> водохранилища.(Т. 16 л.д. 112-115)

Протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.(Т. 16 л.д. 116-125, 127-146)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2018, в ходе которого был осмотрен диск с информацией о движении денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, открытых ООО «Прибрежный Парк», ООО «Сибирское Песчаное Карьероуправление», ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь».(Т. 17 л.д. 1-232)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была проведена выемка регистрационного ела ООО «Прибрежный Парк» (ИНН №) (Т. 26 л.д. 182-185)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена документация, имеющая отношение к расследуемому уголовному делу – регистрационное дело ООО «Прибрежный Парк» (ИНН 6317113660) (Т. 26 л.д. 186-191)

Иными документами:

Заявлением исполнительного директора СОФЖИ ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ФИО26-3-19/952), в котором последний просит провести проверку законности действий ФИО1 и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях последнего состава преступления. (Т. 14 л.д. 182-185)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д. 195)

Копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – актом приема-передачи земельного участка.(Т. 24 л.д. 81-84)

Копией постановления мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1.(Т. 24 л.д. 85-91)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-16352/2018.

Судом так же были исследованы вещественные доказательства:

входящая и исходящая корреспонденция ООО «Прибрежный парк»; протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» от ДД.ММ.ГГГГ; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПК» на 2 листах; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРС»; заявление №-УК от ДД.ММ.ГГГГ; заявление №-СПК от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «РРС» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «РРС» от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Устав ООО «Прибрежный парк»; решение единственного участника ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «РРС» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «РРС» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах; протокол общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экземплярах; лист согласования от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» за период 2017 года а так же протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» за период 2017 и 2018 гг.; акты о приеме-передаче объекта основных средств выписки из ЕГРН в количестве 9 штук; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № IV/17/3 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства № и заявления участника ООО «Прибрежный парк» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола заседания Правления СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола № общего собрания участников ООО «Прибрежный парк» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии документов; заверенная копия корпоративного договора от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия Устава ООО «Прибрежный парк»; счета фактуры; копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЮК Бизнес и Право»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Базис»; договоры аренды земельных участков; акты приема-передачи земельных участков; договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков в том числе составленные ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания правления СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк»; протокол общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк»; протокол № общего собрания участников ООО «Прибрежный Парк»; соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «Сибирское песчаное карьероуправление»; соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Прибрежный Парк» и ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь»; письмо ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь» в адрес Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (исх. №-УКРРС от ДД.ММ.ГГГГ); письмо ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» в адрес ФИО27 <адрес> Фонда жилья и ипотеки (исх. №-СПК от ДД.ММ.ГГГГ); копия письма губернатору Самарской области от 26.12.2014 исх. МС-3/4540 «о комплексном освоении земельных участков на территории Прибрежного парка и набережной г.о. Тольятти» с копией резолюции губернатора Самарской области от 31.12.2014 с текстом «Согласен» и подписью; копия выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ООО «Волжский Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ООО «Волжский Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ; дела правоустанавливающих документов на 10 земельных участков, расположенных по адресу: ФИО27 <адрес>, южнее <адрес> водохранилища, кадастровые (условные) номера №; диск с информацией о движении денежных средств на счетах ПАО Сбербанк России, открытых ООО «Прибрежный Парк», ОО «Сибирское Песчаное Карьероуправление», ООО «Управляющая компания «РосРазвитие Сибирь»»; регистрационное дело ООО «Прибрежный Парк» (ИНН №).

(Т. 14 л.д. 103-105, 130-133, Т. 16 л.д. 126, Т. 17 л.д. 233, Т. 26 л.д. 192, Т. 32 л.д. 171, 180)

Анализируя представленные по эпизоду мошенничества доказательства, с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимых Мязитова Р.Ш. и Вагнера Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

К показаниям подсудимых о непричастности к совершению инкриминируемого им преступления суд относится критически и расценивает данную позицию как способ защиты, избранный в целях уклонения от уголовной ответствености за содеянное.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные договором №-С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, на снос (демонтаж) объектов капитального строительства, расположенных на территории Военного городка №, выполнены ООО «СК Евроальянс» в полном объеме, и ДД.ММ.ГГГГ данные работы согласно условиям договора полностью оплачены Фондом и впоследствии компенсированы за счет средств областного бюджета. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Мязитова Р.Ш. из которых следует, что снос объектов и снятие их с кадастрового учета являлось необходимым условием для участия земельного участка в открытом аукционе по продаже прав его аренды в феврале 2015 года, так и вышеприведенными показаниями представителей потерпевших ФИО69, ФИО68, свидетелей сотрудников Министертва строительства, ФИО26, ООО СК «Евроальянс», ООО «ТерНиигражданпроект», ООО «Октогон», ООО «Гефест»: Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО149, Свидетель №55, Свидетель №24 и многих других, о проведении работ по руинированию объектов объектов капитального строительства (далее по тексту ОКС) по договору №-С до проведения аукциона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; о снятии ОСК с кадастрового учета; о наличии в документации по планировке территории в границах «Военного городка №», сведений о том, что «проектируемая территория свободна от застройки, демонтированы все здания и сооружения» и об отсутствии объектов недвижимости, требующих сноса или реконструкции; о фактическом сносе строений и внушительном объеме строительнго мусора на участке. Фактически снос 38 ОКС до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ФГУП «Ростехзинвентаризация» Свидетель №11, Свидетель №23, оглашенными показаниями Свидетель №13, согласно которым в конце января 2015 года 38 объектов недвижимости на территории Военного городка № сняты с кадастрового учета, снос зафикирован актами обследований кадастрового инженера Свидетель №23 (ранее Шершиной) по каждому объекту. При этом свидетель Свидетель №23 подтвердила, что составляла акты о сносе каждого объекта, убедившись на месте, что все снесено. Кроме того, факт выполнения работ по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом о приемке выполненных работ, и справкой о стоимости ( КС-2, КС-3), подписанными от 31.01.2015 года СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. и ООО «СК «Евроальянс» в лице Вагнера Е.Г. при отсутствии каких -либо замечаний по качеству, объему и срокам выпоненных работ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет ООО «СК Евроальянс» от ФИО26 перечислены денежные средства по договру №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 000 рублей, то есть в полном объеме по договору.

Об умысле подсудимых на хищение денежных средств из бюджета свидетельствует то обстоятельство, что Мязитов Р.Ш. и и Вагнер Е.Г., используя своё служебное положение и полномочия, достоверно зная о фактическом исполнении договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ и сносе всех 38 ОКС по состоянию на 31.01.2015 года, а так же о компенсации понесенных по данному договору расходов за счет средств субсидии, в целях реализации преступного плана, направленного на хищение бюджетных средств, составили и утвердили ведомость объемов работ, на основании которой инженером-сметчиком ООО «СК Евроальянс» был составлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, в который были включены дополнительные объемы и стоимость работ, не предусмотренные договором № № а так же дополнительные работы по уже снесенным объектам. Несмотря на недостоверность сведений по объему работ Вагнер Е.Г. и Мязитов Р.Ш., подписали и утвердили данный сметный расчет на сумму более 60 млн.рублей. Затем Мязитов Р.Ш., согласно своей роли, по предварительному сговору с Вагнером Е.Г., несмотря на отсутствие необходимости проведения и предоставления в Министерство строительства государственной экспертизы проекта по сносу, получил ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы данного локально-ресурсного сметного расчета РС-1.

Указанные действия подсудимых носили умышленный, согласованный и последовательный характер, направленный на придание законности своим действиям в целях заключения ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 1,5 года после исполнения основного договора), дополнительного соглашения, по условиям которого были изменены не только сроки выполнения уже исполненного договора - на сентябрь 2016 года, но и ранее установленная твердая сумма с 1800 000 руб - до 62 507 460 рублей, что противоречит требованиям п.6 ст. 709 и 451 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возмозжность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необъходимых для этого расходов. Исключением из этого правила является существеное возрастание стоимости материалов, оборудования и услуг, в связи с чем, подрядчик вправе ребовать увеличения цены, а вслучае отказа заказчика – расторгнуть договор. Аналогичные разъяснения были даны допрошенными в судебном заседании специалистами ФИО63, ФИО54, хотя они и ссылалсь на имеющиеся в судебной практике Арбитражных судов решений о признании действительными дополнительных соглашений, заключенных по истечении срока исполнения основного договора.

О наличии возможности предусмотреть полный объем работ и необходимых расходов при заключении договора №-С от 12.01.2015 года подтвердил свидетель Свидетель №1, указав о составлении первичной сметы РС-38 к договору от 12.01.2015г. на основании сведений технических паспортов объектов капитального строительства, полученных фондом из БТИ.

Впоследствии, исполнительный директор ООО «СК Евроальянс» Свидетель №37, не подозревая об истинных преступных намерениях подсудимых, с ведома и согласия Вагнера Е.Г., 15.06.2016 года подписал дополнительное соглашение № к договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ., а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) и акт выполненных работ ( КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов, в целях реализации преступного плана Мязитов Р.Ш., используя служебное положение исполнительного директора СОФЖИ, распорядился о переводе с расчетных счетов фонда на расчетные счета ООО «СК Евроальянс» денежные средства в общей сумме 59 257 830 рублей 53 коп., в том числе, за счет полученных Фондом из бюджета Самарской области в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом в лице исполнительного директора Мязитова Р.Ш. и Министерством строительства Самарской области и направленных для возмещения якобы понесенных фондом затрат.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в соответствии пунктом 9 приложения № государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) требований по предоставлению в Министерство строительства положительного заключения госэкспертизы на снос и демонтаж, в ходе допроса ряда свидетелей должностных лиц Министерства строительства, членов Правления и Попечительского совета СОФЖИ установлено, что именно данное положительное заключение госэкспертизы явилось ключевым фактором для принятия решения о выделении фонду субсидии, заключения соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и СОФЖИ, и утверждения расходования полученной субсидии, в том числе на мероприятия по застройке Военного городка № по договору №-С от 12.01.2015 года. При этом, установлено, что сотрудники финансового, правового и иных управлений Министерства строительства, а так же члены комиссии фактически не проверяли достоверность сведений предоставленной 19.09.2016 года заявки на субсидии и плана мероприятий, а исходили из соответствия заявки критериям и лимиту предоставляемой субсидии.

Вопреки доводам стороны защиты Вагнер Е.Г. не мог не знать о получении фондом субсидий для компенсации понесенных расходов, поскольку судом достоверно установлено, что сумма по договору №-С была определена путем применения понижающего коэффициента с целью ее соответствия сумме равной 1800 000 рублей, которыми на момент заключения договора располагал СОФЖИ. С данной суммой Вагнер Е.Г. согласился, подписал договор, заведомо зная, что данные денежные средства не покроют расходы компании, тем самым, действуя умышленно и по договоренности с ФИО1 совершил вышеописанные противоправные действия с целью получения в дальнейшем денежныхс средств за счет бюджета в размере, заявленном в локально-ресурсном расчете РС-1.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств: заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между Вагнером Е.Г. и исполнительным директором ООО «СК Евроальянс» Свидетель №37 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшей Министерства строительства – ФИО69 Ходатайство мотивировано тем, что Вагнер Е.Г. не подписывал локально-ресурсный сметный расчет РС-1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта о принадлежности подписи Вагнеру Е.Г. в сметном расчете носят вероятностный характер, показания Свидетель №37 в ходе очной ставки носят предположительный характер, что по мнению защиты подтверждается лингвистическим исследованием специалиста от 09.10.2020 года, проведенного по инициативе стороны защиты; наличием противоречий между показаниями представителя потерпевшей ФИО69 о размере ущерба, причиненного Министерству строительства, который не подтвержден документально.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми - суд не усматриват.

Свидетель Свидетель №37, как в суде, так и в ходе проведения очной ставки, давал подробные и последовательные показания, согласно которым он подписал дополнительное соглашение от 15.06.2016 года, переданное ему с уже утвержденной Вагнером Е.Г. сметой РС-1 и заключением госэкспертизы, свои действия с Вагнером Е.Г. согласовывал. Онований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №37 у суда не имеется. В ходе проведения очной ставки Вагнер Е.Г. не оспаривал, что дополнительные соглашения заключены с его согласия. Свидетель №37 докладывал ему о заключенных соглашениях. Подписание договоров субподряда было с ним согласовано. Информация о договорах поступала ему в виде отчета со стороны Свидетель №37 ( Т.24 л.д.251-254). Протокол очной ставки соответствует требованиям ст.ст. 166, 192 УПК РФ, подписан собственноручно после личного прочтения, каких- либо замечаний от участников не поступало. Лингвистическая оценка показаний свидетеля Свидетель №37 не свидетельствует о недопустимости следственного действия как доказательства.

Согласно заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Вагнера Е.Г. в локально-ресурсном сметном расчета № РС-1 выполнена вероятно Вагером Е.Г. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО52 суду показал, что вероятностный вывод в заключении указан в соответствии с методикой. При этом установлено совпадение всех общих и большинства частных признаков. Выполнение данной подписи иным лицом исключил. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального Закоа «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, никаких сомнений у суда не вызвает.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшей ФИО69, не имеется. Отсутствие в бухгалтерских регистрах Министерства строительства сведений о выявленном хищении либо недостаче не ставит под сомнение показания относительно причиненного ущерба, которые основаны на письменных материалх дела, исследованных судом.

Применително к ст. 159 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу. В данном случае, подсудимые, с целью незаконного получения денежных средств из бюджета, с использованием своего служебного положения, необоснованно заключили дополнительное соглашение к уже исполненному договору и составили документы о стоимости уже выполненных и оплаченных ранее работ, которые не могли быть компенсированы за счет средств субсидии, представили докуементы с заявкой на субсидии, то есть действовали умышленно, путем обмана должностных лиц Министерства строительства, что является характериным признаком мошенничества. Отсутствие в бухгалтерских регистров Министерства строительства каких-либо сведений о фиксации хищения в данном случае обусловлено тем, что для потерпевшего в лице Министерства строительства на момент совершения подсудимыми противоправных действий, которые предприняли меры к сокрытию претупления путем вышеописанных действий, являлись неочевидными, и повлекли невозможность для Министерства своеременно отразить факт недостачи или хищения у него денежных средств. На момент совершения преступления потерпевший не осознает преступный и противоправный характер действий подсудимых, что так же характеризует мошенничество.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств показания аудитора Солововой, допрошенной в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты Вагнера Е.Г. –не могут быть приняты во внимание.

Размер ущерба у суда сомнения не вызывает, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО69, которые согласуюся с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: Приказом Министерства строительства №-п от 12.11.2014г. «Об осуществлении сноса объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, военнычй городок №» и №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планов мероприятий по освоению земельных участков», договором подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, справками КС-2 и КС от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; заявкой СОФЖИ от 15.01.2015г. на получении субсидии на 2015г. с приложением; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Министестром и СОФЖИ о предоставлении субсидии в том числе на компенсацию затрат по договору №-С; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-С; дополнительным соглашенем от ДД.ММ.ГГГГ, справками КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой СОФЖИ об участии в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии в 2016г. с приложением, договр № от ДД.ММ.ГГГГ между Министреством и СОФЖИ о предоставлении субсидии на 2016г., в том числе на компенсацию затрат по договру №-С в размере 59 257 830 рублей 53 копейки; платежным поручением № от 06.2016 г.

То обстоятельство, что Вагнер Е.Г. не подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-С не свидетельствует о том, что он не знал о его существовании и не опровергает выводов о его виновности. Из показаний многочисленных свидетелей сотрудников ООО «СК Евроальянс»: Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №35, Свидетель №47 Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №59, Свидетель №70, Свидетель №71, а так же исследованных письменных и вещественных доказательств следует, что ни один договор и платежный документ не проходил в ООО « СК Евроальянс» без ведома директора Вагнера Е.Г., что Вагнер Е.Г. самостоятельно принимал решения касательного заключения того или иного договора, был в курсе, контролировал и согласовывал все действия своих сотрудников, подписание всех документов, связанных с их исполнением, в том числе подписычвал реестры платежей, где отражались оплата субподрядным организациям, в том числе по вывозу и утилизации строительного мусора с территории военного городка №.

Доводы стороны защиты о том, что целью заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения была необходимость фактического проведения работ по договору №-С, в частности по разрушению 17 из 38 объектов, предусмотренных договороа, опроверагается остутствием каких-либо замечаний по объему выполненных работ при подписании ДД.ММ.ГГГГ КС-2 и КС-3, а так же актами обследования и фиксации сноса всех 38 объектов капитального строительства кадастровым инженером и снятия их с кадастрового учета.

Умышленное составление и включение в локально-ресурсный сметный расчет РС-1 объемов уже ранее выполненных работ по договору №-С направлено на необоснованное увеличение сметной стоимости и оплаты одних и тех же работ. Кроме того, Мязитову Р.Ш. и Вагнеру Е.Г. было достоверно известно, что работы, связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, не являлись предметом договора №-С ввиду их исключения протоколом разногласий от 13.01.2015 года, и могли являться предметом исключительного нового договора, а не дополнительного соглашения. При этом, ничто не мешало сторонам при заключении договора №-С от 12.01.2015 года по сносу и демонтажу объектов, а так же вывозу и утилизации строительного мусора предусмотреть условия поэтапного срока выполнения работ, поэтапного их приняия по актам и поэтапной оплаты.

Судом объективно установлено, что Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г., зная об исполнении договора №-С, его оплате и компенсации понесенных расходов за счет средств областного бюджета, умышленно, согласнованно в целях реализации преступного плана, направленного на хищение бюджетных средств, действуя согласно отведенной каждому роли, инициировали: составление ведомости объема работ, утверждение Вагнером Е.Г. и Мязитовым Р.Ш. локально –ресурсного сметного расчета РС-1, получение Мязитовым Р.Ш. положительного заключения госэкспертизы на указанную смету; заключение Мязитовым Р.Ш. и исполнительным директором ООО «СК Евроальянс» Свидетель №37, не подозреающим об истинных намерений подсудимых, дополнителных соглашений к договору по истечении 1,5 лет после его исполнения и подписание новых актов КС-2 и КС-3 с указанием объемов работ, которые ранее уже были выполнены и оплачены и которые не были предусмотрены договором; включения Мязитовым Р.Ш. подготовленных документов в заявку в Министерство строительства на получении субсидии; получение Мязитовым Р.Ш. одобрения членов Правления СОФЖИ, добросовестно заблуждавшихся об истинных намерениях Мязитова Р.Ш. и Вагера Е.Г. на утверждение расходования полученной субсидии на мероприяия по застройке земельного участка, заведомо зная, что они не будут направлены на застройку; подготовкой и направлением Мязитовым Р.Ш. в целях придания видимости законности вышеуказанных действий отчетов об использовании субсидии. При этом согласно отчету СОФЖИ за подписью Мязитова Р.Ш. об использовании субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ гд и на 31.12.20156 год денежные средства в размере 59257830,53 потрачена на застройку земельного участка военного городка в рамках договора №-С, однако как установлено судом застройка территории не проводилась.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незаконности получения фондом субсидии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств в размере 59275830 рублей 53 копейки, и дельнейшего перечисления их на расчетый счет ООО «СК «Евроальянс», поскольку права на их получение по представленным документам не имелось.

То обстоятельство, что в акте КРУ от ДД.ММ.ГГГГ среди многочисленных нарушений СОФЖИ, выявленных за период 2013-2017г. при использовании средст из областного бюджета не фигурирует субсидия, предоставленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и СОФЖИ не свидетельствует о ее правомерности получения и использования с учетом установленных фактических по делу обстоятельств.

Фактическое выполнение работ ООО «СК Евроальянс» по вывозу и утилизации строительного мусора на полигон ТБО в период 2015-2016 гг. с привлечением субподрядных организаций и понесенные в связи с этим расходы, не являются поводом для сомнений в обоснованности суммы похищенных денежных средств и необходимости учета стоимости фактически произведенных в период 2015-216 гг работ, поскольку их выполнение не могло являться основанием для выделения СОФЖИ субсидии с целью последующей компенсации понесенных затрат.

По тем же мотивам не может быть принято во внимание представленное сторной защиты Заключение ООО «Правовая платформа» по определению рыночной стоимости работ по сносу объектов военного городка №, выполненное по инициативе Вагнера Е.Г. Кроме того, данное заключение не соджержит сведений о разъяснении прав и ответственности, предусмтреннойф ст. 57 УПК РФ, экспер не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не раскрывает способ и методику расчета, содержит в исследователькой части сведения об определении величины стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры при ее затоплении.

Реализация незаконного получения денежных средств из бюджета была возможна только при согласованности и последовательном характере действий подсудимых, что свидетельствуют о наличии прямого корыстного умысла. Подготовка и предоставление Вагнером Е.Г. и Мязитовым Р.Ш. в Министерство строительства вышеперечисленных документов (как условия для предоставления субсидии), содержащих недостоверные сведения характеризует наличие обмана как способа хищения.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения» полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Между Вагнером Е.Г. и Мязитовым Р.Ш. сложились длительные партнерские взаимоотношения, ООО «СК Евроальянс» являлся для СОФЖИ одним из ключевых подрядчиков, реализация задуманного была возможна в результате совместных согласованных и последоватльных вышеописанных действий, охваченных единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения бюджетных денежных средств. При этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему преступную роль касательно подписания и утверждения отдельных документов. В период совершения преступления, Вагнер Е.Г. являлся директором ООО «СК Евроальянс», а Мязитов Р.Ш. – исполнительным директором СОФЖИ, то есть должностными лицами с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанных организациях, которые они использовали при совершении мошенничества, совешенного «в особо крупном размере» поскольку сумма ущерба согласно примечаниям 3 к ст. 159 УК РФ превышает 12 млн.рублей.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава мошенничества, поскольку не установлена их причастность к распоряжению денежными средствами, не состоятельны, поскольку не установление данного обстоятельства в данном конкретном случае не имеет существенного значения для квалификации действий подудимых как хищение, возможность распоряжаться денежными средствами они фактически получили с момента их зачисления на счет ООО СК «Евроальянс».

Таким образом, по данному эпизоду преступления суд квалицирует действсия подсудимых Вагнера Е.Г. и Мязитоа Р.Ш. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по факут приобретения земельного участка в рамках проекта «Стрелка», суд полагает вину Мязитова Р.Ш. в совершении инкриминиуемого преступления установленной и доказанной.

По смыслу закона, под злоупотреблением полномочиями понимаются такие действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые были связаны с его служебными полномочиями и осуществлением прав и обязанностей в силу занимаемой должности. При этом объективная сторона данного состава преступления включает в себя действие или бездействие, общественно опасные последствия в форме существенного вреда правам или законным интересам организации, а также причинную связь между ними.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что Мязитов Р.Ш., наделенный в силу занимаемой должности исполнительного директора СОФЖИ и наделенный полномочиями по выполнению управленческих функций в некомерческой организации, вопреки законным интересам фонда, заключающимся в наиболее выгодных для Фонда условиях приобретения имущества в собственность, и в нарушение условий трудового договора, согласно которым исполнительный директор Фонда обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Топ-Строй», не удостоверившись в реальной рыночной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, принял решение о приобретении фондом у ООО «ТОП-Строй» земельного участка с кадастровым (условным) номером 63:01:0802004:509 общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на его территории 15 нежилыми строениями по существенно завышенной, по сравнению с рыночной, цене – за 200 000 000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла, направленногно на извлечение выгод и преимуществ для ООО «Топ-Строй», Мязитов Р.Ш., располагая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии фонда и заведомо осознавая невыгодность для фонда данной сделки, умышленно не организовал оценку рыночной стоимости земельного участка. Однако, с целью придания видимости законности своим действиям, убедил на заседании членов Правления СОФЖИ о высокой перспективности данного приобретения в целях реализации масштабного инвестиционного проекта регионального значения «Реконструкция (модернизация) территории исторического центра г.Самара – «Стрелка», и в соответствии с п.п. «и» п.15.6 ст. 15 Устава фонда получил Одобрение на приобретение вышеуказанного земельного участка как сделки, имеющей заинтересованность и в тот же день 28.09.2015года, используя свои полномочия вопреки интересам фонда и действуя в интересах собственника земельного участка - ООО «Топ-Строй» заключил с последним в лице директора Свидетель №75 договор купли продажи земельного участка и расположенных на нем 15 нежилых строений за 200 000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 150 000 000 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, которая по заключению судебной экспертизы на 28.09.2015 года составляла – 38 134 000 рублей.

Также судом установлено, что «Одобрение» членами Правления СОФЖИ для совершения этой сделки получено Мязитовым Р.Ш. в результате умышленного с его стороны сокрытия факта отсутствия сведений о реальной стоимости земельного участка на дату его приобретения.

Кроме того, получив спустя месяц после заключения сделки, отчет о рыночной стоимости земельного участка в размере 89 156 000 рублей и, озознавая очевидную несоразмерность его рыночной стоимости с ценой по договру купли-продажи, Мязитов Р.Ш., умышленно не поставил в извстность членов Правления и Попечительского совета СОФЖИ о сложившейся ситуации, которая очевидно свидельствует о невыгодности заключенной сделки, не предпринял никаких мер к изменению условий, либо расторжению договора, и, продолжая действовать вопреки интересам СОФЖИ и в интересах ООО «Топ-Строй», используя свои служебные полномочия исполнительного директора фонда, организовал в период с 27.10.2015 по 28.08.2017 гг. перечисление с расчетных счетов фонда на расчетный счет ООО «Топ-Строй» денежых средств по договору согласно усановленному графику.

Приобретение земельного участка по завышенной стоимости в ущерб интересам Фонда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО68, свидетеля Свидетель №20, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым решение о приобретении земельного участка принято Мязитовым Р.Ш. в отсутствие оценки его рыночной стоимости на дату приобретения; проведение оценки рыночной стоимости организовано спустя несколько недель после сделки; о результатах оценки, которая существенно ниже цены по договору Мязитов знал, мер к снижению стоимости земельного участка, вплоть до обращения в Арбитражный суд, - не принимал; фонд продолжал выплачивать ООО «ТОП-Строй» денежные средства по договору. Из показаний свидетелей учредителей ООО «Топ-Строй» ФИО145 и Свидетель №78 следует, что земельный участок ООО «Топ-Строй» приобретался в 2011 году за 25 000 000 рублей, в период деятельности для оформления кредита оценивали примерно в 85 000 000 рублей. На момент продажи ФИО26 – оценка рыночной стоимости не проводилась.

Доводы Мязитова Р.Ш. о том, что его действия по приобретению данного земельного участка были согласованы и продиктованы исключительно интересами Правительства Самарской области в рамках реализации проекта «Стрелка», отклоняются. Судом установлено и подтверждается показаниями членов Правления и Попечительского совета фонда Свидетель №27, Свидетель №42, согласно которым данный земельный участок был приобретен по собственной инициативе фонда. По вопросу приобретения данного земельного участка никаких решений Правительство Самарской области не выносило, и не возлагало на фонд обязанности по его приобретению. Кроме того, ФИО150 и Свидетель №42 пояснили суду, что проекты СОФЖИ, в том числе «Стрелка» не должны быть убыточными, а сама сделка по приобретению земельного участка предполагает его оценку на момент приобретения. Показания свидетеля руководителя ООО «Октогон» как участника в разработке проекта «Стрелка» Свидетель №55 в части приобретения земельного участка СОФЖИ по согласованию с Губернатором не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения ему известны со слов третьих лиц, и являются предположением. Свидетель защиты ФИО58, осуществлявшая в период 2015 г подготовку и организацию проведения заседаний Попечительского совета СОФЖИ, подтвердила факт обсуждения на заседаниях вопроса о приобретении земельного участка, презентованных материалов и финансовой модели проекта, в связи с чем, ввиду предполагаемой высокой перспективности, Мязитов Р.Ш. получил «Одобрение» на данную сделку. Вместе с тем, ФИО58 указала о том, что фонд не мог приобрести земельный участок дороже, чем в отчете об оценке, полагая, что он имелся.

Доводы защиты о том, что заключение 19.10.2015 года договора с ООО «Институт оценки и управления» на оценку рыночной стоимости приобретенного у ООО «Топ-Строй» земельного участка было обусловлено целью снижения его кадастровой стоимости и как следствие – уменьшение налога, суд находит неубедительными. Отчет об оценке ООО «Институт оценки и управления» от 28.102015 года проводился на текущую дату, тогда как оценка с целью определения кадастровой стоимости должна была определяться на 01.01.2013 года (т.е. дату ее установления Постановелнием Правительства Самарской области от 13.11.2013 года № 610 «Об уверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области). Суд так же отмечает, что решением Самарского областного суда от 02.10.2017 года по административному делу № 3а-670/2017 года, кадастровая стоимость земельного участка № общей площадью 25 924,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> установлена равной его рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 438 000 рублей.

Сам факт проведение оценки рыночной стоимости приобретенного земельного участка спустя месяц после сделки под предлогом снижения налоговой базы, свидетельствует о том, что Мязитов Р.Ш. на момент получения «Одобрения» сделки Правлением фонда и заключения договора купли-продажи земельного участка в полной мере осознавал его завышенную стоимость по сравнению с рыночной. Эти же обстоятельства подтверждаются заключением № повторной судебной оценочной экпертизы ООО «Агентства оценки экспертизы. Независимость» от 30.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состянию на дату его приобретения у ООО «Топ-Строй» – 28.09.2015 года составляет 38 134 000,0 руб.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять результатам повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, и Федеральному закону об экспертной деятельности, является полным, понятным, содержит объективные проверяемые расчеты и сведения, проведено на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Выводы эксперта научно обоснованны, однозначны, понятны, не вызывают никаких сомнений и дополнительных вопросов. Результаты заключения косвенно подтверждает кадастровая стоимость земельного уастка на 01.01.2013 года установленная на основании вышеприведенного решения Самарского областного суда от 02.10.2017 года, которая незначительно выше.

Представленная стороной защиты Рецензия Ассоциации судебных экспертов от 23.09.2020 года на заключение судебного эксперта не может быть принята во внимание, поскольку ее выводы фактически сводятся к оценке заключения эксперта как доказательства, что является прерогативой суда. Кроме того, рецензент ФИО66 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение не предоставлялись какие-либо документы и материалы, позволяющие провести обоснованное исследование. Приведение в анализе ( стр.17 рецензии) скрин-копий мониторингового отчета СОФЖИ за июнь 2016г рынка жилой недвижимости Самарской области необоснован, поскольку объект экспертизы на момент его оценки соответствующей дате приобретения относится к рынку земельных участков коммерческого использования. Указанный в рецензии список использованной литературы, его стилистика и очередность описания, вызывает у суда сомнение в компетентности рецензента касательно применимости и иерархии законодательных, нормативных и иных документов, используемой в Российской Федерации, в рецензии использованы нормы Арбитражного процессуального кодекса (п.2 списка) при анализе заключения эксперта по уголовному делу.

Довод о том, что основную стоимость земельного участка составляли мощности, которые не отражены в судебной экспертизе, объективно подтверждения не нашли. Сведений о включении в цену по договору наряду со стоимостью земельного участка и расположенных на нем строений стоимости мощностей договор купли-продажи от 28.09.2015 года не содерждит, факт передачи мощностей по акту в договоре не зафиксирован. Договор содержит лишь сведения об оказании содействия в переоформлении нагрузок энергоносителей. Из протокола заседания Правления фода от 28.09.2015 года, в ходе корого получено одобрение на приобретение данного земельного участка, следует, не обсуждался вопрос ни о наличии на земельном участке нагрузок энергоносителей (мощностей) как определяющего критерия его ценности, ни их наличие в принципе.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие мощностей как определяющего критерия стоимости данного земельнго участка, не исключает наличие в действиях Мязитова Р.Ш. состава инкриминируемого преступления, поскольку оценка земельного участка на момент его приобретения даже с учетом мощностей не проводилась.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что сделка по приобретению земельного участка и сооружений являлсь выгодной и высоко перспективной для реализации планов фонда в рамках проекта «Стрелка» в части предполагаемой застройки жилого комплекса, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО68 и письменных материалов дела следует, что на территории земельного участка расположена канализационно-насосная станция, более 46% территории находится в красных линиях, а часть – в охраннй зоне коллектора. До настоящего времени земельный участок фондом не используется, фонд несет затраты на содержание указанных объектов.

Совокупность вышепривденных доказательств свидетельствует о том, что Мязитов Р.Ш., используя свои полномочия исполнительного директора вопреки законным интересам фонда, осознавая невыгодность сделки, умышленно не организовал проведение оценки рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи, приобрел данный земельный участок по цене, превышающей его рыночную стоимость в 5 раз тем самым действовал в целях получения выгод и преимущества для ООО «Топ-Строй» в отсутствие какой-либо экономической выгоды для СОФЖИ. Безусловно, такая сделка совершена не в интересах фонда, что свидетельствует о злоупотреблении Мязитовым Р.Ш. своими полномочиями, и повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам СОФЖИ в виде материального ущерба в размере 57 977 000 рублей (то есть разницы в стоимости по договору и рыночной стоимости объектов недвижимости.

При совершении преступления, Мязитов Р.Ш. действовал с прямым умыслом, направленным на извлечение выгоды и преимущества для ООО «Топ-Строй», поскольку в полной мере осознавал факт приоретения земельного участка и сооружений по существенно завышеной цене, что свидетельствует о его корысной заинтересованности. Осуществляя управленческие функции в некоммерческой организации, Мязитов Р.Ш. согласно Уставу и трудовому договору в числе прочего обязан обеспечивать эффективную и устойчивую работу фонда, направленную на достижение уставных целей Фонда. Однако, используя свои полномочия вопреки интересам фонда Мязитов Р.Ш. умышленно не только не предпринял мер к изменению условий в части снижения цены или расторжению договора купли-продажи, но и на протяжении дллительного периода времени отдавал распоряжение о перечислении денежных средств по договору согласно установленному графику платежей.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Мязитова Р.Ш. по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Анализируя представленные доказательства по обстоятельствам учреждения ООО «Прибрежный парк», суд полагает, что вина подсудимого Мязитова Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ нашла свое подтверждение, установлена и доказана.

С целях комплексного освоения территории Прибрежного парка и Набережной г.о.Тольятти в части строительства жилого комплекса и социальных объектов, в рамках государственно-частного партнерства 15.06.2016г. создано ООО «Прибрежный парк», учредителем которого являлся подотчетный Правительству Самарской области СОФЖИ и юридические лица ООО «Сибирское песчаное карьероуправление» ( ООО СПК») и ООО Управляющая компания РосРазвитие Сибирь» (ООО УК РРС»). Руководство осуществлялось двумя директорами в лице Мязитова Р.Ш. в интересах СОФЖИ и Свидетель №79, представляющими интересы квышеуказанных комерческих организаций.

Мязитов Р.Ш., наделенный полномочиями по выполнению управленческих функций в некоммерческой организации в силу занимаемой им должности исполнительного директора СОФЖИ, а так же будучи наделенным полномочиями одного из директоров и представляющего интересы фонда как соучредителя ООО «Прибрежный парк», распорядившись имуществом СОФЖИ – земельным участком, площадью 62 Га, расположенным на территории Прибрежного парка путем передачи его в уставной капитал ООО «Прибрежный парк», был обязан действовать в интересах фонда. Однако, фактические обстояельства дела свидетельствуют об обратном.

Судом объективно установлено, что в результате последовательных умышленных действий Мязитова Р.Ш., направленных на извлечение выгод и преимущества для других учредителей ООО «Прибрежный парк» - «УК «РРС» и ООО «СПК», земельный участок, принадлежащий фонду, был внесен в уставной капитал ООО «Прибрежный парк» без проведения его оценки на момент передачи, решение об утверждении денежной оценки вносимого земельного участка участниками ООО «Прибрежный парк» не принималось. Кроме того, несмотря на отсутствие на счетах ООО «Прибрежный парк» достаточных средств, 01.08.2016 года Мязитовым Р.Ш., как одним из директоров ООО «Прибрежный парк», представляющего интересы СОФЖИ вопреки интересам фонда и в в целях извлечения вгод и преимуществ для «УК «РРС» и ООО «СПК» были заключены договоры по передаче ООО «Прибрежному парку» прав аренды 9 земельных участков, находящихся в пользовании - «УК «РРС» и ООО «СПК» без проведения оценки на момент передачи, и по цене, превышающей рыночную стоимость прав аренды более чем в 2 раза. В результате заключения данных договоров у ООО «Прибрежный парк» перед «УК «РРС» и ООО «СПК» возникли денежные обязательства на общу сумму 219 550 797 рублей.

Дальнейшее подписание со стороны СОФЖИ в лице Мязитова Р.Ш. в отсутствии одобрения Правления фонда соглашения о зачете денежных требований ООО «СПК» и «УК «РРС» к ООО «Прибрежный Парк» в счет внесения ими дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам фонда, выразившиеся в значительной завышении в договорах от 01.08.2016 стоимости переуступки прав по всем договорам аренды земельных участков при их передаче в ООО «Прибрежный Парк».

Значительное завышение в договорах от 01.08.2016 года стоимости переуступки прав по всем договорам аренды земельных участков подтверждается заключением судебного эксперта №, согласно которому общая рыночная стоимость прав по договорам передачи прав и обязанности по договору аренды 9 земельных участков составляет 100 466 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №80 о том, что изначально стоимость аренды данных земельных участков у Мэрии г.о. Тольятти была незначительной, а цена права аренды составляла примерно 10 млн. руб; решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-16352/2018, которым установлена необоснованно завышенная цена по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.08.2016 года.

    Таким образом, реальной целью сделок по переуступки прав аренды 9 земельных участков с последующим заключением соглашения о зачете денежных требований ООО «СПК» и ООО «УК РРС» в счет внесения ими дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прибрежный Парк» свидетельствует о фактическом уклонением «СПК» и ООО «УК РРС» от исполнения обязательств по внесению денежных средств в качестве вкладов в уставный капитал общества, с одновременным сохранением за ними доли в уставном капитале в размере 50% без проведения оценки прав аренды, что повлекло лишение фонда права собственности на земельный участок.

    Достоверно зная об отсутствии рыночной стоимости земельного участка на момент его передачи в уставной капитал ООО «Прибрежный парк», об отсутствии оценки стоимости прав аренды 9 земельных участков и не получив при этом одобрение Правления фондом на заключение соглашений о зачете прав требований, Мязитов Р.Ш. умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ, проголосовал за принятия вышеуказанных решений на общем собрании участников ООО «Прибрежный Парк», используя и злоупотребляя своими полномочиями исполнительного директора СОФЖИ и нарушая при этом подпункт «и» пункта 15.6 статьи 15, пункты 17.1, 17.4 статьи 17 Устава СОФЖИ в части получения согласия и одобрения указанных сделок Правлением Фонда, и условия трудового договора от 16 апреля 2013 года, согласно которому исполнительный директор Фонда обязан осуществлять руководство всеми видами текущей финансово-хозяйственной деятельности Фонда, обеспечивать его эффективную и устойчивую работу, направленную на достижение уставных целей Фонда.

Подсудимый Мязитов Р.Ш. и его защитник утверждают, что все принятые им решения касательно учреждения и деятельности ООО «Прибрежный парк», в том числе по заключению договоров от 01.08.2016 года по переуступки прав аренды и заключению 08.11.2016 года соглашений о зачете прав требований принимались на основании утвержденного Правлением СОФЖИ 08.06.2016 года Плана реализации проекта «Прибрежный парк» на территории г.о. Тольяти Самарской области, в связи с чем, предусмотренные утвержденным Планом мероприятия не требовали отдельного согласования и одобрения Правлением фонда.

Между тем, исходя из содержания Протокола заседания от 08.06.2016 года, то есть до учреждения ООО «Прибрежный парк» решением Правления СОФЖИ утвержден План предложенных мероприятий. Утверждение Плана само по себе не подменяет собой и не исключает необходимость одобрения и утверждение Правлением фонда тех пунктов мероприятий, которые в силу Устава отвечают критериям заинтересованности. Кроме того, установелно и подтверждается материалами дела, что впоследствии по рядку пунктов утвержденного 08.06.2016 года последовательно проводились отдельные заседания Правления, в частности 10.06.2016 г. – «об учреждении ООО «Прибрежный парк», 22.06.2016 года – «об увеличении уставного капитала ООО «Прибрежный парк». В то же время, решение Правления СОФЖИ о подписании соглашений о зачете взаимных требований, одобрение которого необходимо в сооветствии с п.п. «и» п.15.6, 17.1, 17.4 Устава фонда, не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом вышеприведенными вещественными доказательствами, а так же показаниями в этой части представителя потерпевшего ФИО68, и свидетелей Свидетель №20, Свидетель №27, подтвердивших соответствие сделки соглашения о зачете требований критериям заинтересованности и подпадающим для обязательного одобрения.

К показаниям свидетеля Свидетель №79 о законности проведения всех сделок касательно учреждения и увеличения уставного капитала ООО «Прибрежный парк», суд относится критически, поскольку данные показания провергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, а так же обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 года, которым сделки по передаче прав по все договорам аренды от 01.08.2016 года, по заключению соглашений от 08.11.2016 года о зачете денежных требований и сделка по увеличению уставного капитала ООО «Прибрежный парк» путем внесения земельного участка СОФЖИ и денежных вкладов ООО «СПК» и «УК «РРС» признаны недействительными.

Кроме того, Свидетель №79 является одним из директоров ООО «Прибрежный парк», был назначен и действует в интересах участников общества в лице ООО «СПК» и «УК «РРС», что, по мнению суда, не могло не повлиять на его заинтересованность.

Тот факт, что вышеуказанным решением Арбитражного суда земельный участок в настоящее время возвращен в собственность СОФЖИ, не исключает наличие в действиях Мязитова Р.Ш. состава данного преступления и не может быть отнесено к действиям, направленным на возмещение причиненного ущерба.

Размер причиненного в результате преступления существенного вреда правам и законным интересам СОФЖИ на общую сумму 361 469 000 рублей подтверждается заключением эксперта № 2 ООО Агентство оценки и экспертизы. Независимость» о 11.09.2019 года.

Таким образом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия Мязитова Р.Ш. по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Аназируя совокупность доказательств по всем трем эпизодам преступлений, с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд приходит к вывду о достоверности показаний представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо причин у представителей потерпевших, свидетелей обвинения для оговора подсудимых не установлено. Несущественные противоречия и неточности показаний ряда свидетелей при их допросе, по мнению суда, вызваны давностью происшедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства, подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №38, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам сноса бъектов Военного городка № суд, наравне с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения кладет в основу приговра, поскольку в результатре предпринятых мер установить место нахождение свидетеля Свидетель №15 не представилось возможным, а состояние здоровья свидетеля Свидетель №38 не исклчило возмозжность обеспечить ее явку в суд. Показания свидетеля защиты ФИО58 относительно структуры СОФЖИ и процедуры принятия решений, в том числе по эпизодам инкриминируемых Мязитову Р.Ш. преступлений не опровергают выводов о его противоправных действиях. Её показания о том, что Мязитов Р.Ш. являлся лишь исполнителем принятых органами Правения СОФЖИ и Министерства решений, по мнению суда, являются субъективным предположением свидетеля, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду мошенничества при отсутствии заявления Министерства как потерпевшего судом отклоняются. В соответствии со ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии предусмотренного законом повода для возбуждения уголовного дела и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило заявление действующего исполнительного директора СОФЖИ и рапорта оперативного уполномоченного по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 23.03.2018 года (т. №). Таким образом, уголовное дело возбуждено надлежащпим уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями и требованиями УПК РФ, при наличии на то повода и оснований – заявления представителя СОФЖИ, материалов доследственной проверки, а также рапорта об обнаружении признаков преступления.

Вопреки убеждению стороны защиты, исходя из положений ч.3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, не относятся преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество. Таким образом, заявления от Министерства строительства как на том настаивает сторона защиты, для вынесения следователем постановлений о возбуждении уголовного дела - не требовалось.

Существенных нарушений огранами предварительного расследования требований УПК РФ в части процедуры выемки, изъятия и дальнейшем хранении вещественных доказательств, не установлено. Все документы, изъятые в Министерстве строительства, СОФЖИ, ООО СК «Евроальянс», ООО «Прибрежный парк» и др. в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты в присутствии представителей организаций, с участием понятых. Перечень изымаемых документв зафиксирован в протоколах, в соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ документы упаковывались в коробки. Факт изъятия документов в присутствии понятых не оспаривали допрошенные в судебном заседании представители потерпевших, и свидетели-сотрудники вышеуказанных организаций. Все изъятые в ходе выемок и обысков документы и предметы информации были осмотрены в устанвленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела, хранились и в настоящее время хранятся при уголовном деле в соовтетствии с ч.1 ст. 82 УПК. Сведений о подложности документов, признанных вещественными доказательствами и исследованными судом в материалах дела не имеется и сторонами не заявлялось. Доводы стороны защиты о нарушении процедуры изъятия и процессуального оформления документов сводятся в целом к оспариванию их упаковки, и не опровергают установленные обстоятельства по изъятию, содержанию и подлинности документов, выполнению их осмотра в процессе соответствующих следственных действий, приобщению их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы осмотра исследованы судом, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и сомнений в их подлинности так же не имеется. Оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств- суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вовращения уголовного дела ввиду неполноты проведения предварительного расследования, и отсутствия в обвинительном заключении сведений о мотивах и способах совершения инкриминируемых деяний - не имеется.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Однако установление мотива и способа совершения вмененных Вагнеру Е.Г. и Мязитову Р.Ш. является вопросом о доказанности обвинения.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключает возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения и проведения сметной строительной экспертизы для определения стоимости фактических работ по эпизоду «военный городок №» ввиду установленных по делу обстоятельств суд считает нецелесообразным. Назначение повторных и дополнительных оценочных экспериз по определению рыночной стоимости прав аренды земельных участков по эпизоду «Прибржный парк», и рыночной стоимости земелного участка по эпизоду «Стрелка», суд так же не усматривает. Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не свидетельствует недостоверности заключения № и заключения № выполненного ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость», положенного в основу приговора. Заключения полностью соответствуют требованиям Федерального Закоа «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствие сведений о нахождении на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, не оставляет у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень участия и роль каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вагнера Е.Г. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и матери пенсионерки, состояние ее здоровья, положительные характеристики УУП по месту жительства. Наличие заболеваний отрицает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При назначении наказания Вагнеру Е.Г. суд учитывает и другие данные о личности: ранее не судим ( т. 29 л.д.190-192), совершил тяжкое преступление против собственности, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.29 л.д. 188-189).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мязитова Р.Ш. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении матери пенсионерки, брата инвалида и их состояние здоровья, положительные характристики по месту жительства УУП и по роду дятельности, отраженные в многочисленных печатных изданиях СМИ, оказание со слов супруги благотворительной помощи детским домам. Наличие заболеваний отрицает, иных обстоятельств, смягчающих наказание материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При назначении наказания Мязитову Р.Ш. суд учитывает и другие данные о личности: ранее не судим (т. 20 л.д.39), совершил тяжкое преступление против собственности и два преступления средней тяжести против интересов службы в иных организациях, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( т. 20 л.д.36,38)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимых, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ суд полагает необходимым назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73, 64 УК РФ дают право на назначение осужденных более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего СОФЖИ заявлен гражданский иск (т. 19 л.д.42) на общую сумму 369 550 797 рублей. Принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера ущерба, исследования в этой части дополнительных доказательств, подтверждающих заявленный размер к взысканию, суд полагает необходимым передать гражданский иск Самарского фонда жилья и ипотеки к Мязитову Р.Ш. не рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, утсновленных ГПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вагнера Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Мязитова Реналя Шавкятьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ ( по двум преступлениям) и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей

- по ч.1 ст.201 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Мязитову Реналю Шавкятьевичу к отбытию 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения Вагнеру Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мязитову Р.Ш. – с ДД.ММ.ГГГГ - по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в Управлении Росреестра и ФКП, ИФНС – вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск СОФЖИ к Мязитову реналю Шавкятьевичу передать на рассмотрение в порядке гражданского судпроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу СОФЖИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Давыдова А.А.