Решение по делу № 2-1398/2015 ~ М-844/2015 от 24.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО15 ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4О. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц 10-я Сосневская и <адрес> <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, по вине последнего.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы.

До настоящего времени обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № 161-Э/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 500.768,82 руб., величина утраты товарной стоимости – 41.691 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – 400.000 руб., убытки – 445 руб., неустойку – 56.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 12.000 руб., расходы на составление претензии - 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб.

Истец ФИО4о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 данные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, и непродолжительным сроком нарушения прав истца. Заявленные истцом судебные расходы считал завышенными. Пояснил, что истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику, однако истец от этого уклонился, поэтому страховое возмещение своевременно не выплачено. Также указал, что представленный истцом отчет был сделан не по Единой методике, поэтому осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным.

Третьи лица представитель ООО «СК «Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц 10-я Сосневская и <адрес> <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Как следует из вышеуказанных документов, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при въезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ССС № 0317168162). Гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0665209785).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу не было страховщиком выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 445 228,92 руб., размер утраты товарной стоимости - 34 216, 14 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком истцу в установленном законом порядке страховое возмещение не выплачено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По мнению суда, невыплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок являлась незаконной, что позволяет говорить о нарушении страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу страховщик предлагал предоставить транспортное средство на осмотр, не подтверждено доказательствами. Из писем ООО «Росгосстрах», адресованных истцу, следует, что первоначально ответчиком было принято решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ № 732). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» запрашивались документы из административного материала по факту ДТП в ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что выплата не может быть ему произведена в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной ст. 45 Правил (предоставление поврежденного имущества). При этом в период рассмотрения заявления истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предлагал истцу предоставить транспортное средство для осмотра, соответствующие дату и время осмотра ТС не согласовывал. Поэтому говорить об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра страховщику, по мнению суда, нельзя. Доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении пятидневного срока, по мнению суда, не лишало страховщика возможности надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя.

В случае несогласия с предоставленным истцом отчетом оценщика, страховщик был вправе самостоятельно определить размер ущерба, причиненного истцу, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО стороны могут согласовать между собой размер ущерба. Какая-либо неоспариваемая часть страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена, в том числе, и после проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок заявление истца о выплате страхового возмещения не было надлежащим образом рассмотрено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки 56 000 руб., выполненным в соответствии с законом об ОСАГО.

При этом, исходя из обстоятельств дела, судом не установлено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 200 000 руб. (400 000/2).

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, находит размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с указанным ДТП истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Данные расходы согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками, составляющими реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению копии отчета – 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12 000 руб. При этом суд учитывает, что необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора страхования. Несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за отправку телеграммы в сумме 445 руб., так как до подачи истцом заявления у страховой компании не возникает обязанность выйти на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7.760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400.000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 56.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1.000 ░░░., ░░░░░ – 20.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 12.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 1.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1.000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 503.000 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░