Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-2321/2019;) ~ М-2260/2019 от 24.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Горланова Д.А.,

представителя истца Больсуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горланова Д.А. к Варганову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Горланов Д.А. обратился в суд Варганову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 20.00 часов ответчик, управляя автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, находясь в 400 м от <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении Варганов А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответчик факт причинения истцу телесных повреждений не отрицает, однако указывал иные обстоятельства их причинения, с которыми не соглашается истец, наезд был совершен умышленно, никакой угрозы для ответчика истец не представлял. Варганов А.В. в день совершения наезда находился в неадекватном состоянии, о чем свидетельствовало его поведение, поскольку совершил наезд, сознательно желая причинить вред здоровью истца, сбив последнего, помощи на месте не оказал, бросив потерпевшего в беспомощном состоянии.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением. В связи с чем с <дата> по <дата> истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ», где был прооперирован: проведена открытая репозиция и остеосинтез БИОС в связи с чем был вынужден приобретать для установки имплант для остеосинтеза большой берцовой кости за 76 090 рублей. По рекомендациям лечащего врача на лечение были приобретены медицинские препараты: Кальцемин Адванс, стоимостью 611 рублей, бинт стерильный, стоимостью 145 рублей 50 коп., Бриллиант зел. р-р спирт 1%, 25 мл, стоимостью 47 рублей 50 коп., Прадакса на сумму 1671 рубль 43 коп., Дона пор. д/приг. р-ра д/приема внутрь на сумму 1 302 рубля, Дона пор. д/при. р-ра д/приема внутрь на сумму 2 629 рублей 40 коп., Кальцемин Адванс, стоимостью 611 рублей 90 коп., а всего на общую сумму 7 018 рублей 73 коп.

Кроме того, из-за трудностей в передвижении, болей в поврежденной ноге, истец был вынужден обратиться за консультацией в травматологическое отделение Самарской городской больницы №, оплатив 1200 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязательного страхования гражданской ответственности, просит взыскать с Варганова А.В. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба 84308 рублей 73 коп., морального вреда 300 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании 31.10.2019 года пояснил, что 11.09.2019 года находясь в 400 метров от своего дома, почувствовал удар в ногу, от которого упал на землю правом боком, а Варганов А.В. на машине заехал в речку. Ответчик к нему не подходил, помощь не оказывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

От представителя ответчика Кузнецова А.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином судебном заседании. Однако, подтверждающие документы об участии в ином судебном заседании суду не представил, в связи с чем заявленная представителем ответчика причина неявки судом признается не уважительной.

С учетом надлежащего извещения ответчика, мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Варганова А.В. в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из пункта 19 указанного Постановления Пленума следует? что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, <дата> в 20.00 часов, 400 м до <адрес> водитель Варганов А.В. управляя автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «КИА Спектра», государственный регистрационный номер №, принадлежит Варганову А.В. с <дата> (л.д. 74).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от <дата> Варганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 66-70).

В судебных актах (постановлении морового судьи от <дата> и решении суда от <дата>) изложены пояснения Варганова А.В., где он не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобилем «задел» Горланова Д.А., отчего последний упал на землю, от помощи отказался.

В приложении к процессуальному документу в рамках КУСП № 2321 следователем указано, что водитель Варганов А.В., управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено правое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, а также пешеходу Горланову Д.А., согласно заключению эксперта №э/2781 от <дата> был причинен тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/2781 от <дата> установлено, что у Горланова Д.А. по данным протоколов исследования по методике «Рентгенография» установлено повреждение – закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Установленное повреждение – закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, не явилось опасным для жизни, причинило Горланову Д.А. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) (л.д. 87-89).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» от 02.07.2019 года Горланов Д.А. поступил 11.06.2019 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением обломков. Выписан под наблюдение врача ортопеда-травматолога по месту жительства в поликлинике с рекомендациями принимать Парадкса 30 дней, Кальцемин – адванс 3 месяца, саше Дона 60 дней (л.д. 13). Из товарных и кассовых чеков следует, что в период со <дата> по <дата> в аптеках приобретались: Кальцемин Адванс табл пленочн х 60, стоимостью 611,90 рублей, бинт стер. 7х14х1, стоимостью 29,10 рублей, бриллиант зел р-р 1% 25 мл х 1, стоимостью 47,50 рублей (товарный чек № от <дата> и кассовой чек от <дата>), прадакса 150 мг капс. №, стоимостью 1755 рублей (товарный чек № от <дата> и кассовый чек), Дона пор. д/приг. р-ра д/приема внутрь 1,5 г № упак., стоимостью 1302 рублей (товарный чеком № от <дата> и кассовый чек от <дата>), дона пор 1500 мг кор х 20, стоимостью 2629,40 рублей (товарный чек № и кассовый чек от <дата>), Кальцемин Адванс табл пленочн х60, стоимостью 611,90 рублей (товарный чек № и кассовый чек от <дата>), а всего на общую сумму 7018 рублей 73 коп., (л.д.17-20).

<дата> Горланов Д.А. обращался в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» для консультативного осмотра заведующим хозрасчетного травматологического отделения врача травматолога-ортопеда, Горланову Д.А. был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещение. Состояние после открытой репозиции и остеосинтеза БИОС. Контрактура правого коленного сустава. Стадия консолидация. Болевой синдром». Рекомендовано:

- на момент осмотра показано проведение восстановительного лечения после выполнения УЗИ вен нижних конечностей для исключения посстравматического тромбофлебита;

- консервативное лечение – медикаментозное, физиолечение, после консультации физиотерапевта,

- вопрос проведения иммобилизации конечности решить после УЗИ и мнения пациента,

- осмотр с результатами обследования.

За данную консультацию Горлановым Д.А. оплачена денежная сумма в размере 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 21, 22).

<дата> Горлановым Д.А. оплачены имплантаты для остеосинтеза большеберцовой кости, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 17.01.2019 года (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании 08.11.2019 года в качестве свидетеля Костин А.Е. суду показал, что им были даны истцу рекомендации по приему препаратов: парадкса 150 мг по 1 таблетке 3 раза в день на 30 дней, Кальцемин адванс по схеме 2-3 месяца, Дона по одному саше 60 дней, раствор зеленки и бинт были необходимы для перевязочных процедур. Пациент был проинформирован о методах лечения, в том числе по блокированному интрамедуллярного остеосинтезу. В данном случае окончательное определение метода лечения и использование имплантата осуществлено именно пациентом.

По инициативе стороны истца определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № «П» от <дата>, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по представленным материалам и данным осмотра Горланова Д.А. комиссией экспертов устанавливается закрытая травма правой голени:

закрытый оскольчатый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков;

закрытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Отсутствие консолидации в зоне переломов обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок, не превышающий две недели до выполнения рентгенологического исследования <дата>.

Закрытая травма правой голени образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта.

Травмирующая сила была приложена к наружной поверхности правой голени и действовала в направлении справа налево относительно правой нижней конечности при условии правильного анатомического положения Горланова Д.А. в пространстве.

Уровень травмы правой голени и морфологические рентгенологические признаки переломов характерны для ударного воздействия твердого тупого предмета на уровне верхней трети правой голени, что может принципиально соответствовать ударному воздействию выступающими частями движущегося автомобиля, не исключено, в том числе, бампером автомобиля.

В соответствии с п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят согласно п. 6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости.

Следовательно, фрагментарный (оскольчатый) перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Горланова Д.А.

Последствий закрытой травмы правой голени (переломов малоберцовой и большеберцовой кости) у Горланова Д.А. не установлено.

Относительно дефектов медицинской помощи Горланову Д.А. в июне 2019 года комиссия может решить вопрос лишь в отношении оперативного остеосинтеза переломаправой большеберцовой кости, методом выбора при котором являлся интрамедуллярный остеометаллостинтез, который по показаниям и был выполнен Горланову Д.А.

В связи с тем, что медицинские документы относительно диагностики и лечения перелома у Горланов Д.А. не представлены, решить вопрос о наличии/отсутствии дефектов медицинской помощи не представляется возможным. Решение вопроса об источнике финансирования медицинской помощи при лечении травмы правой голени у Горланова Д.А. выходит за пределы компетенции комиссии экспертов (л.д. 145-158).

Судом принимаются в качестве доказательств по делу показания свидетеля Костина А.С., заключения медицинских учреждений, поскольку ответчиком они не оспаривались, иные доказательства, опровергающие показания и выводы специалистов, суду не представлено.
Представленные истцом копии документов, в том числе о понесенных расходах на приобретение медицинских препаратов, судебные акты отвечают принципу достоверности и относимости, поскольку сличены судом с подлинными документами, не противоречат требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истцу, возникновение тяжкого вреда последнего от иных действий, не связанных с происшествием <дата>, ответчик суду не представил и судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что <дата> в 400 м от <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Варганову А.В., и пешехода Горланова Д.А., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, об отсутствии вины Варганова А.В., поскольку умышленного наезда не было, причина травмы агрессивное поведение Горланова Д.А., судом во внимание не принимается.

Так, согласно вышеизложенным материальным нормам права с учетом разъяснений владелец источника повышенной опасности несет ответственности за причиненный вред данным источником. При рассмотрении настоящего дела установлено, что именно от транспортного средства ответчика у истца образовалось повреждение, вызвавшее тяжкий вред здоровью.

Для восстановления своего здоровья Горланов Д.А. обращался за медицинской помощью, ему были рекомендованы препараты: Парадкса, Кальцемин Адвайс, саше Дона, а также зеленка и бинт необходимы были для перевязочных мероприятий, в связи с чем суд признает необходимыми убытками истца на приобретение указанных препаратов в сумме 7018 рублей 73 коп., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства необходимости и нуждаемости в платной консультации врача стоимостью 1200 рублей и в приобретении имплантатов стоимостью 76090 рублей, отсутствие иных альтернативных методов лечения по программе обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов в размере 77290 рублей.

По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений закона, требований разумности и справедливости, учитывая наступления тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий понесенных истцом, не восстановление до настоящего времени здоровья в состояние до происшествия <дата>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Горланова Д.А. в размере 200000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение определения суда от 08.11.2019 года ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная медицинская экспертиза, расходы по которой в размере 47 384 рублей 94 коп. не возмещены сторонами. Общая стоимость проведения исследования в сумме 72384, 94 рублей сторонами не оспаривалась, обосновывается экспертной организацией исходя из вида и роды экспертизы с учетом норм затрат времени, сложности и действующего прейскуранта.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований Горланова Д.А., суд считает что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 47 384 рублей 94 коп. подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов по настоящему делу, исковые требования в данной части неконкретизированы, в связи с чем оснований для взыскания расходов в настоящее время не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горланова Д.А. к Варганову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Варганова А.В. в пользу Горланова Д.А. компенсацию материального ущерба в размере 7018 рублей 73 коп., морального вреда в размере 200000 рублей, а всего денежную сумму в размере 207018 (двухсот семи тысяч восемнадцати) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Варганова А.В. в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47384 (сорока семи тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 94 коп.

Взыскать с Варганова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина