Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2018 ~ М-2129/2018 от 31.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г.                                         г.Самара

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2685/2018 по иску Якунина Дмитрия Анатольевича к ООО «Мебель Заря» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

Установил:

Истец, Якунин Дмитрий Анатольевич обратился в суд к ответчику ООО «Мебель Заря» с исковыми требованиями о расторжении договора взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи мебели от 05.10.2017 года, в размере 34 000 рублей, которые истец оплатил 05.10.2017 года при заключении договора. В соответствии с п.4 Договора продавец обязался осуществить услуги по изготовлению мебели в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. В указанный в договоре срок заказанный истцом товар изготовлен не был. Истец неоднократно связывался с продавцом, который обещал выполнить договор и изготовить и поставить мебель, отодвигая сроки исполнения договора без объяснения причин задержки до настоящего времени договор не исполнен. 07.03.2018 года истец обратился к продавцу с претензией, которую направил заказным уведомлением, о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на претензию не получил. Истец требует расторгнуть договор от 05.10.2017 года, взыскать в его пользу внесенную по договору предоплату в размере 34 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения договора за период с 16.11.2017 года по 31.05.2018 года в размере 34 000 рублей, на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.11.2017 года по 28.11.2018 года 1 235, 50 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 17 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Раевская М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ООО «Мебель Заря» в суд своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, об отложении заседания не просил.

    Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

    Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 указанной статьи 23.1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплату товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установлено что 05.10.2017 года, Якунин Дмитрий Анатольевич и ООО «Мебель Заря» заключили договор №102 купли-продажи товара – мебели (банкетка и 2 тумбы) на общую сумму 66 600 рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 34 000 рублей. Предоплата в указанном размере внесена покупателем, что подтверждается чеком от 05.10.2017 года.

В силу пункта 4.1 договора изготовленная под заказ мебель должна быть поставлена в течение 30 рабочих дней товар после получения предоплаты.

Установлено, что на момент обращения истца с иском товар не поставлен, деньги истцу не возвращены.

06.03.2018 года истец направил в адрес продавца ООО «Мебель Заря» претензию с просьбой о расторжении договора №102 от 05.10.2017 года и возврате предоплаты по данному договору. Ответа на претензию истец не получил.

Судом установлено, что сам договор купли - продажи изменен не был, дополнительное соглашение о переносе сроков изготовления товара сторонами не составлялось и не подписывалось, срок доставки по прежнему был определен 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была внесена покупателем в день заключения договора 05.10.2017 года, но по состоянию на 31.05.2018 года товар поставлен не был, что является основанием к удовлетворению требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки и иных штрафных санкций. Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное в силу статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности суд считает, что подлежащая взысканию неустойка может быть снижена до 10 000 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235,50 руб., которые на основании вышеизложенного подлежат ко взысканию.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменной претензией и с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 17 000 рублей, в пределах исковых требований заявленных истцом.

В силу ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №102 от 05.10.2017 года, заключенный между ООО «Мебель Заря» и Якуниным Дмитрием Анатольевичем.

Взыскать с ООО «Мебель Заря» в пользу Якунина Дмитрия Анатольевича уплаченные по договору №102 от 05.10.2017 года денежные средства в размере 34 000 руб., неустойку по договору в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235,50, штраф в размере 10 000 руб., а всего 62 235 (шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Заря» в доход государства госпошлину в сумме 2067 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.

Председательствующий         подпись                Леонтьева Е.В.