Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7110/2016 ~ М-5929/2016 от 29.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

    25 октября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к ООО МФК «ФИО6» (до переименовании ООО «ФИО1») о признании пунктов договора займа недействительными,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «ФИО1» в обоснование своих требований указала, что 24.02.2015 года стороны заключили договор микрозайма № №, условия которого истец считает незаконными, о чем 14.08.2015 года направила ответчику претензию, так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, истец не мог внести изменения в договор, так как он является типовым, в соответствии с п. 2 измененных Индивидуальных условий потребительского микрозайма, к моменту возврата установлена задолженность в сумме 21 120 рублей, и пени 20 % годовых, что истец считает кабальными условиями, размер неустойки значительно превышает сумму долга, просит признать недействительным пункт измененных индивидуальных условий потребительского микрозайма № от 24.02.2015 года недействительными а именно пункт 2 в части установления завышенного процента выдачи займа, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ФИО7» (до реорганизации ООО «ФИО1») в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом представил письменный отзыв в котором просит в иске отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Микрофинансовая организация «ФИО1» (ООО) в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 24.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрофинансовой линии № от 24.02.2015 г. В рамках указанного договора истцу была выдана платежная карта «Быстрокарта» №, иных договоров микрофинансовой линии между истцом и ответчиком не заключалось, иных платежных карт Истцу не выдавалось. Процедура заключения договора состоит в следующем. В соответствии с п.4.4 Правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта», факт подписания Индивидуальных условий договора не означает заключение договора микрозайма между заемщиком и обществом. Заключение договора микрозайма возможно только после выбора заемщиком одного из предложений, описанных в Индивидуальных условиях договора, и совершения им действий, необходимых для акцепта условий договора микрозайма. Согласно п. 5.1. в целях заключения договора микрозайма заемщик выбирает одно из предложений, зафиксированных в Индивидуальных условиях договора. При этом сумма микрозайма и срок его возврата должны находиться в пределах показателей, предусмотренных Индивидуальными условиями договора. Информация о сделанном заемщиком выборе доводится до сведения общества посредством телефонной связи. Для этого заемщик связывается с контактным центром общества и проходит персональную аутентификацию (п. 5.2 Правил). После получения необходимых сведений заемщик сообщает сотруднику контактного центра о своем желании принять одно из предложений общества, зафиксированных в Индивидуальных условиях договора. Для этого заемщик озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок его возврата. Акцепт условий договора микрозайма считается совершенным заемщиком в момент подтверждения заемщиком в процессе телефонного разговора, как указано в п.5.2. Правил, сотруднику контактного центра общества соответствия предложения, выбранного заемщиком, одобренному обществом (п.5.7). После завершения телефонного разговора с сотрудником контактного центра общества на номер мобильного телефона, указанный в Анкете заемщика, поступает СМС-сообщение. Соответствующее сообщение содержит основные сведения о выбранном заемщиком предложении Общества: полной стоимости микрозайма, сумме микрозайма, сроке его возврата, общей сумме, подлежащей возврату в выбранный заемщиком срок, а также о номере договора микрозайма, предоставляемого во исполнение выбранного заемщиком предложения общества (п.5.8). В рамках указанного выше договора микрофинансовой линии № от 24.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма: № от 24.02.2015 года. Правила предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта» не предполагают составление договора микрозайма в виде отдельного документа, содержащего подписи сторон.

Установлено что 22.09.2015 г. между ООО «ФИО1» и ФИО2 ЛИМИТЕД (ранее - КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)), был заключен договор уступки прав требования № от 22.09.2015, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по Договору микрозайма № от 24.02.2015 г., а также документация по договору.

В отношении заявленных исковых требований нормам закона, суд приходит к следующему

В обоснование признания условий договора микрозайма недействительными истец указал на факт невозможности истца влиять на условия заключаемого договора, однако невозможность влиять на условия договора не является основанием для признания такого договора недействительным, так как заключение такого договора не является жизненно необходимым для заемщика, ни один банк не может заключить договор с клиентом на индивидуальных для клиента условиях - если клиент не соглашается с условиями банка, он заключает договор с другим банком.

Микрофинансовая компания не имеет права предоставлять займы разным лицам на разных условиях. Систематическое толкование п.2 ст.8 и абз.2 п.1. ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» говорит о том, что в микрофинансовых организациях существуют типовые условия договора, отвечающие обязательным для данной микрофинансовой организации Правилам предоставления займов, поэтому микрофинансовая организация обязана заключать договоры со всеми обратившимися, если они отвечают требованиям, указанным в ее Правилах. Иное понимание данных норм привело бы к обязыванию микрофинансовых организаций выдавать деньги всем обратившимся на их условиях, но такой обязанности нет даже у благотворительных организаций, а микрофинансовые организации являются коммерческими организациями.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и только в отношении общих условий применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона № 353 - ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Указанием Центрального банка РФ от 23.04.2014 г. № 3240-У установлена табличная форма Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Во исполнении данных указаний Центрального банка РФ, в том числе п. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» обществом была разработана форма договора микрозайма в установленной табличной форме, но несмотря на разработанную Обществом форму индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии с п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны согласовываться с заемщиком индивидуально при заключении договора. Так, согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Согласно с ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В момент заключения договора микрофинансовой линии сотрудник компании ознакомил заемщика с общими и индивидуальными условиями договора, Истица выразила свое согласие с условиями компании путем безоговорочного подписания договора микрозайма. Следовательно, для признания сделки недействительной приведенное истцом обстоятельство не имеет никакого правового значения.

При заключении договора микрофинансовой линии ФИО3 подтвердила, подписав его, что заключала его добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств; что условия микрозайма, в том числе, размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого дееспособному гражданину не требуется специальных познаний.

Заключенный договор микрозайма не является кабальной сделкой, истцом доказательств кабальности не представлено. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими доказыванию, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением ФИО3 договора займа, содержащими невыгодные условия; доказательства того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для заемщика, и именно по этой причине заключил оспариваемый договор. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. ФИО3 не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, повлиявших на его решение заключить договор микрозайма. Истец также не представил каких-либо доказательств крайней невыгодности для него совершенной сделки, поскольку договор был заключен истцом добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Предусмотренная в спорном договоре микрозайма процентная ставка, соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", предусматривается понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) и согласно которому (ст. 6) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита ФИО1 (п. 9). Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).    

Согласно Указания Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У, вступившего в силу с 01.07.2014 г., которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от 14.11.2014 г. Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

По информации с официального сайта Центрального Банка России (http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf), среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб. для использования в 1 квартале 2015 года, составляет 686,089 %. Соответственно, ПСК данной категории микрозаймов не может быть более 914,785 %.

Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяющейся после 01.09.2014 г. составляет 730 процентов годовых, что в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных условиях.

Требования истца о признании недействительным пункта договора в части неустойки, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, необоснованны в силу нижеследующего.

Оспариваемая истцом неустойка является мерой ответственности истца за ненадлежащее исполнение условий Договора микрозайма.

В соответствии с пп. 4, 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условия о процентной ставке в процентах годовых, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

При заключении договора микрозайма истец и ответчик в Индивидуальных условиях, в том числе согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, о чем свидетельствует личная подпись истца в Индивидуальных условиях. При этом, согласованный между истцом и компанией размер неустойки, не превышает установленные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" цифровые значения, неустойка, предусмотренная в п. 12 Индивидуальных условий, была согласована между сторонами 24.02.2015 в силу ст. 421 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЭ, против установления неустойки, в том числе, размера, указанного в п. 12, истец не возражал, довод истца о том, что, по его мнению, размер неустойки является завышенным (выше ставки рефинансирования) и поэтому неустойка подлежит снижению, является необоснованным. Неустойка и ее размер полностью соответствуют требованиям закона, то есть ФЗ "О потребительском кредите". Указанным законом императивно не установлен запрет на установление в гражданско - правовых договорах имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим, участники гражданско-правовых отношений в силу ст. ст. 421, 329 - 330 ГК РФ и ФЗ "О потребительском кредите" вправе предусматривать в договорах неустойку и определять по согласованию ее размер. Ответчик и истец, воспользовавшись вышеуказанным правом (ст. 329, 330, 421 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите"), установили в договоре микрофинансовой линии 00358/00184 от 24.02.2015 неустойку и определили ее размер, размер неустойки был согласован с истцом до заключения договора. Поскольку неустойка является в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения истцом обязательств по договору и по своей правовой природе отличается от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ссылка истца на ст. 395 ГК РФ необоснована.

Ссылка истца на ст. 333 ГК РФ необоснованна. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны есть ответчика. При этом, МФК Быстроденьги (ООО) в судебном порядке не предъявляла к заемщику требование об уплате, начисленной по договору неустойки, в том числе не предъявляла требование о взыскании задолженности по договору в судебном порядке, нормы указанной статьи применены быть не могут.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.).Истец обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами установления завышенного процента по займу и неустойке, а так же отличимый от ст. 319 ГК РФ установленный порядок погашения задолженности.Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истец также обосновывает требования о взыскании морального вреда фактами списания денежных средств со счета истца на «иные операции по счету», однако исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик никакие денежные средства на «иные операции по счету» не списывает. Более того, подобные списания, в том числе в счет уплаты комиссий, страховых взносов и пр. не предусмотрены Правилами предоставления микрозаймов и не осуществляются ответчиком. В связи с вышеуказанным, требования морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с законодательством Российской Федерации кредитными организациями признаются организации, которые осуществляют специфические виды деятельности на основании лицензии Центрального Банка РФ. Такими операциями являются: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет. (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-1).Применение требований, установленных законодательством для банковского кредитования, по аналогии к отношениям, вытекающим из микрофинансовой деятельности, не соответствует ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п.3 ст.3). Ответчик не занимаются привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и не занимается размещением привлеченных денежных средств, по этому не нуждается в получении лицензии на осуществление банковских операций. Компания не открывает и не ведет ссудные счета заемщиков.Договор с Истцом был заключен 24.02.2015 г. после внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций (08.07.2011 г.). В силу п.2.3. ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности предусмотренные настоящим законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Из чего следует, что ответчик не нарушал закон при выдаче займа, следовательно, нет оснований признавать условия сделки недействительными.

Согласно материалов дела, ООО «Быстроденьги» на претензию истца подготовил ответ исх.№ от 15.10.2015 в котором до сведения истца было доведено, то обстоятельство, что общество не является кредитором по договору микрозайма № от 24.02.2015 в связи с заключенным договором уступки прав требования, ответ был направлен в адрес истца, что подтверждается копией почтового реестра и отчета об отслеживании почтового отправления, то есть на момент подачи рассматриваемого искового заявления истцу было заведомо известно о том, что МФК Быстроденьги (ООО) заключил договором уступки прав требования от 22.09.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 к ООО МФК «ФИО8» (до переименовании ООО «ФИО1») о признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2016 года.

Председательствующий:                           Бобылева Е.В.