Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2022 ~ М-1196/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1749/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002770-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

с участием истца Ахмадеевой М.А., ее представителя Кочкиной А.В.,

представителя ответчика Николаевой К.А.,

представителя третьего лица ООО «Мичуринское» Трушина С.Н.,

представителя третьего лица ООО «МастерКом» Арман Т.В.,

третьего лица Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2022 по иску Ахмадеевой Марии Александровны к Федуловой Татьяне Вячеславовне, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское», обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Ком», Денисовой Наталье Анатольевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Ахмадеевой М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Федуловой Т.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес> стало известно, что якобы с 22.03.2022 по 30.03.2022 было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО «МастерКом». Инициатором собрания являлась Федулова Т.В. О проведении собрания, его повестке, дате и месте собственников не информировали, итоговое решение, а также сведения о наличии кворума не сообщили. Просит признать недействительным протокол № 1 от 31.03.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований. В оспариваемом протоколе указано, что инициатор собрания вручает уведомление о проведение собрания собственникам под подпись. В реестре о вручении уведомлений отсутствуют подписи собственников, однако содержатся записи неизвестного лица о том, что собственник уведомлен, от подписи отказался. Такой способ уведомления законом не предусмотрен. При подсчете голосов отсутствовал кворум, подлежат исключению из кворума 939,64 кв.м, поскольку в решениях ряда собственников завышена площадь квартир по сравнению с площадью, указанной в выписках из ЕГРН; по ряду квартир учтена общая площадь при голосовании одного из участников долевой собственности; за некоторых собственников проголосовали иные лица при отсутствии доверенности; часть решений не содержит реквизитов документов о праве собственности. Кворум составил 2.138,28 кв.м, т.е. 36,5 % от общего количества голосов 5.858 кв.м.Уведомление об итогах голосования не доведено до сведения собственников.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО «Мастер Ком», Денисова Н.А.

В судебном заседании истец Ахмадеева М.А., ее представитель Кочкина А.В., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Николаева К.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что жители дома просили Федулову Т.В. инициировать собрание о выборе способа управления МКД, поскольку были недовольны ООО «Мичуринское». Реестр собственников с указанием площадей квартир ответчик получила в управляющей компании ООО «Мичуринское». Уведомление о проведение собрания вручено собственникам за 10 дней под подпись и путем вывешивания объявлений на информационных досках. Бюллетени голосования собственники заполняли собственноручно, указывая площадь в соответствии с правоустанавливающими документами. Кворум на собрании имелся. Истец неправомерно исключает из кворума площади квартир, находящихся в совместной собственности, по которым один собственник вправе голосовать за всех. Ряд собственников сменили фамилии в связи со вступлением в брак, в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете кворума. При подсчете кворума подлежит исключению общая площадь 78,34 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составила 2.999,58 кв.м, что составляет 51,20 % от общей площади жилого дома – 5.858,48 кв.м.

Представителя третьего лица ООО «Мичуринское» Трушин С.Н., действующий на основании Устава, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным истцом.

Представитель третьего лица ООО «МастерКом» Арман Т.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным ответчиком.

Третье лицо Денисовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что уведомления о проведении собрания размещались на информационных стендах, однако поскольку их срывали, их вручали по квартирам под подпись, о чем она знает со слов ответчика. Очная часть собрания проводилась у второго подъезда. Итоги голосования истец доводила до собственников путем обхода по квартирам, кому-то сообщала итоги голосования по телефону.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку при поступлении протокола № 1 от 31.03.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведена проверка. Недостатков по документам не было, кворум имелся. То обстоятельство, что кто-то не расписался за получение бюллетеней, не является значимым, поскольку имеются бюллетени голосования большинства собственников.

Допрошенный в качестве свидетеля Бертрам Ю.А. показал суду, что он является собственником 1/4 доли <адрес>, его маме принадлежит 3/4 доли квартиры. Фактически он в квартире не проживает. Со слов соседей знает, что в конце марта 2022 года приходили собирать подписи, чтобы обслуживала новая управляющая компания. Его мама умерла, в связи с чем не могла принимать участие в голосовании. Он также в голосовании не участвовал, в бюллетене не его подпись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственник <адрес> ФИО2 инициировала проведение данного собрания (л.д. 1-6а т. 2).

Согласно протоколу Федулова Т.В. определила способ уведомления собственников о проведении собрания – под роспись.

Из реестра собственников помещений, которым располагала Федулова Т.В. при организации собрания следует, что общее число собственников обладает 5.858,48 кв.м (л.д. 7-11 т. 2).

Согласно уточненному реестру собственников, содержащему актуальные сведения из ЕГРН о собственниках и площадях помещений в многоквартирном жилом доме, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 5.808,14 кв.м (л.д. 234-240 т. 2).

Из приложенного к протоколу собрания реестра вручения собственникам уведомлений следует, что в отношении собственников помещений, которым принадлежит 2.964 кв.м голосов, содержится запись «Уведомлен», однако подпись собственника в получении уведомления о проведении собрания отсутствует, что свидетельствует об их ненадлежащем уведомлении (с нарушением порядка, определенного инициатором собрания) (л.д. 15-18 т. 2).

Оценивая данный факт на предмет существенности нарушения порядка созыва собрания, суд учитывает следующие обстоятельства.

В реестре вручения уведомлений запись «Уведомлен» выполнена в том числе напротив помещений №№ общей площадью 216,8 кв.м, принадлежащих муниципальному образованию г.о.Самара. Однако в представленных ГЖИ материалах имеется копия врученного Департаменту управления имуществом г.о.Самара уведомления о проведении собрания с входящим штампом Департамента (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, приняв во внимание установленный факт извещения представителя ДУИ о проведении собрания, суд приходит к выводу, что от общего количества голосов 5.808,14 кв.м, собственники, которым принадлежит 2.747,2 кв.м, что составляет 47,29 % от общего количества голосов, не были уведомлены о проведении собрания.

Однако, из представленных бюллетеней голосования установлено, что в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 2.934,92 кв.м, что составляет 50,53 % (о чем подробнее будет указано ниже). Факт участия большинства собственников в голосовании подтверждает факт их уведомления о проведении собрания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное инициатором собрания нарушение порядка созыва, не может быть признано существенным, в силу чего данное нарушение не влечет недействительность решения.

Проверив доводы сторон относительно кворума, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит обоснованными доводы истца о неточности указания площадей ряда квартир по сравнению с площадью, указанной в выписках из ЕГРН. Как указано выше, с учетом уточненных площадей судом при расчете кворума принимается площадь жилых и нежилых помещений в соответствии с данными ЕГРН, согласно которым общая площадь помещений составляет 5.808,14 кв.м. Исходя из актуальной площади в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 3.077,92 кв.м.

Из данной площади подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 143 кв.м:

- <адрес> (62,8 кв.м), результаты голосования Комарова В.П., как собственника 1/4 доли (15,7 кв.м), поскольку с 18.02.2022 Комаров В.П. участником долевой собственности не является (л.д. 23-25, 173-180 т. 2),

- <адрес> (52,8 кв.м), результаты голосования Волкова И.И., поскольку он является собственником 1/2 доли (26,4 кв.м), тогда как его голос принят за голосование всех собственников (л.д. 52-54, 189 т. 2),

- <адрес> (63,6 кв.м), поскольку бюллетень голосования заполнен Салюковым Н.Р., тогда как собственниками квартиры являются Каргины В.И., Н.И. (л.д. 143-146 т. 1, л.д. 225, 244-246 т. 2),

- <адрес> (37,3 кв.м), поскольку бюллетень голосования заполнен Радаевым В.И., тогда как собственником квартиры является Радаева И.Ю. (л.д. 159-162 т.1, л.д. 151-153 т. 2).

Следовательно, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 2.934,92 кв.м (3.077,92 кв.м - 143 кв.м), что составляет 50,53% от общего числа голосов, т.е. кворум имелся.

Доводы ответчика о необходимости учета результатов голосования Салюковой Н.Р., поскольку она является собственником <адрес>, однако ошибочно указала № отклоняются судом, т.к. в данном случае имеет место существенное нарушение обязательных требований при заполнении решения, в связи с чем не представляется возможным установить принимало ли данное лицо участие в голосовании, кем именно заполнен бюллетень, в связи с чем Салюкова Н.Р., будучи собственником <адрес>, в бланке голосования указала номер <адрес>, что в совокупности не позволяет считать данную ошибку технической и принять результаты такого голосования.

Доводы истца об исключении иных результатов голосования проверены судом и признаны необоснованными по следующим основаниям:

- <адрес>, собственниками являются Геновы В.А., М.В., Ю.В. по 1/3 доле. Несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о собственнике квартиры, право собственности Геновых подтверждено договором купли-продажи от 29.04.1994, зарегистрированным в БТИ (л.д. 181-183 т. 2), в связи с чем они вправе принимать участие в голосовании собственников,

- <адрес>, собственником является Савинова В.Н. Несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о собственнике квартиры, право собственности подтверждено договором мены от 16.01.1998, зарегистрированным в БТИ (л.д. 185-186 т. 2),

- <адрес>, собственником является Иванова О.Н. (л.д. 73-76 т. 1), которая и приняла участие в голосовании (л.д. 49-51 т. 2). Наличие второго бюллетеня по данной квартире, заполненного Ивановой Т.Я. (л.д. 46-50 т. 2), на результат голосования не влияет, поскольку данная площадь не учтена повторно при подсчете кворума. Доводы истца об отсутствии в бюллетене реквизитов документа, подтверждающего право собственности, не являются существенным нарушением, поскольку не влияют на волеизъявление собственника,

- <адрес>, собственниками являются несовершеннолетняя Пидько Е.В. (1/10 доля), несовершеннолетний Алексеев Д.К. (1/2 доля), Пидько М.В. (2/5 доли). За несовершеннолетних собственников проголосовал Пидько В.В., являющийся их приемным родителем (л.д. 81-85 т. 1, 55-63, 192 т. 2),

- <адрес>, собственником квартиры по данным ЕГРН является Болгова Татьяна В. (л.д. 94-97 т. 1). В голосовании приняла участие Болгова Яна В. (л.д. 76-78 т. 2), которая является одним и тем же лицом, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 198 т. 2),

- <адрес>, собственником квартиры является Бортякова Н.М. (л.д. 98-10 т. 1), в голосовании участвовала Пеняева Н.М. (л.д. 79-81 т.2). Фамилия изменена в связи с вступлением в брак (л.д. 199 т. 2),

- <адрес>, собственником квартиры является Дубинова Е.Н. (л.д. 205 т. 2), в голосовании участвовала Купцова Е.Н. (л.д. 91-93 т.2). Фамилия изменена в связи с вступлением в брак (л.д. 204 т. 2),

- <адрес>, находится в совместной собственности Колеговых Е.А., А.В. В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Следовательно, результаты голосования Колеговой Е.А. от имени собственников <адрес> правомерно учтены, исходя из общей площади квартиры (л.д. 114-117 т. 1, л.д. 94-96 т. 2),

- <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Мифтяховой А.И. (1/10 доля), Мифтяховой К.И. (1/10 доля), Мифтяховой М.И. (1/10 доля), Мифтяховой Г.Ф. и Мифтяхову И.М. (на праве совместной собственности) (л.д. 118-12 т. 1). За несовершеннолетних собственников Мифтяхову А.И., Мифтяхову К.И., Мифтяхову М.И. проголосовала их мать Мифтяхова Г.Ф. (л.д. 208-210 т. 2). Поскольку оставшаяся доля квартиры принадлежит Мифтяховой Г.Ф. и ее супругу Мифтяхову И.М. (л.д. 207 т. 2) на праве совместной собственности, следовательно, она была вправе голосовать и за супруга (л.д. 97-111 т. 2),

- <адрес>, находится в совместной собственности Арбуховых С.А., М.А. (л.д. 135-138 т. 1), в связи с чем результаты голосования Арбузовой М.А. правомерно учтены, исходя из общей площади квартиры (л.д. 130-132 т. 2),

- <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит Долгушкину М.М., Долгушкину М.М., Долгушкиной Т.Н. (л.д. 139-143 т. 1), в связи с чем их голоса (л.д. 133-138 т. 2) правомерно учтены при подсчете кворума,

- <адрес>, бюллетень голосования заполнен собственником квартиры Максимовой Е.И. (л.д. 151-154 т. 1, л.д. 145-147 т. 2). Отсутствие в бюллетене реквизитов документа, подтверждающего право собственности, не являются существенным нарушением, поскольку не влияет на волеизъявление собственника,

- <адрес>, за собственника квартиры Яковлеву М.В. (л.д. 155-158 т. 1) голосовал Наумов В.Н. на основании доверенности (л.д. 228 т. 2),

- <адрес>, находится в совместной собственности Барсовых И.А., Д.К. (л.д. 163-166 т. 1), в связи с чем результаты голосования Барсовой И.А. правомерно учтены, исходя из общей площади квартиры (л.д. 154-156 т. 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное инициатором собрания нарушение порядка созыва, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников результатов голосования не являются существенными нарушениями, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, не влекут недействительность протокола. Истинная воля большинства собственников многоквартирного дома выражена в представленных суду листах голосования. При этом результат голосования истца не мог повлиять на результаты голосования собственников МКД.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным протокол общего собрания подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Марии Александровны к Федуловой Татьяне Вячеславовне о признании недействительным протокола № 1 от 31.03.2022 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь