Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2013 от 31.05.2013

Дело № 1-142/2013

         П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                                                                               17 июня 2013 года

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимого Николаева О.В.

защитника Кундуховой Э.Т., представившей удостоверение .......... и ордер .......... от .............,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ............ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Николаева О.В., родившегося ............. в ............ ........... проживающего по адресу: ............-Алания, ............, .............:

-по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2006 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы, сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 1 ноября 2008 года, по отбытии срока наказания;

-по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2009 года по ч.1 ст. 111, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы, сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освобожденного из мест лишения свободы 22 января 2013 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2013 года условно-досрочно, на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев и 28 (двадцать восемь) дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

Николаев О.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление Николаевым О.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство - марихуана, весом 22,9 грамма, которое стал хранить при себе с целью последующего личного употребления.

............., примерно в 15 часов, Николаев О.В. был задержан сотрудниками полиции во дворе ............ по пе............ РСО-Алания, где у него в ходе личного досмотра во внутреннем кармане матерчатой куртки черного цвета было обнаружено и изъято содержащееся в полимерном пакете черного цвета наркотическое средство - ................, весом - 22,9 грамма, которое он незаконно хранил для личного употребления.

В ходе судебного заседания подсудимый Николаев О.В. виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Кундухова Э.Т. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Николаевым О.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Нартикова М.Б. отказалась от предъявленного Николаеву О.В. обвинения в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства и просила суд квалифицировать действия Николаева О.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку из обвинения Николаева О.В. следует, что точная дата и время приобретения им наркотического средства не установлены, одновременно заявив, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого Николаева О.В. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Николаева О.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, - в соответствии с которой, - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от предъявленного Николаеву О.В. обвинения в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, и квалификацию действий Николаева О.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 - П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор отказался от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно - процессуальных норм при их конституционном толковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», - «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Удостоверившись в том, что подсудимый Николаев О.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев О.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Николаеву О.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года. Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Николаева О.В. органом предварительного расследования допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Николаев О.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана, весом - 22,9 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства - марихуана, признается количество, превышающее 6 грамм.

Размер изъятого у Николаева О.В. наркотического средства - ............, весом - 22,9 грамма, незаконно хранимого им, без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 6 грамм.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение Николаевым О.В. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Николаев О.В. вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, хранил наркотическое средство - марихуана, в значительном размере, не преследуя при этом цели его сбыта.

Подсудимый осознавал, что хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, незаконно, хранил его с целью личного употребления.

Суд считает, что действия подсудимого Николаева О.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Николаеву О.В. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Николаева О.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление Николаевым О.В. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Николаева О.В. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Николаева О.В. суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2006 года и по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2009 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Николаева О.В. рецидив преступлений.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из положения ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Николаев О.В. по месту жительства характеризуется ................, на учете в .................

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаевым О.В. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание Николаева О.В. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ.

По тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Николаеву О.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Как установлено в судебном заседании Николаев О.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, совершенного им 8 марта 2013 года, и осужден к лишению свободы, сроком в 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 (один) год.

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2013 года Николаев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, совершенного им 22 марта 2013 года, и осужден к лишению свободы, сроком в 3 (три) года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 (два) года.

С учетом того, что инкриминируемое Николаеву О.В. деяние совершено им не в период испытательного срока, статьей 74 УК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отмены условного осуждения, и Николаев О.В. за вновь совершенное преступление осуждается к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, суд считает, что приговоры мирового судьи судебного участка № 19 Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания от 7 мая 2013 года и Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2013 года подлежат самостоятельному исполнению.

Как установлено в судебном заседании Николаев О.В. ранее судим по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2009 года по ч.1 ст. 111, ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы, сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освобожден из мест лишения свободы 22 января 2013 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 января 2013 года условно-досрочно, на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев и 28 (двадцать восемь) дней.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Николаева О.В. от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2009 года отменить и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному Николаеву О.В. наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2009 года.

При этом суд учитывает требования ч.4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 2 ч.1 и п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - марихуана, весом 20,9 грамма, являющееся предметом на который были направлены преступные действия и запрещенным к обращению, следует у подсудимого конфисковать и уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Николаеву О.В. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

                    п р и г о в о р и л :

Признать Николаева О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Николаева О.В. от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2009 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Николаеву О.В. наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 марта 2009 года, и окончательно назначить Николаеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Николаева О.В. взять под стражу в зале судебного заседания, изменив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2013 года.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - ..............., весом 20,9 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Бадтиев А.А.