Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-1035/2023 от 09.03.2023

2-1628/2023

73RS0001-01-2023-001150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023г.                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи И. А. Сизова,

при секретаре Д.В.Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Валентины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фомина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13.11.2022 года, около 18 ч. 30 мин. родственник истца припарковал принадлежащий истцу автомобиль у подъезда <адрес> в <адрес>.

14.11.2022 года в районе 06 ч. 55 мин. сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, обнаружили, что возле автомобиля находятся обломки рекламного баннера, имеются повреждения: вмятины на заднем левом крыле и стойке, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на крыше. Имеется видеозапись происшествия, на котором видно, что порывом ветра сорвало рекламный баннер «MN Group» с забора которым огорожены стройка <адрес>.

После чего, на место происшествия был вызван участковый, произведен осмотр места происшествия, в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения №120 от 22.11.2022 ИП иное лицо стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67200,00 руб. За составление данного отчета было оплачено 4000,00 рублей.

Просила суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» в пользу истца материальный ущерб в размере 67200,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,00 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель просил в иск удовлетворить. Суду пояснил, что на автомобиль истца упала рекламная конструкция (баннер) оторвавшийся от забора (ограждения), расположенного вокруг <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать; ограничился указанием на то, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» является ненадлежащим ответчиком. На вопросы суда относительно уточнения сведений о том, являлся ли данный ответчик застройщиком <адрес>, были ли огорожена стройка, информации не предоставила, указав, что отсутствовала на рабочем месте в течении трех недель.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела №№ по которому вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, падение рекламного баннера произошло с забора, огораживающего <адрес>.

Согласно ответа на запрос суда Администрации города Ульяновска разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> выдавалось ответчику.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ответчик, как владелец источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом стороне ответчика разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Вместе с тем, представитель ответчика суду информацию о том, что являлся ли ответчик-организация застройщиком <адрес>, была ли огорожена стройка, имеет ли отношение общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа» к конструкции, упавшей на автомобиль истца, не представил. Пояснив, что требуемой информацией не обладает, поскольку в течении трех недель отсутствовала на рабочем месте.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин не предоставления суд информации, не указала. При этом ранее в судебном заседании данный представитель участия принимал, а вопросы организации и деятельности юридического лица являются его внутренним делом.

Разрешая требования о размере ущерба, суд берет за основу отчет №120 от 22.11.2022 подготовленный ИП иное лицо по заказу истца (л.д.12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67200,00 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих данные выводы экперта-оценщика, в связи с чем, суд считает возможным взять за их основу при определении размера ущерба.

Стороной ответчика в порядке ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлялось, право предоставлялось (стр.4 протокола судебного заседания от 26.04.2023).

Довод представителя ответчика в данной части, что взысканию подлежит ущерб с учетом износа, основан на ошибочном толковании данным представителем норм материального права. Данный довод не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, основанный на справках Ульяновского ЦГМС-филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» (л.д. 114-115) согласно которым 13-14 ноября 2022 в <адрес> отмечался ветер 23 и 17 м/с соответственно.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательства, того, что причинение транспортному средству истца механических повреждений, произошло вследствии действий иных лиц, без учета силы ветра.

За подготовку оценки ущерба истцом оплачено 4000,00 руб., что подтверждается договором (л.д. 28) и чеком об оплате (д.29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 67200,00 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 4000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2216,00 руб. (л.д.4).

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов (14000,00 руб.) в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14000,00 руб.

Расходы подтверждены документально кассовым чеком (л.д.32) и договором от 22.11.2022 (л.д.33).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фоминой Валентины Валериевны - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европа»в пользу Фоминой Валентины Валериевны материальный ущерб в размере 67200,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023

Судья                                             Сизов И.А.