Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4075/2018 ~ М-2654/2018 от 23.05.2018

                                                           ДЕЛО № 2-4075/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца    Ушаковой    И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколенко А.В.    к    АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Соколенко А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование»,     в котором просил о взыскании     неустойки    400 000 руб.,      судебных расходов    19 000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 года    по вине водителя      (ФИО)9., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Решением     Коминтерновского     районного суда г. Воронежа от 06.12.2017 года взыскано с АО «Либерти Страхование» в пользу Соколенко А.В. страховое возмещение 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения 10000 рублей, штраф 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 841 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы 25250 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы 227 рублей 03 копеек, оплату услуг представителя 35000 рублей, всего 622318 рублей 03 копеек. Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 руб.    Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель истца    Ушакова    И.А.    исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик извещен    о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное    заседание не явился,     в суд    представлен письменный отзыв на    исковое заявление, в котором    ответчик    просил в иске    отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до    разумных пределов.

Суд, заслушав представителя истца,    изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

           В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Установлено, что 20 февраля 2017 г. в 21.50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель Астра гос. per. знак (№) под управлением (ФИО)4 и Опель Инсигниа гос. per. знак (№) под управлением Соколенко А.В..

           Согласно постановления (№) виновным был признан водитель Опель Астра гос. per. знак (№) (ФИО)5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ

            В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Так, согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Либерти Страхование». 24 марта 2017г. автомобиль был предоставлен и осмотрен представителями страховой компании, о чем был составлен акт осмотра.

           11 апреля 2017 г. посредством телефонной связи истцу стало известно, что в выплате страхового возмещение ему отказано.

           Решением     Коминтерновского     районного суда г. Воронежа от    06 декабря    2017 года взыскано с АО «Либерти Страхование» в пользу Соколенко А.В. страховое возмещение 400000 рублей, расходы, понесенные на оплату заключения 10000 рублей, штраф 150000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 841 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы 25250 рублей 00 копеек, расходы за отправку телеграммы 227 рублей 03 копеек, оплату услуг представителя 35000 рублей, всего 622318 рублей 03 копеек. В остальной части требований Соколенко А.В. – отказано.

          Решение    вступило в законную силу 12.01.2018 года.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку      за период с 12.04.2017 года по 04 мая 2018 года    в размере 400 000 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 60 000 рублей.

Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 19000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла Ушакова И.А. действующая на основании доверенности.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 10 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколенко А.В.    к    АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, частично удовлетворить.

           Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Соколенко А.В.    неустойку в размере 60 000 рублей,     судебные расходы 10000 рублей, а всего 70 000    рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева