Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2020 от 07.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/20 по иску Демидова Е.И. к ООО Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый город» о взыскании неустойки до договору долевого участия в строительстве, мотивируя тем, что между ним и ООО СК «Новый город», с другой стороны был заключен Договор долевого участия в строительстве № А-248 от 20.02.2014 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, запись регистрации №. Договор заключен согласно Закону РФ № 214-ФЗ. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>А и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 4 подъезде, на 14 этаже, проектной площадью 75,61 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м.. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 873 180 рублей, принять в собственность квартиру, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены в полном объёме и своевременно, в том числе, обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2014 года. Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома, вводу в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту приёма-передачи, обусловленное п. 1.8 Договора в срок не позднее 31.12.2015 года не исполнил. Передача истцу квартиры ответчиком произошла 17.07.2018 года, что подтверждается актом приёма-передачи от 15.04.2019 года. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил 929 дней. Истцом была направлена претензия от 28.05.2019 года в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга по выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке претензии ответчику. Однако, данная претензия осталась без ответа. В связи с тем, что ответчик своё обязательство по передаче истцу квартиры исполнил только 17.07.2018 года, размер неустойки за период с 31.12.2015 года по 17.07.2018 года, согласно приложенному расчёту составляет 1661515 рублей. В связи с просрочкой передачи квартиры, у истца в течение двух с половиной лет отсутствовала возможность владеть и пользоваться квартирой, хотя, согласно условиям договора долевого участия, такая возможность должна была возникнуть не позднее 31.12.2015 года, что повлекло для него сильные негативные переживания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере 1 661 515 рублей за период с 31.12.2015 года по 17.07.2018 года, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 808 рублей.

19.08.2019г. Кировский районный суд г.Самары вынес по делу заочное решение суда, которым: «Исковое заявление Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Демидова Е.И. неустойку в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, а всего 42 808 рублей. В остальной части иска Демидова Е.И. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2019г. решение Кировского районного суда г.Самары от 19.08.2019 г. изменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Исковое заявление Демидова Е.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Демидова Е.И. неустойку в сумме 200 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, а всего 307 308 рублей. В остальной части иска Демидова Е.И. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020г. заочное решение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.11.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Демидов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что расчет неустойки производился представителем, пояснения по произведенному расчету дать суду не смог. Также суду пояснил, что, несмотря на то, что акт приема-передачи квартиры был подписан 15.04.2019 г., фактически объект был введен в эксплуатацию 17.07.2018 года, поэтому он просит взыскать неустойку не до подписания акта приема-передачи квартиры, а до дня ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Причины неявки в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Новый город» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>.

Застройщик ООО «Новый город» осуществляет строительство жилого дома на основании Договора аренды земельного участка № от 17.11.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22,12.2008 года сделана запись регистрации №, договора купли - продажи № от 19.03.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2013 года сделана запись регистрации №, разрешения на строительство № от 06.06.2013 года (срок действия до 01.07.2016 года), Постановления Администрации г.о. Самара от 21.06.2013 года №.

20.02.2014 года между ООО «Новый город» «Застройщик» с одной стороны и Демидовым Е.И. «Участник» был заключен договор участия в долевом строительства № по которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить 17-ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 4 674,40 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию жилого дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - жилое помещение в жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в 4 подъезде, на 14 этаже, проектной площадью 75,61 кв.м., проектной жилой площадью 31,62 кв.м..

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 873 180 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона - законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно и. 3.1 договора № А-248 от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2015 года.

Из пояснений истца следует, что в нарушение данного пункта, застройщик объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела стоимость квартиры составляет 2 873 180 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга по выплате неустойки в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями. Однако, данная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости не был в срок, установленный договором передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчета неустойки, представленный истцом, неверен.

Период неустойки следует исчислять с 01.01.2016 г.

Цена договора:	2 873 180,00 руб.	Период просрочки:	с 01.01.2016 по 17.07.2018
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день фактического исполнения

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 873 180,00	01.01.2016	17.07.2018	929	7.25	2 873 180,00 * 929 * 2 * 1/300 * 7.25%	1 290 105,71 р.
Итого:	1 290 105,71 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка согласно расчету суда в размере 1 290 105,71 руб. за период с 01.01.2016г. по 17.07.2018г. (дата, определенная истцом).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки исполнения условий договора истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также удовлетворение судом требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 290 105,71 руб., требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 650 052,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19, п.п.3 п.1 ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1 750,53 руб..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход г.о.Самара надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Е.И. к ООО Строительная компания «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу Демидова Е.И. неустойку за период с 01.01.2016 г. по 17.07.2018 г. в размере 1 290 105,71руб., компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 650052,86 руб., возврат государственной пошлины в размере 1750,53 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 13200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.08.2020г.